臺灣士林地方法院民事判決
107年度訴字第1001號
原 告 林定賢
被 告 覃麗均
蔡明良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
伊與被告覃麗均（下逕稱覃麗均）原為夫妻，被告蔡明良（ 下逕稱蔡明良，與覃麗均合稱被告）則與伊及覃麗均熟識， 明知伊與覃麗均間有夫妻關係。於民國106年5月22日兩造婚 姻關係中，覃麗均突然無故離家，惟伊於同年月30日，與訴 外人甲○○即原告兒子至蔡明良家中欲探尋覃麗均之下落時 ，竟見覃麗均衣衫不整、下半身僅著內褲前來應門，經伊當 下質問，始知覃麗均離家多日均與蔡明良同住，伊即於同年 月31日與覃麗均離婚。是被告2 人上開行為，係共同不法侵 害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第 184 條第1項、第185 條、第195條第1項及第3項之規定，請求被 告2人連帶給付伊新臺幣（下同）60 萬元等語。並聲明：被 告應連帶給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告部分：
㈠覃麗均辯稱：
伊與原告於100 年開始交往，外出時原告就會不定時的生氣 不語，多次與人發生爭執，隔年即101 年開始只要不順原告 意思或者未以原告為主時，就會言語暴力或動手毆打伊，伊 因受不了這種精神壓力而離家逃跑時，原告就會用簡訊的方 式連續撥打簡訊，軟硬兼施要求伊回來。復於106年5月22日 原告又因一時情緒上來，搥牆、踢門、口罵三字經，伊當時 因擔心自己會不會又成為原告出氣包，乃在里辦公室忙完事 情後即趕緊拿簡單的東西離開里辦公室，並在隔日就自行在 臺北市○○區○○路○○號4樓承租1間套房，但因原告通報 緊急失蹤人口，而於同年月26日在伊與臺北市大同區公所里 幹事聯繫公事及辦理交接時，經臺北市政府警察局大同分局 民族派出所員警到場將伊載回派出所結案時，伊與原告仍有
見面。又伊與原告於同年月30日婚姻關係仍存續中，若伊知 悉原告來找尋伊，自不會衣衫不整、下半身僅著內褲應門， 且同年月31日伊與原告協議離婚，並經原告同意由蔡明良擔 任證人，果如有原告所主張之情事，原告應不會應允由蔡明 良擔任渠等離婚之證人。嗣原告持仍載有伊為配偶之身分證 至伊租屋處欺騙房東為伊丈夫，因多日未見伊而擔心伊安全 等話術，由房東讓其自伊所做小氣窗處看室內情況，惟伊於 同年7月2日遭原告暴力相向，而於同年月5 日申請保護令， 故當伊知悉原告有此行為且房東在不知情而曝露伊安全之情 形下，乃對房東提出退租的要求並歸還2 個月的押金和當月 房租，但房東相對要求伊歸還所簽租賃契約，且因伊當時未 留底本，故無租賃契約可以提供，僅有當時房東所立定金單 據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡蔡明良辯稱：
伊與原告及覃麗均係屬舊識，惟伊與覃麗均並無不正當之男 女交往關係。原告所稱106 年覃麗均突然離家，據悉乃被告 覃麗均與原告間感情本已不睦，甚至覃麗均遭受家暴，實與 伊無關。又覃麗均離家係在外租屋自住，並未與伊同居，僅 有向伊商借機車，要無原告所指其與甲○○至伊家探尋覃麗 均下落時，驚見覃麗均衣衫不整、下半身僅著內褲前來應門 ，且覃麗均離家多日均與伊同住之情等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2 人連 帶給付原告60萬元，為被告2 人所否認，並以前揭情詞置辯 。是原告前開主張，有無理由？茲分述本院得心證之理由如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）。復按民法第184 條第1 項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；同條 項後段規定，亦同。
㈡原告雖主張伊於同年月30日，與訴外人甲○○即原告兒子至
蔡明良家中欲探尋覃麗均之下落時，竟見覃麗均衣衫不整、 下半身僅著內褲前來應門云云。惟查，證人即原告之子甲○ ○到庭證稱：伊與原告係於106 年5月30日上午9時30分至10 時之間到被告蔡明良住處，當時因端午節早餐店沒開，但在 被告蔡明良家隔壁有一間早餐店有開，原告就打電話要被告 蔡明良開門，惟伊與原告在外面等很久，被告蔡明良才開門 ，伊與原告進入後，被告蔡明良就在客廳的神桌說「你要做 什麼？」原告即稱：「你讓我進去，跟被告覃麗均好好講， 我不會罵她，也不會打她。」而伊進入被告蔡明良家中後係 在客廳看電視，僅有原告與被告蔡明良進入房間，伊從頭到 尾都只有聽見渠等3 人一直在講話，好像是講「為什麼妳會 在蔡明良的房間」但伊未聽得很清楚，感覺好像是這句話， 蔡明良進去房間大概2 個鐘頭左右等語，並有證人甲○○當 庭所畫當時相對位置圖2 張在卷（見本院卷第124頁、第125 頁、第131頁至第132頁）。是由證人甲○○證言，至多僅得 證明當時覃麗均確有可能在蔡明良家中房間，但其並未見到 覃麗均本人，且未見到原告所主張之「當時覃麗均衣衫不整 、下半身僅著內褲」之情，原告復無其他證據資料得以證明 此情，應堪認定。
㈢再者，證人甲○○雖證稱伊和原告於5 月30日去蔡明良的機 車行旁買早餐，之後進入蔡明良之機車行，伊有聽到原告對 蔡明良稱「你讓我進去，跟被告覃麗均好好講，我不會打她 」，後來原告進去蔡明良的房間，伊在外面有聽到覃麗均的 聲音，而原告好像有講「為什麼妳會在蔡明良的房間」等語 。惟查，證人亦稱其從自始至終均在客廳看電視，均未見到 覃麗均本人，且原告進去蔡明良房間大概2 個鐘頭左右，以 原告與蔡明良與覃麗均當時之關係如此緊繃，又發現覃麗均 僅著內褲且衣衫不整在蔡明良房間，如何有可能如此平和的 在蔡明良房間內與蔡明良、覃麗均共處達2 個鐘頭左右，顯 不合常理；況證人甲○○於本院提問時，一再主動以「原告 林定賢」「被告覃麗均」「被告蔡明良」之訴訟上當事人稱 謂稱呼兩造，諸如「（法官問：為什麼沒有和媽媽住）因為 爸爸跟跟媽媽離婚，就是被告覃麗均在被告蔡明良他家的房 間，就是被告覃麗均和被告蔡明良睡在一起，爸爸有去報失 蹤人口」、「（法官問：你怎麼會說「被告覃麗均和被告蔡 明良睡在一起」？」就因為我有聽到被告覃麗均在房間講話 的聲音，然後原告林定賢當時也在場…然原告林定賢就打電 話叫蔡明良開門」，然後蔡明良很久才開門，我們在外面等 很久，蔡明良才開門，當時原告林定賢就進去，被告蔡明良 就在客廳的神桌用台語說「你要做什麼？」，原告林定賢就
說「你讓我進去，跟被告覃麗均好好講，我不會打她」等語 。依證人之上開證詞，顯然係原告於事前有對其為一定程度 之引導，其證詞確堪存疑。再者，證人甲○○為原告與前妻 所生之子，年僅10歲，自小即與原告同住，於原告與覃麗均 離婚後，亦係與原告同住，此為原告與覃麗均所不爭，而覃 麗均亦稱甲○○係於幼稚園大班始由原告與覃麗均幫忙接送 上學，之後才與原告及覃麗均同住等情，足認證人甲○○之 生活起居仍須原告之相當程度之照護，是以其證詞難免受原 告之影響而有所偏頗，其可信度確屬存疑。故縱使原告於10 6年5月30日上午確有和其子即證人甲○○至蔡明良家中，則 原告是否曾進入蔡明良房間和覃麗均碰面等情，亦屬可疑。 況縱使於斯時覃麗均在蔡明良房間，亦非當然即可據此認定 覃麗均與蔡明良有不正常之男女關係。
㈣原告另主張伊於覃麗均於106年5月22日無故離家後，因擔心 覃麗均之安危，曾於106年5月26日至北投分局奇岩派出所報 案失蹤人口，經員警為伊定位查詢覃麗均之所在位置，實際 定位位置為蔡明良之機車行旁基地台，才發現覃麗均竟位於 蔡明良之機車行內云云。然經臺北市政府警察局北投分局函 覆本院之報案紀錄單中係記載：「台北市○○區○○里里長 覃麗均，報案人為其先生林定賢，渠妻患有癌症及憂鬱症， 擔心欲自殘自殺請110 查詢手機0000000000最後發話地，經 向台哥大查詢手機0000000000最後發話地為○○區○○路00 0之2 號（9時46分位置，目前開機中）」等語，此有臺北市 政府警察局北投分局07年9月25日以北市警投分刑字第10760 08098號函及台北市北投分局奇岩派出所110報案紀錄單可憑 （見本院卷第166至168頁），而上開經定位查詢之覃麗均手 機發話位置，亦與蔡明良之住所地「○○區○○路○○段○ ○號1樓」相距甚遠，此亦有網路列印之GOOGL地圖可參。是 予原告主張覃麗均離家後即與蔡明良同住，其於106年5月26 日經由警局查得覃麗均之手機定位資料，而確認係在蔡明良 住所云云，顯不足採。綜上所查事證，原告所提證據並無法 證明覃麗均於5月22 日離家後均與蔡明良同居，是以原告主 張被告2 人於原告與覃麗均婚姻關係仍存續中有同居事實而 侵害原告身為覃麗均配偶而得享有共同生活圓滿安全及幸福 之權利云云，亦屬無據。
㈤從而，原告無法證明被告2 人有逾越一般朋友交往分際，故 意、過失不法或故意以背於善良風俗方法，侵害原告配偶權 或基於配偶關係所生之身分法益情節重大之事實，原告依民 法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，主 張依侵權行為法律關係，而請求被告2 人應連帶給付原告60
萬元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項、第3項等規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 2人連帶給付原告60 萬元，為無理由應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 朱亮彰