臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第93號
上 訴 人 葉秀春
被 上訴 人 王文堅
朱泓欣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年1月19日
本院內湖簡易庭106年度湖簡字第1315號第一審簡易判決提起上
訴，本院於107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國94年2 月間起，向訴外人即被上訴人 王文堅之母王謝玉霜承租位在臺北市○○區○○街00號騎樓 側邊處，經營攤位（下稱系爭攤位）販賣魚貨，嗣王謝玉霜 死亡後，伊與王文堅因租金問題發生糾紛，王文堅竟與被上 訴人朱泓欣及原審共同被告阮平元（業經上訴人對阮平元上 訴後撤回上訴），於104 年9 月11日下午1 時許，共同基於 毀損之意思聯絡，毀損伊攤位之財物及魚獲，由王文堅用汽 車擋住系爭攤位，朱泓欣並將系爭攤位出租予他人，致伊無 法於同年9 月、10月、11月繼續營業而受有新臺幣（下同） 29萬3,100 元之營業損失，被上訴人應連帶賠償。為此，依 侵權行為之法律關係，訴請被上訴人連帶給付伊29萬3,100 元本息等語。（原審駁回上訴人關於非財產上損害賠償請求 及命上訴人、阮平元應連帶賠償上訴人6,900 元即財物與魚 貨損失部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述 ）。
二、被上訴人則以：上訴人所主張之損害與毀損財物間無相當因 果關係，王文堅不願再將系爭攤位出租給上訴人，上訴人亦 未繳納租金，自不得請求伊賠償等語，資為答辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人 應再連帶給付上訴人29萬3,100 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、本院之判斷:
查上訴人自94年2 月間起，向王文堅之母承租位在臺北市○ ○區○○街00號騎樓側邊處之系爭攤位，經營販賣魚獲，王 文堅之母親死亡後，上訴人與王文堅發生糾紛，王文堅、朱 泓欣及阮平元共同基於毀損之意思聯絡，於104 年9 月11日 13時許，至系爭攤位，毀損上訴人之財物及魚貨等情，固為
兩造所不爭執。然上訴人主張：伊與被上訴人間有系爭攤位 之租賃關係存在，王文堅於104 年9 月12日竟將車輛停放在 系爭攤位，且朱泓欣將系爭攤位出租予他人，致其無法營業 ，而受有自同年9 月、10月、11月計3 個月之營業損失29萬 3,100 元等情，則為被上訴人所否認。核之上訴人主張：王 文堅於106 年9 月12日開庭時，有承認其於104 年9 月12日 有在系爭攤位停放車輛等語，亦為王文堅否認。而王文堅係 於原審106 年11月20日開庭時，自承其車子有停在系爭攤位 ，是因為其於1 個月前即已經通知原告，其不續租等語（見 原審卷第25頁）。又證人陳健三於另案即本院106 年度簡上 字第254 號損害賠償事件中證稱：有聽被上訴人講過，被上 訴人要漲到1 個月3 萬5,000 元，但上訴人不肯，故被上訴 人就說不租給上訴人，上訴人仍繼續賣魚等語（見106 年度 簡上字第254 號卷第74頁）；且上訴人於該案亦自承：伊與 王文堅間於每個月月初繳租金，收了就表示同意出租，而伊 於104 年9 月1 日至9 月11日之租金未給付，但該段期間仍 有租賃關係，被上訴人只是因為不高興，口頭說不租給伊， 沒有給伊找位子搬家的時間，被上訴人是在同年8 月28、29 日跟伊說不租給伊等語綦詳（見本院106 年度簡上字第254 號卷第77頁）；被上訴人於本院準備程序時及另案準備程序 中亦自陳：上訴人如於月初繳租金，就給上訴人用，若上訴 人不租，於月初就不用給伊租金，所謂的月初就是每個月1 日，且上訴人並未於104 年9 月1 日、10月1 日、11月1 日 給付伊租金，伊係於104 年8 月28、29日左右跟上訴人說不 再租給上訴人等語（見本院卷第36、37頁、本院106 年度簡 上字第254 號卷第78頁），而上訴人於刑事案件偵查中復已 自承：王文堅不再出租系爭攤位等語（見臺灣士林地方檢察 署104 年度偵字第13569 號卷第18頁）。參以王文堅曾訴請 上訴人給付系爭攤位之租金，經本院以106 年度簡上字第25 4 號確定判決認上訴人應給付王文堅至104 年9 月11日止之 租金，業經本院調閱該事件卷宗查證屬實。再者，於104 年 9 月11日以前，係由上訴人在系爭攤位營業，亦為兩造所不 爭執。綜上所述，堪認上訴人與王文堅間，就系爭攤位自同 年月12日起已無租賃契約存在，上訴人並未舉證證明其有何 合法占有系爭攤位營業之權利，則王文堅在系爭攤位停放車 輛，以及朱泓欣將系爭攤位出租予他人，均難認係對上訴人 之不法侵害。上訴人嗣後無法繼續在系爭攤位營業，乃係其 與王文堅間就系爭攤位之租約終止之結果，與王文堅、朱泓 欣損壞上訴人財物、魚貨無關，亦無從認係王文堅、朱泓欣 故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人之經營利益，則上
訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其不能 營業之損失，洵屬無據。
五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給 付29萬3,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由。原審就上開部分駁回上訴 人之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 謝佳純
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 吳帛芹