臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第92號
上 訴 人 劉文海
訴訟代理人 蔡佳君
被上訴 人 林陳市（即林阿發之繼承人）
林金章（即林阿發之繼承人）
林碧珠（即林阿發之繼承人）
林再益（即林阿發之繼承人）
林東城（即林阿發之繼承人）
林淑美（即林阿發之繼承人）
林建宏（即林阿義之繼承人）
林育德（即林阿義之繼承人）
林倖如（即林阿義之繼承人）
林佩霓（即林阿義之繼承人）
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國107 年1
月12日本院內湖簡易庭106 年度湖簡字第1203號第一審判決提起
上訴，本院於民國107 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人林陳市、林碧珠、林東城、林淑美經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國106 年2 月21日登記 為臺北市○○區○○段○○段000 ○00000 地號土地（按35 1-1 地號於71年9 月21日分割自351 地號；以下合稱為系爭 土地）之共有人，權利範圍為10/540；系爭土地上登記有權 利人為林阿發、林阿義之地上權（下稱系爭地上權），其兩 人係於38年間依「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登 記應行注意事項」第1 條規定，提繳鄉鎮區公所保證書及繳 納租金等憑據，完成單獨聲請地上權設定登記，惟未於地上 權契約上書寫地租，故系爭地上權並非無地租之約定，且原 本已有繳納地租，如地上權人主張系爭地上權未定有地租， 應就此有利於己之事實為舉證；又林阿發業於98年1 月12日 過世，其繼承人為被上訴人林陳市、林金章、林碧珠、林再 益、林東城、林淑美六人，林阿義業於99年10月28日過世， 其繼承人為被上訴人林建宏、林育德、林倖如、林佩霓四人 。本件上訴人起訴時為106 年間，與38年間之時空背景已有 不同，上訴人主張就原已約定地租之系爭地上權調整租金， 爰類推適用民法第442 條、或依民法第835 條之1 規定，請
求被上訴人應自106 年2 月21日起至系爭地上權塗銷之日止 ，就系爭地上權之租金調整為按月於每月21日給付上訴人新 台幣（下同）68.4元（計算式：系爭土地申報地價3,853 元 / 平方公尺×面積32平方公尺×上訴人持分10/540×年息10 % ÷12月＝68.4元）等語。
三、被上訴人林金章、林再益、林建宏、林育德、林倖如、林佩 霓辯稱：系爭地上權並未定有租金及期限；上訴人所舉之「 臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」 規定，無法證明系爭地上權為原即定有租金之地上權等語。 被上訴人林陳市、林碧珠、林東城、林淑美均未曾於言詞辯 論期日到場或提出書狀。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人對原審判決不服，提起本 件上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應自106 年 2 月21日起至系爭地上權塗銷之日止，租金調整為按月於每 月21日給付上訴人68.4元。被上訴人林金章、林再益、林建 宏、林育德、林倖如、林佩霓答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：
㈠、查上訴人於106 年2 月21日登記為系爭土地之共有人，權利 範圍10/540；又系爭土地先於38年間以登記字號內湖字第88 0 號設定地上權，設定權利範圍26.98 平方公尺，再於39年 3 月9 日登記設定地上權（同上登記字號），設定權利範圍 69.89 平方公尺，地上權人均為林阿發、林阿義（權利範圍 各1/2 ），存續期間均為不定期限；再林阿發業於98年1 月 12日過世，其繼承人為被上訴人林陳市、林金章、林碧珠、 林再益、林東城、林淑美六人，林阿義業於99年10月28日過 世，其繼承人為被上訴人林建宏、林育德、林倖如、林佩霓 四人等情，有系爭土地之登記簿及登記謄本、臺北市中山地 政事務所106 年3 月23日北市中地籍字第10630550000 號函 檢送之38年內湖字第880 號地上權設定登記相關地籍資料（ 見原審卷第8 至14、19至31頁，及本院卷第48至214 頁）， 及林阿發及林阿義之除戶戶籍謄本、繼承系統表（見原審卷 第39至41、51至52頁）附卷可稽，此部分之事實堪信為真。㈡、按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權。」、「地上權設定後， 因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得 請求法院增減之。」，民法第832 條第1 項、第835 條之1 第1 項分別定有明文。次按地上權非以地上權人交付地租為 必要（最高法院67年台上字第3779號判例意旨參照）；地上 權得為有償，亦得為無償，如為有償，其使用土地之對價則 稱地租或租金（最高法院86年度台上字第295 號判決意旨參
照）。復按地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然 就其因使用土地而支付金錢為對價之點言之，則二者相類似 ，故關於民法第442 條之規定，於地上權地租之增加，亦應 類推適用（司法院院字第986 號解釋意旨參照）。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。準此，地上權依法既非必為有償，被上訴人 林金章等人復否認系爭地上權有地租之約定，本件上訴人主 張就原已約定地租之系爭地上權為租金調整，而類推適用民 法第442 條、或依民法第835 條之1 （第1 項）規定，提起 本件訴訟，自應由上訴人就系爭地上權係定有地租之地上權 此一有利於己之事實，盡舉證之責。
㈢、查依系爭土地之登記簿及登記謄本所示，系爭地上權並未有 地租之記載（見原審卷第8 至14頁，及本院卷第48至214 頁 ）；又依臺北市中山地政事務所106 年3 月23日北市中地籍 字第10630550000 號函檢送之38年內湖字第880 號地上權設 定登記相關地籍資料，其中「他項權利登記聲請書」之「地 租或利息」欄亦為空白（見原審卷第25頁、29頁反面），另 「登記保證書」之「保證原因」欄記載「為地上權設定登記 土地共有人不連署蓋章」、「為林順死亡繼承人林阿發、林 阿義繼承填報」，「保證事項」欄記載「本保證人保證後附 ○張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀 以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所 領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」等語，均非為有 關地租之事項（見原審卷第23、24、28頁），顯均無從憑認 系爭地上權係定有地租之地上權；再上訴人所舉臺灣省政府 於38年11月5 日三八戍微府綱地甲字第01981 號代電各縣市 政府之「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注 意事項」第1 條規定：「本省各縣市辦理地上權設定登記時 ，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合 法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申 請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，『 提繳鄉鎮區公所保證書及繳納租金等憑證』，依照土地登記 規則第17條第2 項規定，單獨聲請登記。」（見原審卷第12 8 頁），依其文義僅得認單獨聲請地上權設定登記時，如係 定有地租之地上權可提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等 憑證，如係未定有地租之地上權自無從提繳繳納租金憑證， 況本件卷內並無地上權人繳納租金憑證，上訴人逕執該規定 主張系爭地上權係原即為定有地租且已繳納地租之地上權，
尚屬無稽。
㈣、準此，本件上訴人所舉之證據，不足證明系爭地上權為定有 地租之地上權，上訴人逕提起本件訴訟主張就系爭地上權之 地租為調整，而請求被上訴人應自106 年2 月21日起至系爭 地上權塗銷之日止，租金調整為按月於每月21日給付上訴人 68.4元，洵屬無據，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 辜漢忠
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 施盈宇