臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第118號
上 訴 人 李似宥
被 上訴人 中華網龍股份有限公司
法定代理人 王俊博
訴訟代理人 嚴郁欣
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國107年3月
23日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第1328號第一審判決提起上
訴，本院於107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊以暱稱「辰戰」、ID「00000000」之遊戲帳 號（下稱系爭遊戲帳號）參與被上訴人代理之線上遊戲「橫 掃天下」（下稱系爭遊戲），嗣系爭遊戲於民國105年10月 結束營業。伊向被告辦理系爭遊戲帳號所餘之41,499點元寶 及600多張VIP月卡（下合稱系爭點卡）遭拒，但系爭點卡均 是伊花費金錢購買點卡儲值及換購得來，符合線上遊戲定型 化契約應記載事項（下稱線上遊戲契約應載事項）第19條第 2項應予退費之規定，且系爭遊戲因可歸責於被上訴人之事 由致給付不能，伊亦得依民法第226條第1項規定，請求被上 訴人退費。爰依上開規定，訴請被上訴人退還4萬點元寶換 算新臺幣（下同）4萬元及600張VIP月卡換算9萬元，合計13 萬元等語。
二、被上訴人則以：系爭遊戲帳號雖尚有系爭點卡，但儲值只會 取得遊戲點數，元寶係遊戲點數兌換而來，月卡係元寶所兌 換，本質上均為「已使用」之儲值，不符線上遊戲契約應載 事項第19條第2項之規定。依電磁紀錄顯示，系爭遊戲帳號 僅曾以100元購買遊戲點數100點，再兌換為100點元寶，伊 已退還上訴人100元，其餘元寶因非直接向伊儲值取得，且 元寶亦可從遊戲中免費取得，上訴人不能證明有與其他玩家 共同儲值之事實，自不得以元寶之數量回推作為退款依據。 況伊就上訴人之儲值，已支付相應遊戲點數供其購買元寶， 於遊戲內使用交易，所提供之「娛樂」業已完成給付，並無 債務不履行，且遊戲給付內容乃係「無償」，是系爭遊戲營 運結束後，對於上訴人而言，並無任何損害，上訴人不得依 民法第226條第1項規定請求等語為辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人13萬元。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第42頁至第43頁）： ㈠上訴人以系爭遊戲帳號參與被上訴人代理之系爭遊戲，並曾 於104年7月24日以100元購買遊戲點數100點，再兌換為100 點元寶。
㈡系爭遊戲105年11月結束營業。結束營業前1個月，被上訴人 有以網路公告告知所有遊戲參與者。
㈢系爭遊戲結束時系爭遊戲帳號名下尚有系爭點卡。 ㈣上訴人以系爭遊戲帳號儲值之100元，被上訴人已退還上訴 人。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張依線上遊戲契約應載事項第19條第2項規定請求 部分：
1.按契約終止時，乙方於扣除必要成本後，應於30日內以現 金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方未使用之 儲值或遊戲費用，線上遊戲契約應載事項第19條第2項定 有明文。本件系爭遊戲非月費制度，故僅有退還儲值之問 題，此為兩造所不爭（見本院卷第78頁）。依上訴人不爭 執之「『橫掃天下ONLINE』線上遊戲服務使用者合約書（ 下稱系爭服務合約書）」第7條第5款規定：「儲值：係指 甲方（上訴人）預付乙方（被上訴人）之金額或其餘額」 （見本院卷第29頁）。
2.查上訴人自承系爭遊戲帳號所餘VIP月卡，均係儲值後， 以元寶兌換而得（見本院卷第45頁），核非「未使用」之 儲值，是上訴人依上開規定請求被上訴人退還，已屬無據 。
3.又系爭遊戲帳號僅曾於104年7月24日以100元購買遊戲點 數100點，再兌換為100點元寶，該100元被上訴人已退還 上訴人等情，為兩造所不爭執，則系爭遊戲帳號所餘其他 元寶，即非依兩造間契約關係預付之餘額，被上訴人自無 依線上遊戲契約應載事項第19條第2項規定退還上訴人之 義務。上訴人雖主張該等元寶係其與他人合儲，即由其將 所購買點數交予他人，以他人名義購買元寶，再將取得之 元寶轉至其系爭遊戲帳號云云，然依系爭服務合約書第4 條、第17條規定，玩家購買遊戲點等一經開卡儲值後，存 入帳號的服務點數無法轉讓給第三人，如透過非被上訴人 授權之任何形式之購買管道購買虛擬貨幣、道具、虛擬寶 物等，被上訴人對衍生之問題、糾紛概不做任何處理或售 後服務（見本院卷第29頁、第30頁），已明確限制儲值即 預付契約之交易及使用對象，上訴人亦不爭執被上訴人規 定購買之遊戲點數只能自己使用（見本院卷第78、79頁）
，則兩造就系爭遊戲帳號所餘元寶並非儲值之直接契約當 事人，上訴人不得對被上訴人主張儲值之權利，自不能依 上開規定請求被上訴人退還。
㈡上訴人主張依民法第226條第1項給付不能規定請求部分： 1.兩造就系爭遊戲帳號所餘元寶非直接契約當事人，已如前 述，上訴人依民法第226條第1項給付不能之債務不履行規 定請求損害賠償，自無理由。
2.又上訴人將元寶兌換為VIP月卡，就「換購」VIP月卡部分 被上訴人已完成給付。上訴人雖因系爭遊戲終止而無法使 用所餘VIP月卡，然依系爭服務合約書第26條第1項規定： 「甲方得隨時通知乙方終止本契約」（見本院卷第31頁） ，兩造亦不爭執被上訴人於系爭遊戲結束營業前1個月， 有以網路公告告知所有遊戲參與者，並允許玩家移轉點數 至其他遊戲使用（見原審卷第45、46頁），則兩造間遊戲 契約已經終止，被上訴人無給付義務，自不生給付不能之 問題，故上訴人就此部分主張依民法第226條第1項請求被 上訴人賠償，亦無理由。
六、從而，上訴人主張依線上遊戲契約應載事項第19條第2項及 民法第226條第1項規定，訴請被上訴人應給付13萬元，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤 。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第一庭 審判長法官 蕭錫証
法官 劉逸成
法官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網