臺灣士林地方法院民事判決 107年度小上字第84號
上 訴 人 胡敏泉
被上訴人 林美津
蘇亦正
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國107 年
4 月2 日本院內湖簡易庭106 年度湖小字第212 號第一審判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適 用不當；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦有明文。
上訴人上訴意旨略以：㈠被上訴人蘇亦正（下稱蘇亦正，與被 上訴人林美津合稱被上訴人）於原審自承將其向伊承租之房屋 （下稱系爭房屋）之鐵門切割分裝成為兩道鐵門，原判決誤伊 負有使鐵門保持合於使用收益狀態之義務，應由伊負擔鐵門修 繕費用新臺幣（下同）4000元，顯違反民法第432 條規定。㈡ 原判決以：「證人林燦銘係前往協助伊清洗系爭房屋室內之地 板，且時值夜間，停留時間僅一、二個小時，是否有注意系爭 房屋室外大門上方之遮雨棚之存在」為據，否定證人林燦銘之 證詞，因而否准伊所為遮雨棚（採光罩）之費用（下稱採光罩 費用）扣抵。但林燦銘於作證時將遮雨棚之外「半圓形」與主 結構「不銹鋼架」描述得相當清楚，倘非當場看見且有相當印 象，應無法描述得如此具體，且採光罩本來就是有透光性於晚 上根本就無顏色可言，林燦銘證稱沒有注意顏色亦屬理所當然 。況林燦銘形容屋內之狀態與另證人林政輝相當，應可採信。 原判決此部分認定顯有違論理原則、經驗法則與證據法則情事 。㈢原判決以證人林政輝所證：其僅於裝潢系爭房屋時，以釘 槍在磁磚縫隙釘釘子，而認伊所主張之系爭房屋被上訴人承租 時曾於磁磚上打洞應賠償伊更換磁磚費用為無據。然伊提出之 照片已清楚可見磁磚上打洞並有鎖螺絲。原審判決竟違背證據 法則，忽略不視，已有違法。再者，證人林政輝所證裝潢系爭 房屋時，有做一個L 形吧臺，一樓部分還有做防火材質隔間牆 ，依正常論理、經驗之思考邏輯，及一般人日常經驗，除非為 可移動臺子，不然於裝設櫃台與固定支架很難不在地板與牆面
打洞或鑽孔，原審採信顯有違證據法則、論理法則、經驗法則 。㈣原判決以伊並未提出可資證明系爭房屋於出租時二樓及廁 所水電狀態確有伊所主張之照明設備、管路拆除殆盡之情事， 且伊所提照片顯示二樓均仍有照明設備，無從認定與出租時狀 態不符為由，而否准其請求之系爭房屋二樓水電修繕費用。然 證人林政輝已證稱出租時系爭房屋二樓有一般傳統日光燈之設 置，伊提出之照片則顯示伊收回房屋後，二樓天花板僅剩三盞 日光燈，其餘均為燈泡且線路裸露於外，是蘇亦正未維持原先 設置，且未完善處理線路散亂而置之不理，原審認定於此亦明 顯有違證據法則、論理法則、經驗法則等語。並聲明： ㈠原審判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決被上訴人應連帶 給付上訴人6 萬3080元及自民事上訴狀送達被上訴人之翌日時 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。駁回上訴之理由：
㈠按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀 損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質 而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民 法第432 條定有明文。查，上訴人於原審係以蘇亦正未經其同 意將原鐵捲門切分為二，不慎損壞鐵捲門馬達零件，造成鐵捲 門無法正常開啟為由，請求蘇亦正及其連帶保證人即被上訴人 林美津連帶賠償鐵捲門修繕費用4000元。經原判決認鐵捲門於 正常使用之情形下，得否順利開啟係屬出租人應保持其合於使 用收益狀態之範圍，應由上訴人負擔修繕費用，且上訴人亦未 提出兩造合意由蘇亦正負擔鐵捲門修繕費用之證明，無從請求 蘇亦正負擔此部分修繕費用（見原判決事實及理由乙、壹、四 、（二），本院卷第13至14頁），顯見原判決認定之事實為蘇 亦正使用系爭房屋鐵捲門合於正常使用之方法，並無認定蘇亦 正於拆裝鐵捲門時不慎損壞馬達零件，仍命上訴人負擔修繕費 用之情形，即無違反民法第432 條規定可言。㈡次查，原判決以：證人林燦銘係前往協助上訴人清洗系爭房屋 室內之地板，且時值夜間，停留時間僅一、二個小時，因而認 其所證有關系爭房屋室外大門上方之遮雨棚、採光罩之證詞信 用度，較之於同時期長期間於系爭房屋為裝潢施工之證人林政 輝遮雨棚、採光罩之觀察所證為低，為其心證之所由得，並詳 細說明其認定之理由，經核於經驗法則、論理法則並無齟齬， 且為取捨證據之合法職權行使。上訴人僅執陳詞，指林燦銘證 詞較為可採，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言為 違反經驗法則，自非有據。
㈢再者，原判決採信證人林政輝所證：於裝潢系爭房屋時，僅以
釘槍在磁磚縫隙釘釘子，而認無從證明被上訴人承租時曾於磁 磚上打洞應賠償上訴人更換磁磚費用，顯亦屬法院於認定事實 時，對證據價值本於自由心證原則而為取捨之職權行使。上訴 人僅以其自認且未舉證以實其說之所謂：裝設櫃台與固定支架 很難不在地板與牆面打洞或鑽孔之日常經驗法則（實則，裝設 方法良多，是否僅以於地面打洞為之為必要，本有可疑），遽 指原審採證有違證據法則、經驗法則，亦顯屬就原審本於自由 心證，取捨證據、認定事實之職權行使，泛言為違反經驗法則 ，並非可採。
㈣又原判決以：上訴人並未提出可資證明系爭房屋於出租時二樓 及廁所水電狀態具體為何，且上訴人所提照片，亦顯示系爭房 屋二樓均於被上訴人交還房屋時仍有日光燈照明設備，且上訴 人亦自承收回時系爭房屋二樓確仍有日光燈至少三盞之設置， 與上訴人起訴主張所稱照明設備、管路拆除殆盡不符。因而認 上訴人不得請求被上訴人連帶賠償水電費用，經核亦屬原審勾 稽卷證，所為事實認定之合法職權行使，且所為認定，亦無明 顯悖理之處，舉證責任分配亦於法無違。反之，上訴人上訴意 旨仍執：證人林政輝已證稱出租時系爭房屋二樓有一般傳統日 光燈之設置，而上訴人提出之系爭房屋交還照片則顯示收回系 爭房屋後，二樓天花板僅剩三盞日光燈其餘均為燈泡且線路裸 露於外之陳詞為據，對其未能舉證證明租賃時系爭房屋二樓水 電狀態乙節，略而不談（實則，林政輝證稱之出租時一般傳統 日光燈設置，與交還時三盞日光燈狀態究竟有何不同，上訴人 仍未能舉證釐清），並以此任指原審對此認定有違證據法則、 論理法則、經驗法則之違法，自嫌殊略難採。
綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由， 爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回其上訴。
末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19 第1 項規定甚明。本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其等 所支出之第二審裁判費為1500元，自應由上訴人負擔，爰併予 確定之。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 許碧惠
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 邱筱菱