臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第35號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
非訟代理人 黃曉筑
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間改定遺產管理人事件，抗告人對於中華民國107 年
5 月17日本院107 年度司繼字第176 號裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠繼承人乃被繼承人血緣至親卻不願繼承， 顯見遺債大於遺產；縱使被繼承人之各順位繼承人均已拋棄 繼承，應儘量避免選任財政部國有財產署為遺產管理人。㈡ 被繼承人曹許茫之已知債權人，除相對人外，尚有日盛國際 商業銀行股份有限公司及被繼承人所遺土地之抵押權人。國 有財產法第2 條規定，凡不屬於私有或地方所有之財產，除 法律另有規定外，均應視為國有財產，故私人遺產在收歸國 有前，仍為私產。國庫縱對將來遺產之歸屬有期待權，亦非 將私產視為國有財產，未經合法程序辦理接收為國有前，私 人遺產有無繼承人不明則視為國有財產之解釋，與憲法上財 產權保障之意旨不符。㈢國有財產署財產管理範圍皆以國有 財產為準，對於私人遺產管理上並無法定職權，如對國有財 產範圍之擴大解釋，似造成被指定之業務與機關業務不符。 至國有財產署訂有代管無人承認繼承遺產作業要點，並非有 有行政母法授權，而是因應法院指定遺產管理人而來。法院 依此要點而指定，恐成為指揮行政機關代為辦案，有違權力 分立原則。㈣鑑於人力不足，抗告人經法院指定、選任遺產 管理人之案量過多，以致未辦結代管案件高達800 餘，未考 量抗告人之容受力，是否裁定失衡；為此提起抗告，請求廢 棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按遺產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人 或檢察官之聲請改任之；家事事件法第141 條、第145 條第 1 項前段定有明文。本件相對人主張曹許茫積欠新臺幣（下 同）750,000 元及其利息未還，復於90年9 月18日死亡，其 繼承人皆向法院聲明拋棄繼承，且未經親屬會議選定遺產管 理人，經本院94年度財管字第32號裁定選任其女闕唐美惠為 遺產管理人，惟闕唐美惠未就全數遺產辦理繼承登記及編製
遺產清冊，亦未聲請公示催告命債權人陳報債權，顯未善盡 遺產管理人職務，致相對人無法對遺產強制執行等情，業據 提出本院債權憑證、臺灣基隆地方法院民事執行處函、本院 94年度財管字第32號裁定暨確定證明書、臺灣基隆地方法院 106 年度司執字第21427 號裁定、土地登記謄本、繼承系統 表、本院拋棄繼承函文、遺產清冊、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、財政部北區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得 資料清單為證，堪信真實。相對人為曹許茫之債權人，對其 遺產具有利害關係，自得依前揭規定，聲請法院改定遺產管 理人。
三、又民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其 遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；非 公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命， 直接管理之；民法第1185條、國有財產法第12條定有明文。 而法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關 任之；家事事件法第136 條第3 項復有明定。立法理由係以 無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫， 而國有財產向由公務機關擔任管理人，故增訂法院選任遺產 管理人時，除自然人外，亦得選任適當之公務機關任之。倘 法院依此規定而選任公務機關尤其是財政部國有財產局為遺 產管理人，要無違反權力分立原則之問題。參考民法第1177 條之立法理由，遺產管理人之選任，旨在維護公益及被繼承 人債權人利益，非以遺產管理人管理遺產是否具有實質利益 作為考量。依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點 規定，國有財產局若經法院選任為遺產管理人時，仍可取得 相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付 之費用及管理報酬無法獲償之問題。抗告人雖函覆謂無意願 擔任遺產管理人，惟原審已經考量財政部國有財產署為國有 財產之主管機關，具有處理財產專業能力及公信力，且歷年 來積累擔任遺產管理人之豐富經驗，曹許茫係有遺產可供處 分，倘有剩餘，亦歸國庫，其遺產有管理實益，並可依民法 第1183條規定請求報酬，應無以國家資源管理私人財產或墊 付費用之虞，亦可兼顧公私兩益，故准相對人聲請而改任抗 告人擔任遺產管理人，自屬合法允當。至於國有財產應該如 何認定、作業要點是否因應法院選任遺產管理人等項，則與 應否改由抗告人任遺產管理人無關。抗告人猶執前詞，指摘 原裁定不當，請求廢棄並駁回相對人之聲請，自無理由，應 駁回抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
家事庭審判長 法 官 陳文通
法 官 陳章榮
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 張婉琪
, 台灣公司情報網