臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債更字第222號
聲 請 人 洪宥螢即洪悅瑄
代 理 人 曾允斌律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自中華民國一百零六年八月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1 項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1 項亦 定有明文可參。復按債務人不能清償債務或有不能清償之虞 者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保 或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月 200,000 元以下者，消債條例第3 條、第42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別規定甚明。再按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求 或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債 權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第15 1 條第1 項、第2 項、第7 項亦分別定有明文。二、本件聲請人主張開設商號經營不善，導致須刷卡支付家庭生 活費用，積欠無擔保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下 同）1,128,240 元；雖曾依消債條例向本院聲請債務調解， 惟最大債權銀行中國信託商業銀行（下稱中信銀行）因聲請 人所還款能力有限，無法提供協商還款方案，以致協商不成 立。又聲請人於5 年內並未從事營業額平均每月200,000 元 以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰請求鈞院裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張依消債條例向本院聲請債務清理調解，最大 債權人即中信銀行因聲請人之收入有限，無法提供前置協商
方案等情，業據聲請人陳明在卷（本院卷第7 頁、第17頁） ，並經本院職權查閱本院106 年度司消債調字第190 號卷【 下稱司消債調卷】核閱屬實，是本件聲請人所提更生之聲請 所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞 之情事。
㈡查聲請人主張其有不能清償債務之情事，並提出財產及狀況 說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊及 回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅 局103 年度、104 年度、105 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、薪資給付證明、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍 謄本等件為證（司消債調卷第17頁至第33頁、本院卷第34頁 至第35頁）。經查：
⒈聲請人主張其每月個人必要生活支出為租金5,000 元、伙食 費6,000 元、水費150 元、瓦斯費500 元等項，並據提出相 關單據為證。核聲請人所列上開生活費用，依目前社會經濟 消費常情，其所列支出之項目及金額，尚無過高之處，堪認 合理。
⒉至聲請人主張電費1,125 元、手機費1,000 元、市內電話費 600 元部分，雖據提出相關證明為證。然查： ⑴依聲請人所提出105 年2 月至106 年4 月臺灣電力公司繳費 通知單（繳費憑證）可知（本院卷第25頁至第28頁），平均 電費為1,070 元【計算式：（1,458 元＋1,711 元＋2,150 元＋3,720 元＋3,400 元＋1,973 元＋1,337 元＋1,368 元 ）÷16月＝1,069.8 元，元以下四捨五入】，則此部分電費 既為家庭日常生活所必需，自應與配偶平均分擔，是聲請人 電費逾535 元（計算式：1,070 元÷2 ）費用之支出，應予 剔除。
⑵另查聲請人主張手機費用1,000 元，並據提出最近3 個月亞 太電信服務費證明單為據（本院卷第32頁至第33頁），然細 繹上開通知單可知，計費項目之行動電話號碼為0906xxx527 及0968xxx558，而本件聲請人既於更生聲請狀記載之行動電 話號碼為0906xxx527，則號碼0968xxx558既非為聲請人所有 ，自應不予計入必要生活支出費用，是聲請人之手機費用應 為500 元，始為合理。
⑶又聲請人主張市內電話費600 元部分，然依其提出之中華電 信股份有限公司繳費通知以觀，平均電信費用為451 元（計 算式：447 元＋453 元＋453 元），且該市內電話通信費加 計網路月租費，應為家庭日常生活所必需，故此部分自應與 聲請人之配偶共同分擔之，故聲請人每月應分擔市內電話費
用為226元（計算式：451÷2＝225.5，元以下四捨五入）。 ⒊聲請人復主張育有4 名未成年子女，分別為93年次、94年次 、95年次，其每月負擔扶養費每人1,000 元，其餘不足部分 由聲請人配偶負擔，故聲請人每月扶養費用為4,000 元等語 ，聲請人雖未提出相關單據為證，然依一般社會通念，尚屬 合理，應可採信。
⒋又聲請人主張其現每月收入約為21,009元（未扣除勞健保） ，並據提出薪資給付證明為據（司消債調卷第31頁），扣除 上開每月必要生活支出及扶養費後，尚有餘額4,098 元（計 算式：21,009元－5,000 元－6,000 元－150 元－500 元－ 535 元－500 元－226 元－4,000 元）。是以本院審酌聲請 人現況之財產、勞力及信用等清償能力，以聲請人每月收入 於扣除每月合理之基本生活費用後，堪信已不能清償前開所 負無擔保或無優先權債務1,128,240 元。從而，聲請人所為 本件聲請，核符消費者債務清理條例第3 條所定之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵 屬有據，應予准許，爰裁定如主文。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106 年8 月22日下午4 時公告。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 黃炎煌