臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第210號
原 告 信淳科技有限公司
法定代理人 廖敏宏
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
被 告 天鈺建設股份有限公司
法定代理人 黃文典
訴訟代理人 陳學驊律師
複 代理人 梁恩泰
杜青芬
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於中華民國107年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰貳拾肆元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被告在臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系 爭土地）上，興建地上七層、地下二層之「天鈺7樓集合住 宅新建工程」（下稱系爭工程），並經臺北市政府都市發展 局（下稱都發局）核發103建字第13號建造執照。二、兩造於民國103年12月24日訂立不動產預定買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），約定由原告以新臺幣（下同）3,500萬 元，向被告購買在系爭土地上所興建之3樓房屋1戶（其後建 號為同小段00000建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0 號3樓，下稱系爭房屋），及機械地下一層編號第1號停車位 1位（下稱系爭停車位），價金依如附表一編號1至8所示期 別比例給付，並於第11條第1款本文約定：「本社區之建築 工程已在103年10月23日申報開工完成，於開工日起算450個 工作天內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 ，依法以乙方（即被告）向主管機關申請完工日為準。」、 第2款約定：「乙方如逾前款期限未開工或未取得使用執照 者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利 息予甲方（即原告）。若逾期三個月仍未開工或未取得使用 執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」 ；第25條第1款約定：「乙方違反…第11條規定，甲方得解 除本契約。」、第3款約定：「甲方依第一款…解除契約時 ，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利 息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之十五之違約 金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。
」
三、而系爭買賣契約第11條第1款本文約定，違反預售屋買賣定 型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載事項）第 12條第1款規定，依消費者保護法（下稱消保法）第17條第4 、5項規定，該條款約定無效，應以系爭應記載事項第12條 第1款定之，則系爭買賣契約第11條第1款本文約定應為：「 本社區之建築工程已在103年10月23日申報開工完成，於開 工日起算450個日曆天內完成主建物、附屬建物及使用執照 所定之必要設施，並取得使用執照。」。故系爭工程申報開 工日為103年8月12日，起算450日曆天，被告至遲應於104年 11月4日前取得使用執照。
四、又原告已給付如附表一編號1至6所示期別之價金共計945萬 元予被告。詎被告未依系爭買賣契約第11條第1款約定於104 年11月4日前取得使用執照，且遲至105年7月6日向都發局申 報系爭工程竣工，於106年1月10日始取得使用執照，已逾3 個月。原告遂於106年1月4日以士林天母郵局第5號存證信函 （下稱系爭存證信函），通知被告於文到7日內辦理解除契 約及違約賠償事宜，經被告於106年1月5日收受。則原告自 得依系爭買賣契約第11條第2款、第25條第1款約定解除契約 ，並依系爭買賣契約第25條第3款約定，請求被告返還945萬 元價金，及賠償系爭不動產總價款15%之違約金525萬元，暨 自104年11月5日起至106年1月5日止，按已繳交價款按日計 算萬分之5遲延利息2,022,300元。為此，提起本件訴訟等語 。
五、並聲明：
㈠被告應給付原告16,722,300元，及其中如附表編號1至6所示 金額自如附表編號1至6所示利息起算日；其中525萬元自105 年1月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭工程雖於103年10月23日申報開工完成，然實際開工日 為103年11月4日，至105年7月6日申報完工，扣除依「臺北 市政府工程契約訂約後工期核算要點」第5點不計入之工作 天，及系爭買賣契約第11條第1款第1至3目所約定順延之天 數，包括臺北市政府人事處公布颱風停止上班日、臺北市勞 動檢查處處分之停工日、因原告要求系爭房屋廁所開窗遭都 發局列管期間、原告未依約給付第7期價款、因原告變更系 爭房屋梯廳大門設計而影響使用執照取得日數，故被告於10 6年1月10日取得使用執照，並未有給付遲延之情事。且系爭 買賣契約係於103年12月24日訂立，原告竟主張工期自103年
8月12日起算，於法無據。
二、再者，原告之法定代理人廖敏宏於臺灣臺北地方法院檢察署 106年度調偵字第1942號偵查中證述：伊購買系爭房屋，目 的在於投資轉售牟利等語；於107年4月25日本院言詞辯論時 證述：伊購買系爭房屋係作為原告公司之辦公室使用等語。 則依行政院消費者保護委員會87年11月5日台八十七消保法 字第01250號、98年11月10日消保法字第0980010052號函文 ，原告非屬消費者，自無消保法之適用。而系爭買賣契約第 11條第1款約定內容，足以令原告合理預期系爭工程興建期 間，並未損及原告權益，基於契約自由及誠信原則，原告自 應受其拘束。
三、又原告並未先行催告被告履行，即以系爭存證信函主張解除 契約及請求違約金，違反民法第229條第2項、第254條規定 ，不生效力。
四、縱認原告主張為有理由，然其主張之違約金過高，依民法第 252條規定，應予酌減。
五、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈠第304至308頁）
一、不爭執事項：
㈠被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡原告對被告所提出之書證，除被證8（見本院卷㈠第190至22 4頁）外，其餘書證形式上真正不爭執。
㈢被告在系爭土地上興建系爭工程，並經都發局核發103建字 第13號建造執照。
㈣兩造於103年12月24日訂立系爭買賣契約，約定由原告以3,5 00萬元，向被告購買在系爭土地上所興建之系爭房屋，及系 爭停車位，價金依附表一編號1至8所示期別比例給付，其餘 契約內容詳如本院卷㈠第22至64頁所示。
㈤原告給付被告如附表一編號1至6所示期別價金共計945萬元 後，即未再給付。
㈥原告於106年1月4日以系爭存證信函，通知被告於文到7日內 辦理解除契約及違約賠償事宜，內容詳如本院卷㈠第70至72 頁所載，經被告於106年1月5日收受。
㈦被告向都發局申報系爭工程竣工日期為105年7月6日，並於1 06年1月10日取得系爭房屋之使用執照，於106年3月7日完成 第一次登記，並由被告信託登記在訴外人全國農業金庫股份 有限公司名下。
㈧兩造訂立系爭買賣契約時，內政部公告有效之系爭應記載事 項內容如本院卷㈠第77至89頁所載。
二、爭執事項：
㈠被告提出之被證8所示書證（本院卷㈠第190至224）形式上 是否真正？
㈡原告主張系爭買賣契約第11條第1款本文約定，違反系爭應 記載事項第12條第1款規定，依消保法第17條第4、5項規定 無效，而應以系爭應記載事項第12條第1款為契約內容，有 無理由？
㈢原告主張被告依約至遲應於104年11月4日前取得使用執照， 有無理由？
⒈原告主張系爭工程之建築期間應自103年8月12日起至104年1 1月4日止，有無理由？
⒉被告抗辯系爭工程之建築期間應自103年11月4日起算450個 工作天，其已於105年7月6日竣工，於106年1月10日取得使 用執照，並無違約，有無理由？
㈣原告主張依系爭買賣契約第25條第1款、第11條第2款約定， 解除系爭買賣契約，有無理由？
⒈被告抗辯原告未依民法第254條規定，先定期催告，有無理 由？
⒉被告抗辯系爭存證信函不生解除契約之效力，有無理由？ ㈤原告主張依系爭買賣契約第25條第3款約定、民法第259條第 2款規定，被告應返還原告已給付之價金945萬元及其利息， 有無理由？
㈥原告主張依系爭買賣契約第25條第3款約定，被告應給付原 告違約金525萬元及其利息，有無理由？
㈦原告主張依系爭買賣契約第11條第2款約定，被告應給付原 告遲延利息2,022,300元，有無理由？肆、得心證之理由：
一、爭點一：被告提出之被證8所示書證形式上係屬真正，理由 如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出 之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力 ，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與 系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台 上字第971號判例意旨參照）。
㈡查被告所提出之被證8所示工程日報表（見本院卷㈠第190至 224頁），業經證人王世正於107年4月25日本院言詞辯論時 證述：伊任職於欣亞營造開發股份有限公司（下稱欣亞公司
），欣亞公司有向被告承攬系爭工程，伊為系爭工程之工地 主任，被證8所示工程日報表為其所製作，內容正確無誤， 系爭工程為求便捷均係以電子檔製作工程日報表，所以其上 未蓋用印文等語（見本院卷㈠第339至341頁），並經證人王 世正於107年5月16日具狀提出該工程日報表之電子檔案光碟 在卷可佐（見本院卷㈡證物袋），且經訴外人欣亞公司出具 證明書證明該日報表為其所出具（見本院卷㈠第275頁）， 而原告所引用之原證24所示工程日報表（見本院卷㈡第123 至2 49頁），其中部分報表亦包括被證8所示工程日報表， 兩者形式上證據力，自不得予以割裂認定，足認被證8所示 工程日報表，形式上應屬真正，被告自得引為證據使用。二、爭點二：原告主張系爭買賣契約第11條第1款本文約定無效 ，應以系爭應記載事項第12條第1款為契約內容，為無理由 ，說明如下：
㈠按「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服 務者。」、「定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多 數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。 」、「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款 作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。」。又「定型化 契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內 容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他 部分，仍為有效。但對當事人之一方顯失公平者，該契約全 部無效。」、「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其 定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型 化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依 前條規定定之。」，104年6月17日修正發布施行前之消保法 第2條第1款、第7款前段、第9款、第16條、第17條第1、2項 分別定有明文。且消保法所謂消費者，應指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者而言，其構成要件為主觀上 有以消費為目的，客觀上為交易或使用商品或接受服務者始 為消費者。即消費者可為買受人，但其買賣之目的須為消費 ；雖非買受人，但為合法或合理使用商品或接受服務之人， 亦為消費者。因此，倘購買目的非在直接使用該商品，而係 將該商品轉為投資、轉讓或出租，自非屬消保法所規定之消 費者（最高法院98年度台上字第1729號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈兩造係於103年12月24日訂立系爭買賣契約，自應適用訂約 當時有效之前揭消保法規定，原告主張應適用修正發布後消 保法第17條第4、5項規定，容有未洽。
⒉再綜觀系爭買賣契約，其內容除買受人、買賣標的資料、價
金係由兩造填寫外，其餘均係被告預先擬定繕打完畢之條款 內容（見本院卷㈠第22至64頁），堪認系爭買賣契約係被告 為與不特定多數人訂約之用，所單方預先擬定，依前揭消保 法第2條第7、9款規定，系爭買賣契約係屬定型化契約。故 原告主張系爭買賣契約第11條第1款本文，係屬定型化契約 條款，自屬可採。
⒊然原告公司為一人公司，有公司變更登記表在卷可稽（見本 院卷㈠第130頁）。而原告購買系爭不動產之目的純為投資 轉賣獲利，亦業經原告之法定代理人廖敏宏於臺灣臺北地方 法院檢察署106年度調偵字第1942號詐欺案件偵查中證述明 確，有被告提出之上開案件檢察官不起訴處分書在卷足憑（ 見本院卷㈡第39頁）。雖廖敏宏於107年4月25日本院言詞辯 論時改證述：買受系爭不動產目的在於作為原告公司辦公室 使用（見本院卷㈠第356頁），惟此核與證人洪建宏於107年 9月28日本院言詞辯論時證述：伊係室內設計師，廖敏宏委 任伊進行系爭房屋之室內平面規劃設計，系爭房屋主要是以 住家之方向設計等語（見本院卷㈡54至55、60頁）不符，自 非可採。足認原告購買系爭不動產之目的，在於投資轉賣獲 利，依前揭法條規定及說明，原告購買系爭不動產自非屬消 保法所規定之消費者，系爭買賣契約即無消保法規定之適用 。故原告仍以前詞主張系爭買賣契約有消保法規定之適用云 云，自非可採。
㈢綜上所述，系爭買賣契約第11條第1款本文雖屬定型化契約 條款，惟原告既非屬消保法所規定之消費者，自無該法規定 之適用。則原告以前詞主張上開條款，違反系爭應記載事項 第12條第1款規定，依104年12月31日修正發布後消保法第17 條第4項規定無效，依同法第17條第5項規定，應以系爭應記 載事項第12條第1款為契約內容云云，為無理由。三、爭點三：原告主張被告依約至遲應於104年11月4日前取得使 用執照，為無理由，說明如下：
㈠按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束（最高法院 19年上字第985號判例意旨參照）。而依系爭買賣契約第11 條約定：「一、本社區之建築工程已在103年10月23日申報 開工完成，於開工日起算450個工作天內完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，依法以乙方向主管機關申 完工日為準。但有下列情事者，得順延其期間：1、因政府 法令變更或其他天災地變等非可歸責於乙方之事由（如因鄰 損造成停工調解期間或主管機關來函停工）發生時，其影響 期間。2、甲方未依〈附件二《即附表一》〉付款明細表， 繳交本合約所載各項期款及遲延利息或其他應由甲方負擔之
稅規費、含水、電、瓦斯、電信等申請舖設相關費用。3、 甲方要求變更設計致影響工程進度時。4、外水、外電、電 信、瓦斯、污水等電管及埋設工程，其接通日期悉依各該事 業單位之作業及程序而定，不受本條完工期限之約束。5、 甲方違反本約其他各條款之規定時。二、乙方如逾前款期限 未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依 萬分之五單利計算遲延利息予甲方。若逾期三個月仍未開工 或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰 規定處理。」。則依上開判例意旨，兩造自應受上開契約內 容之拘束。
㈡經查：
⒈證人王世正於107年4月25日本院言詞辯論時證述：系爭工程 申報開工日期為103年8月12日，但工地真正動工必須等到臺 北市建築管理工程處同意我們放樣勘驗完成後，才得以真正 動工。放樣勘驗就是審查現場圍籬、廁所、大門、抽水、工 地及放樣房屋尺寸有無符合建築圖說、有無越界及土方運棄 地點為何處等，這些都要經過臺北市建築管理工程處之審查 ，並通過後才會核准動工。由本院卷㈠第190頁最上方記載 可知開工日期為103年11月4日，從進場施作圍籬、廁所、大 門、抽水等準備工作就算開工等語（見本院卷㈠第341至342 頁），並有證人王世正提出之檔案光碟內所附103年11月4日 工程日報表在卷可佐（本院卷㈡第250頁、證物袋），堪認 屬實。至於原告雖主張應以103年8月12日申報開工日起算工 期，然兩造倘係約定以此日為開工日，衡情即無庸於契約中 記載其後之申報開工完成日「103年10月23日」，依條款約 定時序，可知兩造約定之開工日應於103年10月23日之後， 顯非103年8月12日，再佐以系爭買賣契約第11條第2款尚就 逾期未開工約定遲延利息（見本院卷㈠第30頁），足證同條 第1款本文所約定之「開工日」，應係指系爭工程實際開工 日期。則有關被告就系爭工程之施工期限，依系爭買賣契約 第11條第1款本文約定，應從開工日即103年11月4日起算， 原告仍主張以103年8月12日起算云云，尚非可採。 ⒉而系爭買賣契約第11條第1款本文就完工日雖載有：「依法 以乙方向主管機關申請完工日為準」之字樣，然同條第2款 則約定有關被告逾期取得使用執照之處罰（見本院卷㈠第30 頁），而兩者日期並非相同，綜觀系爭買賣契約就被告申報 完工逾期亦未有相關罰則，故依上開條款約定意旨，堪認兩 造所約定之完工日應為取得使用執照之日。故被告仍以前詞 主張應以向主管機關申報完工日即105年7月6日為施工期限 末日云云，自非可採。
⒊又系爭買賣契約第11條第1款本文已明定以工作天計算施工 期限，則原告主張應以日曆天計算云云，違反契約約定，不 足採信。
⒋因此，依系爭買賣契約第11條約定，被告應自103年11月4日 起算450個工作天取得系爭工程之使用執照，而該450個工作 天，可扣除符合同條第1款但書所約定事由之天數。 ⒌茲就被告主張依上開但書約定可扣除之天數，有無理由，論 述如下：
⑴臺北市勞動檢查處命令停工、都發局列管之天數： 被告雖提出臺北市勞動檢查處、欣亞公司、都發局函為證（ 見本院卷㈠第228至242頁）。然依上開函文內容，可知系爭 工程係經臺北市勞動檢查處，先後檢查發現工作場所勞工有 立即發生危險之虞，依勞動檢查法第28條規定，通知訴外人 欣亞公司停工；至於系爭工程遭都發局列管則係因違規開窗 ，而被告並未舉證證明上開停工及列管原因非可歸責於被告 ，則其主張上開天數應予扣除，核與系爭買賣契約第11條第 1款第1目約定不符。
⑵原告未依約給付附表一編號7所示價金105萬元： 查依被告所提出之LINE對話內容，顯示兩造以LINE對話頻繁 ，被告並曾於105年10月6日向原告之法定代理人廖敏宏報告 工程進度，嗣被告於106年1月5日將使用執照申請書拍照後 ，以LINE方式傳送予原告之法定代理人廖敏宏，並告知「使 照終於核准了」（見本院卷㈠第150至152頁），足見被告前 於105年7月6日應已通知原告申請使用執照之事，則原告依 系爭買賣契約第7條第1款約定，自應給付被告如附表一編號 7所示105萬元價款，惟原告迄今均未給付，故被告主張依系 爭買賣契約第11條第1款第2目約定，應扣除自105年7月6日 起至106年1月10日止之工作天，自屬有據。 ⑶原告要求變更系爭房屋設計致影響工程進度，應扣除30個工 作天：
①按建築技術規則建築設計施工編第93條第1項第2款第1、2目 規定：「自樓面居室之任一點至樓梯口之步行距離（即隔間 後之可行距離非直線距離）依左列規定：㈠建築物用途類組 為A類、B-1、B-2、B-3及D-1組者，不得超過30公尺。建築 物用途類組為C類者，除有現場觀眾之電視攝影場不得超過 30公尺外，不得超過70公尺。㈡前目規定以外用途之建築物 不得超過50公尺。」
②查原告確有委任證人洪建宏設計變更系爭房屋主臥室浴廁、 次臥室、客廳電視牆、梯廳之格局，並經被告同意後，指示 訴外人欣亞公司進行施工變更，其中梯廳格局之大門入口方
向，由原本電梯出來左手處，更改為電梯出來直走處，影響 梯廳之形狀，此業經證人王世正及洪建宏分別於107年4月25 日、107年9月28日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷㈠第 344至345頁、卷㈡第55至58頁），並有上開格局變更說明在 卷可佐（見本院卷㈡第27至34頁），堪以認定。而被告申請 系爭工程之建照執照核准時，其竣工圖系爭房屋依前揭法條 所定樓面居室之任一點至樓梯口步行距離為4.21＋5.11＋1. 7＝11.02M＜50M，此有臺北市建築管理工程處107年8月27日 北市都建秘字第1076028385號函附建照執照卷宗內黃光進建 築師事務所繪製之三層平面圖在卷可稽（見本院卷㈡第251 頁）。然被告於105年7月6日向都發局申請使用執照，併檢 附修改竣工圖申請書，其中修改項目包括「三、四層隔間變 更（詳A102圖）」，惟其中梯廳格局之大門入口因方向變更 ，影響前述法規所定之步行距離，而與原竣工圖不符，經審 查不合格遭退件，嗣經黃光進建築師事務所修改繪製系爭房 屋竣工圖載明步行距離為3.05＋7.74＋1.59＝12.38M＜50M ，被告於106年1月3日再次向都發局申請使用執照，始於106 年1月10日經審查合格通過，此有使用執照申請書、修改竣 工圖申請書、黃光進建築師事務所修改繪製之三層平面圖、 都發局使用執照竣工勘驗審查項目表在卷足憑（見本院卷㈠ 第107頁、卷㈡第82至84頁）。可證原告要求系爭房屋梯廳 格局之變更設計確實影響被告取得使用執照，被告主張應扣 除30個工作天，應屬合理，自屬有據，惟此部分扣除期間， 核與上開⑵所述應扣除之工作天重複，不再重複計算。 ⒍另綜觀系爭買賣契約並未就「工作天」約定認定基準。而按 一般所謂「工作天」之認定，除當事人有特別約定外，應依 據建築界施工慣例、社會一般認知與工人實際上得工作及參 照氣象台測候站之紀錄各節加以計算。亦即，工作天應係將 星期例假日、節日等休息日，及下雨、颱風等不能工作之日 扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言。故工作 天之計算原則如下：⑴國定假日、民俗節日；⑵星期六、日 之星期例假日；⑶下雨天、颱風天等，均不計入工作天。而 就下雨天部分，上午下雨，整天不計入；下午下雨，計半天 ，且工作天不僅指室外工作，習慣上兼有指室內工作者，即 室內工作，雨天仍應扣除工作天（最高法院87年度台聲字第 386號裁定意旨、司法院71年3月13日第一期司法業務研究會 研討結論參照）。是依上開標準，系爭工程自103年11月4日 至105年7月5日申請使用執照前，不計入工作天之日數，包 括：
⑴上開期間之國定假日、民俗節日、星期例假日（即星期六、
日）、颱風假，不計入工作天，及上午下雨，整日不計入工 作天，惟下午下雨，計半天，此有被告提出之103至106年政 府行政機關辦公日曆表、工程日報表、臺北市政府人事處歷 次天然災害停止上班上課訊息在卷可稽（見本院卷㈠第173 至179、190至225頁），經整理如附表二編號1至21所示，應 不計入工作天之日數為222.5天。
⑵原告雖主張工作天不應扣除星期六云云，並提出勞委會指定 適用勞動基準法第30條之1之行業名冊為證（見本院卷㈠第2 57頁）。惟原告所引上開名冊之勞動基準法第30條之1第1項 第3款規定：「二週內至少有二日之休息，作為例假，不受 第36條之限制。」，係91年12月25日修正公布前之規定，經 修正後已無此規定，故原告據此主張工作天不應扣除星期六 ，自非有據。
⑶原告固主張下雨天仍應計入工作天云云。然雨天進行建築工 程，將增加施工之困難或危險性及影響現場人力調度，本即 為眾所週知之事實，故被告縱於雨天仍進行趕工，亦不應將 此計入工期之不利益歸諸於被告，以免有失事理之平，故原 告此部分主張，亦非可採。
⒎綜上所述，被告施作系爭工程自103年11月4日起至106年1月 10日取得使用執照止，扣除上開不計入工作天之日數後，整 理如附表二編號1至27所示，共計387.5天，尚未逾系爭買賣 契約第11條第1款本文所定之450個工作天，故原告主張被告 依約至遲應於104年11月4日前取得使用執照，為無理由。被 告抗辯其於106年1月10日取得使用執照並未違約，自屬有據 。
四、又被告自開工日起算至取得使用執照止既未逾450個工作天 ，則原告主張依系爭買賣契約第11條第2款前段約定，請求 被告給付遲延利息2,022,300元，並依系爭買賣契約第25條 第1款、第11條第2款後段約定，解除系爭買賣契約，請求被 告依系爭買賣契約第25條第3款約定、民法第259條第2款規 定，返還已給付之價金945萬元及其利息，並給付違約金525 萬元，均非有據，不應准許。
五、從而，原告依系爭買賣契約第11條第2款、第25條第1、3款 約定、民法第259條第2款，請求被告給付16,722,300元，及 其中如附表一編號1至6所示金額自如附表一編號1至6所示利 息起算日；其中525萬元自105年1月6日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為159,224元（即第一審裁判費159,224 元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第二法庭 法 官 蘇錦秀
附表一：
┌──┬──────┬───┬─────┬───────┬───────┐
│編號│ 期別 │百分比│ 給付金額 │原告給付時間 │原告主張利息起│
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │算日（民國） │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │訂金 │2% │70萬元 │103年7月31日 │103年8月1日 │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │簽約款 │8% │280萬元 │103年7月31日 │103年8月1日 │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │開工款 │5% │175萬元 │104年4月2日 │104年4月3日 │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 4 │地下室完成 │5% │175萬元 │104年6月22日 │104年6月23日 │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 5 │結構體完成 │5% │175萬元 │104年10月31日 │104年11月1日 │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 6 │鷹架拆除 │2% │70萬元 │105年6月30日 │105年7月1日 │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 7 │申請使用執照│3% │105萬元 │未付 │ │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┤ │
│ 8 │銀行貸款 │70% │2,450萬元 │未付 │ │
├──┼──────┼───┼─────┼───────┤ │
│合計│ │100% │3,500萬元 │ │ │
└──┴──────┴───┴─────┴───────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────┬──┬──────────┬──┬──────┐
│編號│ 期間 │ 不計入工作天日期 │日數│ 計入工作天日期 │日數│備註（雨天或│
│ │（民國）│ │ │ │ │颱風日期） │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 1 │103.11月│8、9、15、16、22、23│ 8 │4至7、10至14、17至21│ 19 │自103.11.4日│
│ │ │、29、30 │ │、24至28 │ │起算 │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 2 │103.12月│4、6、7、13、14、20 │ 8 │1至3、5、8至12、15至│ 23 │4（雨天） │
│ │ │、21、28 │ │19、22至27、29至31 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 3 │104.1月 │1至3、4、10、11、17 │ 11 │5至9、12至16、19至23│ 20 │ │
│ │ │、18、24、25、31 │ │、26至30 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 4 │104.2月 │1、7、8、14、15、18 │ 14 │2至6、9至13、16、17 │ 14 │24（上午雨）│
│ │ │至24、27、28 │ │、25、26 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 5 │104.3月 │1、7、8、11、14、15 │ 12 │2至6、9、10、12、13 │ 19 │11、23、27（│
│ │ │、21至23、27至29 │ │、16至20、24至26、30│ │雨天） │
│ │ │ │ │、31 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 6 │104.4月 │3至6、10至12、18、19│ 12 │1、2、7至9、13至17、│ 18 │10、21（雨天│
│ │ │、21、25、26 │ │20、22至24、27至30 │ │） │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 7 │104.5月 │1至3、5、9、10、16 │13.5│4、6至8、11至15、18 │17.5│5、20（雨天 │
│ │ │、17、20、22（半天）│ │、19、21、22（半天）│ │）、22（下午│
│ │ │、23、24、30、31 │ │、25至29 │ │雨） │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 8 │104.6月 │6、7、13、14、19至21│9.5 │1至5、8至12、15至18 │20.5│24（下午雨）│
│ │ │、24（半天）、27、28│ │、22、23、24（半天）│ │ │
│ │ │ │ │、25、26、29、30 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 9 │104.7月 │4、5、9至12、18、19 │ 11 │1至3、6至8、13至17、│20 │9（雨天）10 │
│ │ │、23（半天）、24（半│ │20至22、23（半天）、│ │（颱風）、23│
│ │ │天）、25、26 │ │24（半天）、27至31 │ │、24（下午雨│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 10 │104.8月 │1、2、8、9、15、16、│12.5│3至7、10至14、17至21│18.5│8（颱風）、2│
│ │ │22、23、27、28（半天│ │、24至26、28（半天）│ │7、31（雨天 │
│ │ │）、29至31 │ │ │ │）、28（下午│
│ │ │ │ │ │ │雨） │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 11 │104.9月 │5、6、12、13、19、20│ 10 │1至4、7至11、14至18 │ 20 │28、29（颱風│
│ │ │、26至29 │ │、21至25、30 │ │） │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 12 │104.10月│3、4、9至11、17、18 │ 10 │1、2、5至8、12至16、│ 21 │ │
│ │ │、24、25、31 │ │19至23、26至30 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 13 │104.11月│1、7、8、14、15、21 │ 9 │2至6、9至13、16至20 │ 21 │ │
│ │ │、22、28、29 │ │、23至27、30 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 14 │104.12 │5、6、12、13、19、20│ 8 │1至4、7至11、14至18 │ 23 │ │
│ │ │、26、27 │ │、21至25、28至31 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 15 │105.1月 │1至3、6、9、10、16、│ 12 │4、5、7、8、11至15、│ 19 │6（上午雨） │
│ │ │17、22至24、31 │ │18至21、25至30 │ │、22（雨天）│
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 16 │105.2月 │6至14、20、21、27至 │ 14 │1至5、15至19、22至26│ 15 │ │
│ │ │29 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 17 │105.3月 │5、6、10、12、13、18│ 11 │1至4、7至9、11、14至│ 20 │10、18、23（│
│ │ │至20、23、26、27 │ │17、21、22、24、25、│ │雨天） │
│ │ │ │ │28至31 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 18 │105.4月 │2至5、9、10、13、16 │ 12 │1、6至8、11、12、14 │ 18 │13（雨天） │
│ │ │、17、23、24、30 │ │、15、18至22、25至29│ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
│ 19 │105.5月 │1、2、7、8、14至16、│ 11 │3至6、9至13、17至20 │ 20 │16（上午雨）│
│ │ │21、22、28、29 │ │、23至27、30、31 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──┼──────────┼──┼──────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網