臺灣士林地方法院民事判決
106年度重家訴字第35號
原 告 柯惇育
訴訟代理人 葛睿麟律師
被 告 柯啓堂
訴訟代理人 翁瑞麟律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國107 年
9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告柯惇育為被告柯啓堂之子，並分別為被繼承人柯劍虹 之孫及兒子，被告因前有刑事前科已離家許久，隻身居住 南部，與被繼承人少有往來，被繼承人因中風長期臥床， 均由原告獨自悉心照料，而被告卻罕有聞問，遑論克盡孝 道。故柯劍虹對被告心灰意冷，於民國103 年4 月2 日， 在律師見證下，留下遺囑，內容略為：「本人百年後名下 全部財產均由長孫柯惇育（身分證字號：Z000000000) 一 人繼承，柯啟堂（身分證字號：Z000000000) 對本人未盡 孝道，本人不同意其繼承本人任何財產。」。嗣被繼承人 柯劍虹於106 年6 月19日9 時許，因長期臥床，及肺炎、 慢性狹心症、陳舊性腦中風等痼疾引起呼吸衰竭，而自然 死亡於台北市○○區○○街000 巷0 弄00號之家中。被繼 承人柯劍虹遺有附表所示台北市○○區○○街000 巷0 弄 00號房地，及臺灣中小企業銀行帳戶存款新臺幣（下同) 2,877,639 元、中華郵政帳戶存款21,350元、105 年度綜 全所得稅退稅款40,596元（合計2,939,585 元）。原告乃 於106 年6 月27日，在被繼承人北市○○區○○街000 巷 0 弄00號之家中客廳，將前開遺囑之影本交付被告，詎被 告明知前開遺囑之存在，仍否認遺囑之效力，於同年7 月 21日自臺灣中小企業銀行將被繼承人之現金遺產提領280 萬元。因被告是否喪失繼承權，關涉原告是否取得對被繼 承人之繼承權，原告應有請求確認之法律上利益，故原告 提起本件確認之訴，於法應無不合。
㈡本件被告離家許久，明知被繼承人中風臥床，最需親人支 持撫慰，仍不予照顧，鮮少探視，甚至連打電話給被繼承 人都不願意。又查被告在南部開設宮廟，香火鼎盛，其尚 有時間心力服務信眾，當無無暇慰問照顧老父之理，是被
告所為，揆諸前開判例意旨，當屬對被繼承人有重大虐待 之行為，則被告既經被繼承人表示其不得繼承，自應喪失 繼承權。又被繼承人之配偶已先於被繼承人死亡，被告亦 無兄弟姊妹。原告雖有妹妹，惟其已表示不願分柯家之財 產，故已預立拋棄繼承之聲明，故被繼承人之遺產自應由 原告單獨繼承，至為顯然。
㈢又本件被繼承人所立遺囑將所有財產（包含系爭不動產及 現金) 遺贈予原告，已如前述，惟被告拒不辦理，亦無意 願交付遺贈物，從而原告依特留分、遺贈及繼承之法律關 係，請求被告就系爭不動產先辦理繼承登記後，再移轉登 記所有權二分之一為原告所有，並就現金遺產部份，給付 原告二分之一即1,469,792 元等語，並先位聲明：⑴確認 被告對被繼承人柯劍虹之遺產繼承權不存在。⑵訴訟費用 由被告負擔；備位聲明：⑴被告應就被繼承人柯劍虹所遺 如附表之不動產，於辦理繼承登記後將所有權2 分之1 移 轉登記予原告。⑵被告應給付原告新臺幣1,469,792 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告為被繼承人柯劍虹之子，而原告則為被告之子即柯劍 虹之孫，而被繼承人柯劍虹於106 年6 月19日去世，且因 柯劍虹之配偶黃瑞碧早於98年8 月10日死亡，被告亦無其 他兄弟姐妹，故被告為被繼承人柯劍虹唯一法定繼承人。 而被繼承人柯劍虹遺有如附表所示之不動產，及臺灣中小 企業銀行、郵局105 年度綜合所得稅退稅款各2,877,639 元、21,350元及40,596元，惟因原告向地政事務所異議， 故被告尚無法辦理不動產遺產之繼承登記，另被繼承人在 臺灣中小企業銀行所遺存款則已為被告提領280 萬元。 ㈡又原告雖提出被繼承人柯劍虹103 年4 月2 日代筆遺囑， 惟被告否認該遺囑之真正。查系爭遺囑形式觀之，似合乎 形式。惟見證人白志誠係由原告所指定，甚至律師陳德文 及律師助理林嘉樂，都是原告找來的，而非被繼承人所指 定；即不符合代筆遺囑法條『應由遺囑人指定』之規定。 至遺囑內容是否確為當事人真意，或被繼承人因與原同住 而受原告脅迫而述，證人陳述遺囑人是念遺囑，顯示該遺 囑已事先做好，由遺囑人念給在場人聽，遺囑內容是否原 告所預擬，已符合原告之意思，已足以令人起疑竇。證人 白志誠供稱係原告通知證人到場，到場時律師及另位見證 人已在場；證述代筆遺囑為律師一字一句所寫，惟觀原告 所提供之遺囑影本，記載之代筆人為見證人林嘉樂，而非
律師陳德文，顯然遺囑上代筆人（林嘉樂) 與實際製作遺 囑之人（陳德文) 不符合，遺囑非由代筆人（林嘉樂) 實 際製作，已不符合遺囑要件。且就被告所知，被繼承人已 中風臥床多年，手腳無力，應無法自行簽字。
㈢按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼 承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1 項第5 款定有明文。條文要件有二，即主觀上被繼承人 有剝奪繼承人繼承權之意思表示，客觀上繼承人對於被繼 承人有重大虐待或侮辱之情事。惟被繼承人以意思表示剝 奪繼承人之繼承權，就繼承人對於被繼承人有重大虐待或 侮辱之情事，應依事實證明之，茍非如此，倘無需審究重 大虐待或侮辱之事實存否，無異變相承認被繼承人得以單 方之意思表示，剝奪繼承人之繼承權，破壞民法第1187條 所確定限制遺囑自由處分之原則，侵害繼承人之繼承利益 至鉅。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。原告 主張被告對被繼承人柯劍虹重大虐待或侮辱之情事，且經 被繼承人表示不得繼承，而請求確認被告對被繼承人柯劍 虹繼承權不存在，惟被告已否認前述遺囑之效力，則原告 對確認被告繼承權不存在，有無確認之法律上利益，已非 無疑？且就此一有利於己之事實，應負有舉證之責。但證 人白志誠到庭證稱：「（問：柯爺爺在做遺囑時，他有表 達他跟兒子間的相處關係嗎？) 有，他說他跟柯爸爸相處 的不好，柯爺爺說他年紀這麼大了，兒子都不來看他，都 是孫子在照顧他。……（問：柯爺爺他是怎麼去表達，他 不同意兒子繼承他的財產？) 他講跟兒子相處不好，他不 想讓他的兒子繼承他的財產。」。證人證稱多次至被繼承 人家中，皆未見過被告；既未見過被告，證人對被繼承人 與被告之相處情形並不清楚，僅憑一次會面妄下評論。況 且證人證述，被繼承人說他跟兒子相處不好，並無表達被 告對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，並不符合民法第11 45條第1 項第5 款喪失繼承權的要件，且被告並無始終不 探視被繼承人。而被告原本在建築事務所從事繪圖監工之 工作，並住居在系爭房地，惟87年間被告因心臟病發作引 發心肌梗塞，經送振興醫院施行心導管手術，90年間因被 告妻子工作關係至南部定居，期間被告因身體關係無法上 班，並非如原告所稱離家居住南部，98年8 月10日被告之 母過世，被繼承人柯劍虹於之後身體即大不如前，101 年 間因家中整修2 樓衛浴及母親之前居住房間，轉換與原告 居住，整修期間被告曾帶同被繼承人柯劍虹至台南居所，
並至曾文水庫遊玩及住居飯店，共在南部居住5 天才返回 台北，並應父親之需購置銅床、電動床及電視，期間看護 也是被告向守信人力仲介接洽及僱用。102 年間因原告結 婚，把被告房間自三樓換至二樓，被告房間成為新房，之 後又將二樓房間改為倉庫，也未預留被告夫妻住處，同年 被繼承人柯劍虹曾因肺炎住院，被告夫妻回去探望，並住 在家中，但原告態度惡劣，一切行為均不希望被告夫妻住 在家中，故後來被告選擇儘量不住家中，改為當日來回， 以減少衝突。但被告在身體狀況允許，會商請師兄師姐開 車，載被告北上探望被繼承人，惟自102 年起，被告身體 狀況每況愈下，多次開刀住院，日常生活已需由旁人協助 打理，雖時時掛念北部父親情形，欲北上探望卻力有未逮 ，原告亦未南下探望被告，卻在被繼承人過世後多次指責 被告未盡子女義務，實令被告心痛欲絕，被告與配偶因居 臺南，交通往來不便，經濟上並不充裕，家中生計僅依賴 被告配偶之月薪3 萬多元支撐一家之計，往來臺北皆靠師 兄師姊幫忙開車向北，已是被告能力範圍所能盡的綿薄孝 道，被告與原告雖父子關係不佳，但原告從未養過被告一 頓飯，卻一再逼迫、汙衊被告不孝等語，資為抗辯，並聲 明：⑴原告之訴駁回（含先備位之訴）。⑵訴訟費用由原 告負擔。
三、原告主張被告為被繼承人柯劍虹之子，原告則為柯劍虹之孫 ，但因被告久居南部，未與被繼承人柯劍虹往來，故被繼承 人柯劍虹留下遺囑表示不同意被告繼承其遺產，並將全部遺 產由原告繼承，但被告明知上開遺囑存在，卻仍否認其效力 ，並欲辦理遺產不動產繼承登記，及提領被繼承人銀行存款 ，爰請求確認其繼承權不存在，或交付遺贈物即附表所示不 動產2 分之1 及給付1,469,792 元等情，固據提出戶籍謄本 、死亡證明書及遺囑等件為證，但為被告所否認，並以前詞 置辯，則本件首應審究原告請求確認被告繼承權不存在有無 確認利益？原告請求確認被告繼承權不存在有無理由？經查 ：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告對 被繼承人柯劍虹有喪失繼承權事由，而請求確認被告對被 繼承人柯劍虹之繼承權不存在，但被告否則以原告所提遺 囑無效，因認原告並無提起確認被告對被繼承人柯劍虹之
繼承權不存在訴訟之確認利益。經查，被告為被繼承人柯 劍虹之獨子，因柯劍虹之配偶已死亡，故被告為被繼承人 柯劍虹唯一法定繼承人，已為兩造所不爭，並有原告所提 戶籍謄本及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑。雖 原告提出被繼承人柯劍虹於103 年4 月2 日所立之遺囑， 主張被繼承人柯劍虹於遺囑中已表示其全部遺產由原告一 人繼承，但被告否認該遺囑有效，因認如遺囑無效，原告 自無訴請確認被告繼承權不存在之法律上利益。惟原告為 被繼承人柯劍虹之孫，如被告對被繼承人柯劍虹無繼承權 時，自可由後順序即被繼承人柯劍虹之孫輩繼承，故不論 系爭遺囑是否有效，原告請求確認被告對被繼承人柯劍虹 之繼承權不存在，自有確認利益，核先敘明。
㈡原告主張被告離家許久，隻身居住南部，與中風長期臥床 之被繼承人柯劍虹少有往來，被告不會未盡孝道亦少有聞 問，故柯劍虹於103 年4 月2 日立遺囑時表示因被告對伊 未盡孝道，不同意其繼承任何財產等情，已據其提出遺囑 1 件為證。但被告否認有喪失繼承權事由，並辯稱：伊並 無始終未探視被繼承人情形，且原告所提遺囑無效。經查 ，本件原告固主張被告有民法第1145條第1 項第5 款所定 喪失繼承權事由。惟民法第1145條第1 項第5 款所定喪失 繼承權之要件，須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人不得繼承」，始足當 之。而原告主張被繼承人柯劍虹已於103 年4 月2 日所立 遺囑中時表示「柯啟堂（身分證字號：Z000000000) 對本 人未盡孝道，本人不同意其繼承本人任何財產。」，有前 揭遺囑可憑。被告雖否認該遺囑真正，並以柯劍虹已罹患 精神或其他疾病，因認其在103 年4 月2 日時並無立遺囑 能力。惟本院依其聲請向台北榮民總醫院調取柯劍虹於10 3 年4 月2 日前就醫紀錄結果，柯劍虹於103 年4 月23日 以前未曾至該院高齡醫學中心就診紀錄，有該院回函1 件 可憑（本院卷第72頁），被告主張柯劍虹無遺囑能力，已 難憑信。且證人即上述遺囑之見證人白志誠到庭供證：「 （問：你記得柯爺爺講了什麼嗎？）他說他過世之後，他 所有的財產由柯惇育繼承，柯惇育的爸爸不得繼承他的財 產。（問：你剛說柯爺爺的意識還很清楚，他可以自己簽 名嗎？）可以，遺囑的意思也是柯爺爺講的。」（本院10 7 年5 月24日言詞辯論筆錄），可見被繼承人柯劍虹確於 103 年4 月2 日當日自主表達被告不得繼承其財產之意， 則不論前揭遺囑是否合於法定要件，惟被繼承人柯劍虹確 於立遺囑時，當場表示被告不得繼承其財產，堪認原告主
張被繼承人已表示被告不得繼承等情為真正。
㈢次按，民法第一千一百四十五條第一項第五款所謂對於被 繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦 加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之 負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人 （父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由， 而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視 孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節 ，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870 號判例參照）。本件原告主張被告對被繼承人有重大虐待 情事，係認被告離家居住南部，與中風臥床之被繼承人少 有往來、探望，可見被告並無對被繼承人施加毆打或惡意 不予扶養情事，而依原告主張被告甚少探望被繼承人等情 縱為真正，亦與前揭判例所示「始終不予探視」情形不符 ，難認已合於法文所載「對於被繼承人有重大之虐待或侮 辱情事」。且被告已陳明：伊有回家探望父親，更曾帶其 外出遊玩，因妻子工作關係至南部定居，但並無始終不探 視被繼承人，102 年間被告又因心臟疾病住院治療，之後 身體狀況每況愈下，日常生活已需人從旁協助打理，無力 北上探望父親，並提出與被繼承人照片多件為證，難認被 告有對被繼承人始終不予探視情事。
㈣原告另以證人白志誠到庭供證：「我認識柯爺爺時，就只 有柯惇育跟他的爺爺跟奶奶3 人一起住，後來才有請外勞 ，外勞也請很久了。（問：你在中和街有看過柯爺爺的兒 子嗎？）我印象中非常之少，少到我完全不知道他長什麼 樣子。（問：你會在假日到中和街嗎？）會啊，有空檔時 我都會去柯惇育家。（問：你假日到中和街，有遇見過柯 爺爺的兒子嗎？）沒遇到過。」（本院107 年5 月24日言 詞辯論筆錄），及提出證人即原告岳父徐慶彬、處理原告 祖母後事之殯葬業者譚新成所提聲明書各1 件為證，主張 被告確有喪失繼承權事由，但同為被告所否認。且原告陳 明：「（問：你爸爸說他原本住的房間，你們結婚後就住 進去？）對。（問：爸爸表示沒有留可以讓他住的房間？ ）原本有整理出來，但爸爸沒有回來，我爺爺愈來愈多東 西，有一些輔具沒有地方放，爸爸偶爾有回來住過，有睡 在那邊，可能睡一晚就走了，有時候不到一晚，睡一覺就 離開了，時間大概是我還在工作的時候，我奶奶過世時， 那間房間爸爸有住過。」（本院107 年9 月20日言詞辯論 筆錄），可見被告確與再婚配偶共同住居南部，而由原告 及其配偶、小孩與被繼承人柯劍虹同住生活，且因空間不
敷使用而未保留被告夫妻房間，則被告前往探望被繼承人 時既未留宿過夜，證人白志誠縱然未曾遇到被告，亦難據 此即認被告從未前往探望被繼承人。至於徐慶彬、譚新成 所提聲明書所示，已見被告於原告之子出生後，曾至被繼 承人與原告共同住處探望孫子及被繼承人，益證被告並無 始終不予探視被繼承人情事，難認被告有合於民法第1145 條第1 項第5 款所定對於被繼承人有重大之虐待之喪失繼 承權事由，則原告先位聲明請求確認被告對被繼承人柯劍 虹繼承權不存在，即無理由，應予駁回。
四、又原告主張被繼承人柯劍虹於103 年4 月2 日所立代筆遺囑 ，已表示將全部遺產由其繼承，如認被告未喪失繼承權，則 依上開遺囑亦係將所有財產遺贈予原告，被告縱然主張特留 分權益，亦應在遺產不動產辦理繼承登記後，將所有權2 分 之1 移轉登記為原告所有，並將遺產中銀行存款之半數即1, 469,792 元交付原告。但為被告所否認，並主張原告所提代 筆遺囑不合法定方式，應為無效。則應審究系爭代筆遺囑是 否合法有效？原告備位請求交付遺贈有無理由？經查： ㈠按遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生 爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法第 1189條乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始 生效力。又代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人， 由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、 講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓 名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者 ，應按指印代之，民法第1194條定有明文。且民法第一千 一百九十四條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解， 乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記， 並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之 意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容， 以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人 口述之遺囑相脗合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指 印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以 筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意 。準此，見證人筆記、宣讀、講解之行為，乃係各自分立 之行為，各有其作用及目的，並非三者合成一個行為，見 證人三人並得互證所爲遺囑筆記、宣讀、講解之真實，初 無限於同一見證人爲筆記、宣讀、講解之必要，俾能符合 其立法之目的，並免增加法律所無之限制（最高法院105 年度台簡上字第36號判決意旨參照）。
㈡證人白志誠於本院到庭結證：「（問：你說跟兩造沒有無
親屬或僱傭關係，那你認識兩造嗎？）柯惇育是北投區新 民國中我的國中同學。（問：卷內遺囑的見證人白志誠是 否你所簽的？）對。（問：你為何會去當見證人？）那天 我剛好休息，我現在在當保全，當時我可能在做保全，是 柯惇育打電話給我說有事要找我當見證人，我就到柯惇育 家1 樓的客廳。（問：柯惇育家住那，你知道嗎？）中和 街，詳細地址忘了。（問：你到柯惇育家時，還有誰？） 柯惇育、柯惇育的太太、柯爺爺、律師、律師還有帶1 位 員工（小姐），我到時律師跟我講，柯爺爺有1 份遺囑， 當時柯爺爺的意識是清楚的，然後律師就一字一句的寫。 （問：你記得柯爺爺講了什麼嗎？）他說他過世之後，他 所有的財產由柯惇育繼承，柯惇育的爸爸不得繼承他的財 產。（問：你剛說柯爺爺的意識還很清楚，他可以自己簽 名嗎？）可以，遺囑的意思也是柯爺爺講的。」（本院 107 年5 月24日言詞辯論筆錄），可見系爭遺囑係依被繼 承人柯劍虹之意而書立，並由其簽名，被告以遺囑內「柯 劍虹」簽名非被繼承人柯劍虹本人簽名筆跡，主張該遺囑 不合法，即不足採。
㈢又依民法第1194條規定，代筆遺囑須由遺囑人指定3 人以 上之見證人，而上開代筆遺囑雖載明見證人白志誠、林嘉 樂、陳德文等三人。惟就3 名見證人如何尋得？原告陳明 係伊經被繼承人柯劍虹授權，而在路上看版找到陳德文律 師，見證人林嘉樂則為陳德文律師事務所內助理。另如前 所述，證人白志誠已到庭供證其為原告國中同學，經原告 電話邀約其擔任遺囑見證人而到場，可見3 名見證人均為 原告委任或邀約到場，而非與柯劍虹熟識、信任之人，則 其等是否業經遺囑人即本件被繼承人柯劍虹指定為系爭遺 囑之見證人，已非無疑？且證人白志誠供稱：「（問：你 到柯惇育家時，還有誰？）柯惇育、柯惇育的太太、柯爺 爺、律師、律師還有帶1 位員工（小姐），我到時律師跟 我講，柯爺爺有1 份遺囑，當時柯爺爺的意識是清楚的， 然後律師就一字一句的寫。（問：整個遺囑你見證的過程 約多久？）不到半小時，但我沒有那麼早離開，寫好遺囑 後律師就先走了。」（同上筆錄），可見見證人白志誠到 場後，隨即由其他見證人筆記被繼承人所述遺囑，完成簽 名後另二名見證人隨即離開，未見被繼承人柯劍虹於見證 人白志誠到場後，開始口述遺囑內容前，有何言語或舉動 表示其指定白志誠為該遺囑見證人之意思，則白志誠自非 適格之代筆遺囑見證人。是系爭代筆遺囑因其中見證人白 志誠非適格之見證人，縱認其餘2 名見證人合於法定要件
，亦因立遺囑人指定之見證人不足三人，不符前揭民法第 1194條規定之法定要件，應屬無效，原告依該遺囑請求被 告交付遺贈，即無理由，應予駁回。
五、綜上，本件被告並無對被繼承人柯劍虹有重大之虐待情事， 且系爭遺囑因立遺囑人指定之見證人不足三人，不符代筆遺 囑之法定要件而無效。從而，原告先位請求確認被告對被繼 承人柯劍虹繼承權不存在，及本於系爭遺囑，備位請求被告 就被繼承人柯劍虹所遺如附表所示之不動產，於辦理繼承登 記後，將所有權2 分之1 移轉登記予原告，並應給付原告1, 469,792 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 曾韻蒔
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 不 動 產 坐 落 地 號 或 建 號 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地、 面積：97│
│ │平方公尺、 權利範圍：全部。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │同上小段30291建號即門牌號碼臺北市北投區中和街4│
│ │55巷5弄13號建物、總面積99.40平方公尺、權利範圍│
│ │：全部。 │
└──┴───────────────────────┘