臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1142號
原 告 曾浩晉
訴訟代理人 李維剛律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 徐偉家
廖晏崧律師
上 一 人
複 代理人 黃品喆
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國107 年
10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時，被告之法定代理人原為蔡慶年，嗣於本件訴訟 繫屬中變更為董瑞斌，且經其聲明承受訴訟（見本院卷一第 235 頁），於法相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時之聲明第1 項為：確認曾簡英英與被告於民國 100 年簽署之抵押權設定契約無效，嗣更正聲明為：確認曾簡英 英與被告於100 年5 月13日簽署之抵押權設定契約無效（見 本院卷二第119 頁），核屬事實之更正，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人曾簡英英（於102 年8 月19日死亡）為原 告、訴外人曾裕盛、曾瀞萱之母，亦為臺北市○○區○○段 0 ○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00 0 號0 樓）及坐落之同段000 地號土地（權利範圍9/36，與 上開建物合稱系爭不動產）之所有權人，曾簡英英因曾遭騙 大筆存款，於78年間被診斷出幻聽、創傷症候精神疾病，即 有固定前往醫院就診，又於93年間經臺北榮民總醫院（下稱 榮總）精神科醫師診斷患有精神分裂、妄想、幻聽等病症， 曾因病情嚴重而住院達67日。原告於曾簡英英及訴外人父親 曾武夫（於105 年9 月1 日死亡）陸續死亡後，辦理繼承事 宜時，始得知系爭不動產因曾瀞萱曾於100 年間向被告辦理 借款380 萬元而經臺北市建成地政事務所於100 年5 月18日 以大同字第52810 號登記設定本金最高限額新臺幣（下同） 456 萬元、擔保債權確定日期130 年5 月12日之最高限額抵
押權（下稱系爭抵押權），然曾簡英英於100 年5 月13日與 被告簽署抵押權設定契約時，因罹患幻聽、妄想、精神分裂 等症狀，欠缺行為能力，所簽署之抵押權設定契約（下稱系 爭抵押權設定契約）應屬無效；則系爭不動產上設定之系爭 抵押權亦屬無效而不存在；又系爭抵押權設定契約書上曾簡 英英之印文與其87年印鑑證明不同，被告復未能證明系爭抵 押權設定契約書、擔保物提供人聲明書（下稱聲明書）、擔 保物抵押人告知書（下稱告知書）、印鑑卡上之簽章真正， 被告辯稱曾瀞萱借款中100 萬元之用途為房屋增改建貸款， 亦與該房屋之現況未合，足認其借款原因為不實，系爭抵押 權自屬不存在。原告現為系爭不動產之共有人，爰依法請求 確認系爭抵押權設定契約無效，及確認系爭不動產設定之系 爭抵押權不存在，並依民法第767 條第1 項規定，請求被告 塗銷系爭抵押權等語。並聲明：㈠確認曾簡英英與被告於10 0 年5 月13日簽署之系爭抵押權設定契約無效；㈡確認系爭 不動產登記系爭抵押權不存在；㈢被告應將系爭抵押權設定 登記塗銷。
二、被告則以：被告於100 年5 月13日由訴外人即銀行人員沈維 林與曾瀞萱、曾簡英英進行對保，曾簡英英並於系爭抵押權 設定契約蓋用印章，並親自於聲明書、告知書簽名，曾簡英 英斯時並非受監護或輔助宣告，外觀上並無異狀，原告提出 曾簡英英之病歷並無法證明曾簡英英於簽立系爭抵押權設定 契約時係處於無意識或精神錯亂之情況所為，病歷內容中所 稱自言自語、失眠、幻聽情形，與民法第75條但書所指無意 識、精神錯亂之用語不同，且依榮總病歷資料，曾簡英英言 談可切題連貫、一般智能記憶皆屬正常，金錢管理能力屬普 通等級，可見曾簡英英於辦理系爭抵押權之行為當下，並非 處於無意識或精神錯亂之狀態；又曾簡英英固曾分別於93年 9 月24日至同年11月30日、95年1 月18日至同年2 月25日、 96年1 月26日至同年3 月4 日住院治療，其後皆無住院紀錄 ，顯見於96年3 月4 日以後，曾簡英英之病情已堪穩定，並 定期服用藥物控制病情，其於100 年5 月親筆簽名之文件， 自屬合法有效。再者，申請抵押權設定登記之權利人為金融 機構、義務人為自然人者，得免付義務人之印鑑證明，此經 內政部函示在案，系爭抵押權設定契約業經曾簡英英蓋用印 文，縱與其於87年曾辦理之印鑑證明不同，於曾簡英英設定 系爭抵押權時，並無須再檢附印鑑證明，尚無法僅以系爭抵 押權設定契約上之印文與87年印鑑證明不同，逕認系爭抵押 權設定契約為不存在；另曾簡英英確有親自前往銀行辦理系 爭抵押權設定，親自於聲明書、告知書、系爭抵押權設定契
約簽名，原告並未舉證證明曾簡英英未親自辦理系爭抵押權 設定，及聲明書、告知書、印鑑卡上之簽名非曾簡英英親簽 ，其主張系爭抵押權設定契約無效及系爭抵押權不存在，及 請求被告塗銷系爭抵押權，並無理由等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第67頁）
（一）系爭不動產原為曾簡英英所有（本院卷一第20-21 頁）。（二）曾簡英英於102 年8 月19日死亡，曾簡英英之夫曾武夫於 105 年9 月1 日死亡（本院卷一第19頁）。（三）系爭不動產之所有權人現為原告、訴外人曾裕盛、曾瀞萱 （本院卷一第75-80 頁）。
（四）曾瀞萱於100 年5 月3 日向被告申請房屋貸款380 萬元， 並以系爭不動產作為該房屋貸款之抵押擔保。
（五）系爭不動產於100 年5 月18日登記系爭抵押權，收件年期 ：100 年、收件字號：大同字第052810號，權利人為被告 ，擔保債權總金額為456 萬元，債務人為曾瀞萱，設定義 務人為曾簡英英（本院卷一第80頁）。
（六）兩造對於榮總107 年3 月22日北總精字第1072400098號函 檢附曾簡英英之病歷內容皆為不爭執（榮總回函卷）。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 、2 項定 有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。本件原告主張系爭抵押權設定契約無效及 系爭抵押權不存在，為被告所否認，故系爭抵押權設定契約 及系爭抵押權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受 侵害之危險，原告起訴求為確認系爭抵押權設定契約無效及 系爭抵押權不存在，可認有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
五、本院之判斷
（一）曾簡英英於100 年5 月13日辦理系爭抵押權設定契約締約 時，是否係在無意識或精神錯亂中所為，致系爭抵押權設 定契約無效？
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民
法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交 易安全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其 所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無 意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識， 係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用 發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監 護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如 未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無 效（最高法院99年度台上字第1994號判決同此見解）。 ⒉經查：
⑴原告主張曾簡英英於辦理系爭抵押權設定契約時處於無 意識或精神錯亂中所為云云，主要係以：①93年9 月24 日至榮總住院治療至同年11月30日，出院病歷摘要上出 院診斷記載「Schizophrenia （按：中譯為思覺失調症 ，原告於書狀稱為精神分裂症）、paranoid type （按 ：中譯為妄想類型）」、住院67日（見榮總回函卷第 8 頁)。 住院病歷上記載「自言自語、失眠、幻聽」（見 榮總回函卷第19頁），言語「答非所問」、「聽幻覺」 、一般智能「不正常」、「片段記憶喪失」（見榮總回 函卷第24-25 頁）。榮總護理計畫記載「鑑定特徵：認 知不協調、注意力分散、記憶力缺損或障礙、解決問題 的能力受損、妄想、幻覺」（見榮總回函卷第67頁）； ②95年1 月18日至榮總住院治療至同年2 月25日，出院 病歷記載住院日期為38日（見榮總回函卷第183 頁）， 住院病歷記載「意識：癡傻」、「行為：不正常」、「 思想：不正常，被害妄想」、「知覺：不正常，聽幻覺 」（見榮總回函卷第192 至193 頁），精神部臨床心理 衡鑑申請單記載「總結：根據會談及測驗結果顯示，個 案目前的思考尚具邏輯性，但對事件易出現不合理的連 結及反應，疑似受到聽幻覺影響，常覺得有人在控制她 思想，對周遭環境較警覺，對於自己的攻擊行為未具病 識感，情緒較為焦慮不安，常圍繞在身體有毛病的話題 ，人際關係較表淺。個案的全量表智商77，屬臨界智能 發展水準，語文智商70，作業智商85，顯示個案的語文 記憶能力及流暢性尚可，能維持與人的溝通；與環境之 間的非語文接觸的程度與品質尚可，處理具體情境能力 可，處理速度稍慢。」（見榮總回函卷第203 至204 頁 ）。同年3 月1 日職能治療紀錄記載「注意力狀況改善 ，仍須部分提醒。可理解簡單的步驟或指示。無法由環 境中覺察相關訊息並加以處理。解決問題能力不佳。判
斷能力不足。」（見榮總回函卷第298 頁）；③96年 1 月26日至榮總住院治療至同年3 月4 日，出院病歷記載 住院日期為37日，出院診斷「Schizophrenia 」、「pe rsecutory Type」（見榮總回函卷第299 頁）。同年 3 月15日職能治療紀錄記載「認知功能：無法理解熟悉之 活動，協助起始步驟後可繼續執行。理解能力退化。」 、「日常生活功能：輕度障礙。」（見榮總回函卷第45 8 頁）。
⑵惟上開病歷資料均係發生在系爭抵押權設定契約辦理前 ，期間距最後一次出院日期至少已有4 年之餘，且曾簡 英英於96年3 月4 日出院後，即未再因上開病症前往榮 總或其他醫院住院治療，顯見其罹患「 Schizophrenia 」、「persecutory Type」已受到相當控制。再且，曾 簡英英於93年9 月24日住院時，言談可以切題連貫，於 95年1 月18日住院時一般智能及記憶力皆屬正常，金錢 管理能力屬於普通等級，思考尚具邏輯性，其全量表智 商77，屬臨界智能發展水準，語文智商70，作業智商85 ，顯示語文記憶能力及流暢性尚可，能維持與人的溝通 ；與環境之間的非語文接觸的程度與品質尚可，處理具 體情境能力可，處理速度稍慢等情，有護理紀錄、住院 病歷、電腦專用病歷紀錄、精神部臨床心裡鑑衡申請單 在卷可稽（見榮總回函卷第70、194 、202 頁），95年 3 月1 日職能治療紀錄更載明：注意力狀況改善、可理 解簡單的步驟或指示、基本日常生活能力活動可獨立自 理，病人因病情改善辦理出院；96年3 月15日職能治療 紀錄亦載明：妄想症狀減輕或不致干擾生活、妄想或幻 覺干擾程度改善、思考尚可切合現實狀況、基本日常生 活活動可獨立自理等情，有職能治療紀錄附卷可憑（見 榮總回函卷第298 、458 頁），益徵曾簡英英雖罹患「 Schizophrenia 」、「persecutory type」之疾病，惟 因病情獲得控制，在95至96年間仍具有基本生活能力、 注意力，並可正常思考及與人溝通，尚未全然陷於無意 識，或因精神作用發生異常而喪失正常之意思能力，是 原告執曾簡英英於榮總之病歷資料等文件主張曾簡英英 已處於無意識或精神錯亂，所簽立之系爭抵押權設定契 約係屬無效云云，難認可採。原告復未能提出證據證明 曾簡英英於100 年5 月間辦理系爭抵押權設定時係陷於 無意識或精神錯亂，則其主張系爭抵押權設定契約因曾 簡英英具無意思表示能力所為，而屬無效云云，即屬無 據。
⑶原告固聲請本院向榮總函詢請就曾簡英英於93年、95年 、96年間之病歷等資料，判斷其於100 年間之辨識能力 是否較常人為低等語，惟查，曾簡英英之現有病歷紀錄 ，無法確定其精神狀況，亦無法判定是因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示之情形， 及是否常處於無意識或精神錯亂之狀態一節，業據榮總 107年3月22日北總精字第1072400098號函覆在卷（見榮 總回函卷第3頁），是原告請求再就病歷資料向榮總函 詢曾簡英英之意思能力，實無再為調查之必要，原告此 部分之聲請，應予駁回。
（二）原告請求確認系爭抵押權不存在，有無理由？ ⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正。按文書之真偽，得依核 對筆跡或印跡證之。民事訴訟法第358 條第1 項、第 359 條第1 項定有明文。
⒉證人即被告承辦系爭抵押權設定之員工沈維林於本院審理 時結證稱：伊於設定系爭抵押權時任職於被告世貿分行， 該貸款案件係代書介紹曾武夫到分行詢問貸款，伊有向曾 武夫說明其年紀大無固定收入，條件不適宜貸款，後來係 由曾瀞萱辦理貸款，並由曾簡英英提供系爭不動產設定抵 押，伊於曾瀞萱、曾簡英英簽立聲明書、告知書時，有核 對其等之身分證，核對無誤再影印身分證留存，並於影本 蓋印核對正本無誤，聲明書、告知書上蓋印「核對本人親 簽」、「核對親簽」欄位蓋上伊職章，係表示簽名人有提 出身分證正本供伊核對是否為本人，告知要簽署的文件由 其親簽等語（見本院卷一第190-191 頁），且對照聲明書 、告知書上之用印可知確係經證人沈維林於「核對本人親 簽」、「核對親簽」欄位蓋印職章，並有留存曾簡英英之 身分證影本，有上開文件在卷可憑（見本院卷一第109-11 0 、112 頁），足證曾簡英英確有前往被告世貿分行辦理 系爭抵押權之設定，並於聲明書及告知書上蓋用印文及簽 名。
⒊原告雖主張曾簡英英於聲明書、告知書、印鑑卡之簽名與 其於93年9 月24日榮總精神部自願住院申請書上親自簽名 筆跡不同，聲明書、告知書、印鑑卡之簽名非曾簡英英所 為云云，然查：
⑴本件就曾簡英英上開簽名筆跡鑑定部分，因送鑑參考資 料不足，而無法鑑定一節，有法務部調查局107 年8 月 16日調科貳字第10703322110 號函在卷可稽（見本院卷 二第46頁），基此，本院自得核對相關筆跡以認定文書
真偽。
⑵就曾簡英英歷次住院相關文書，雖據原告陳稱：96年住 院期間之音影攝錄同意書、住院照顧診療說明書、電腦 斷層等檢查同意書、精神科病房保護約束及隔離同意書 、精神部自願住院申請書等之曾簡英英簽名「似」非曾 簡英英之筆跡云云，惟查，上開文書均係曾簡英英住院 期間為進行相關治療、住院等之說明書、申請書或同意 書，其中96年1 月26日住院照顧診療說明書之立同意書 人欄之曾簡英英簽名，已據其表明係本人所簽署，並有 住院醫師/ 主治醫師李耀東、周元華於解說醫師欄位蓋 印職章，有該說明書附卷可憑（見榮總回函卷第371 頁 ），同年月25日、26日簽署之精神科病房保護約束及隔 離同意書（見榮總回函卷第374 、380 頁）之立同意書 人欄曾簡英英簽名，亦顯與見證人欄位曾武夫之簽名字 跡明顯有別，且均有醫師李耀東、周元華之職章蓋印其 上，又96年1 月間之精神部自願住院申請書（見榮總回 函卷第378 頁）上申請人欄位曾簡英英簽名，與見證人 欄位曾武夫之簽名字跡亦為不同，本院審酌曾簡英英前 往就診之醫療院所為榮總，為其罹患之精神疾病進行治 療，實難認上開榮總出具之文件係有遭他人假冒曾簡英 英名義簽名之可能，況部分文件業經醫師說明後由曾簡 英英簽名，衡情應係曾簡英英本人親簽，原告僅泛言上 開簽名疑似非曾簡英英簽名，卻未能提出事證證明有他 人偽簽之情事，其主張96年住院期間之音影攝錄同意書 、住院照顧診療說明書、電腦斷層等檢查同意書、精神 科病房保護約束及隔離同意書、精神部自願住院申請書 非曾簡英英所簽立云云，難認可採。
⑶再者，由上開文書曾簡英英歷次之簽名可知，原告所不 爭執為曾簡英英簽名者之93年精神部自願住院申請書， 對照96年間簽立之上開文件，關於「簡」字上方「竹」 多係以一橫方式勾勒，並一豎向下勾勒「日」，「門」 之運筆方式亦大略相同，「曾」、「英」字之運筆方式 則不固定，又其書寫姓名整體態勢觀之，有呈現左側字 跡偏下，往右側之字跡傾斜偏上，足認簡曾英英歷次簽 名均有部分字體之書寫方式存有差異之處，其本身在同 一時期所為各次簽名並未完全相同，故就其字跡是否為 其本人親簽，仍須就各字體及整體態勢判斷之。 ⑷由上開文書再勾稽本件聲明書、告知書、印鑑卡（本院 卷一第109 、110 、155 頁）上之簽名，告知書及印鑑 卡之「簡」字上方「竹」之運筆，及向下勾勒之筆劃，
與93年精神部自願住院申請書、96年間簽立之上開文件 相同，就「英」字下方「大」之右側運筆方式，93年精 神部自願住院申請書與聲明書、告知書、印鑑卡皆有向 內勾寫之情形，且聲明書、告知書、印鑑卡亦有呈現左 側字跡偏下，往右側之字跡傾斜偏上之情，衡酌同一人 之簽名受簽名人用筆之種類、簽名時之客觀環境（間隔 時間之久暫、站立或坐姿寫、有無桌面依拖）、主觀之 心態（高興、平靜、緊張、沮喪、嚴肅或草率），甚至 精神（亢奮或疲累）及身體健康狀態等種種因素之影響 ，各次簽名可能存在細微之差異，即便有上開差異存在 ，但聲明書、告知書、印鑑卡上之簽名，與上開住院申 請書、說明書、通知書文件上之簽名，其中文字之運筆 特徵、結構、態勢均有相符之處，可認聲明書、告知書 、印鑑卡係由曾簡英英所簽立。又曾簡英英於96年間密 集簽立之上開文件，各次簽名均有些微差異及不同之處 ，則100 年5 月間同一時間簽立之聲明書、告知書上曾 簡英英簽名之字跡彼此間縱略有差異，亦符合其同一時 間簽名未具同一之特性，自無法憑此率認皆非曾簡英英 之簽名，原告主張聲明書、告知書、印鑑卡之簽名非曾 簡英英所為，並非可採。
⑸另由證人沈維林前開證述亦可證明沈維林係經核對曾簡 英英之身分證，由曾簡英英簽名後於「核對本人親簽」 之欄位蓋上沈維林之職章，且查，系爭抵押權所擔保之 借款債務人曾瀞萱於聲明書、告知書上之簽名，及曾武 夫於96年1 月25日、26日簽署之精神科病房保護約束及 隔離同意書上之簽名，亦明顯與曾簡英英字跡簽名不同 ，足認聲明書、告知書、印鑑卡上曾簡英英之簽名，應 係曾簡英英本人所親為，而非他人所偽簽。原告主張並 非係曾簡英英親自簽名云云，難認有據。
⒋原告又主張曾簡英英於聲明書、告知書、印鑑卡、系爭抵 押權設定契約之印文與87年之印鑑證明不同，顯非曾簡英 英辦理系爭抵押權之設定云云，惟按公民營銀行承辦以不 動產抵押貸款業務，對於不動產所有權人提供其不動產擔 保自己或他人債務之真意業予確認，為簡正便民，自82年 7 月1 日起，申請抵押權設定登記或抵押權內容變更登記 之權利人為上開機構，義務人為自然人，得免附義務人之 印鑑證明，有內政部（81）台內地字第8189503 號函可憑 （見本院卷一第154 頁），且證人沈維林證稱：被告內部 規範並沒有要求抵押權設定時須由義務人同時提供印鑑證 明作身分比對，但會要求提出身分證核對本人身分等語（
見本院卷一第195 頁），足證本件曾簡英英辦理系爭抵押 權設定登記時，無須提供印鑑證明供身分核對，又依被告 提供系爭抵押權設定資料，其中附有曾簡英英之身分證影 本（見本院卷一第112 頁），益見曾簡英英係提供身分證 供證人沈維林比對身分，確有親辦系爭抵押權之設定。準 此，本件縱曾簡英英於聲明書、告知書、印鑑卡、系爭抵 押權設定契約之印文與87年之印鑑證明不同，並無礙於曾 簡英英有親自辦理系爭抵押權設定之認定，原告主張聲明 書等印文與印鑑證明有不同之處，可知曾簡英英未辦理系 爭抵押權設定云云，亦不可採。又依證人沈維林之證述可 知，證人沈維林係在確認曾簡英英本人蓋用印章於聲明書 、告知書、印鑑卡後，始於核對本人親簽欄位蓋用其職章 ，堪認被告已就聲明書、告知書、印鑑卡上之曾簡英英蓋 章為其本人所為已有相當之證明，而原告未就聲明書、告 知書、印鑑卡上之曾簡英英蓋章係遭他人冒用名義或盜蓋 印章乙事提出事證證明，自難認原告此部分主張可採。至 原告主張系爭抵押權設定契約上之曾簡英英之印文，須為 印鑑證明上之印文，始能認系爭抵押權設定契約有效云云 ，並未見原告提出相關法令或主管機關之解釋為據，此部 分之主張，核屬無據。
⒌綜上所述，本件聲明書、告知書、印鑑卡上曾簡英英之簽 名係其本人所親簽，又聲明書、告知書、印鑑卡、系爭抵 押權設定契約之印文並未限於須與印鑑證明上印文相同， 始能認定效力，由證人沈維林之證述及被告提出曾簡英英 之身分證影本，已足認定系爭抵押權設定為曾簡英英親自 辦理，原告主張聲明書、告知書、印鑑卡非曾簡英英簽名 ，聲明書、告知書、印鑑卡、系爭抵押權設定契約之印文 與印鑑證明不合，及其未辦理系爭抵押權設定，系爭抵押 權為不存在云云，並無理由。
（三）原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？ 本件原告主張系爭抵押權設定契約為無效，及系爭抵押權 不存在等節，業經本院認定不可採，並說明如前，則原告 依民法第767 條第1 項規定請求被告塗銷系爭抵押權，亦 無理由。
六、綜上所述，原告請求確認曾簡英英與被告於100 年5 月13日 簽署之系爭抵押權設定契約無效，確認系爭不動產登記系爭 抵押權不存在，及依民法第767 條第1 項規定請求被告應將 系爭抵押權設定登記塗銷，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網