返還不當得利
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,1021號
SLDV,106,訴,1021,20181031,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1021號
原　　　告　林聰籃　
訴訟代理人　曾海光律師
被　　　告　簡君玲　
訴訟代理人　汪團森律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國107 年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百零六年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文，原告起訴時原列好結果國際餐飲股份有限公司為 被告，並請求其辦理遷出公司登記所在地，嗣於本院言詞辯 論期日中當庭撤回該部分，並經該公司同意（見本院卷第12 6頁正反面），揆諸前開規定，自應准許，合先陳明。二、原告主張：
㈠伊與被告於民國102年9月2日就臺北市○○區○○路000號2 樓及3樓房屋（下合稱系爭房屋，如單指其一則加註樓層別 ）簽訂租賃契約（下稱系爭租約），期間自102年10月1日起 至107年9月30日止，嗣被告於105年1月31日終止系爭租約， 然而兩造間尚有如下紛爭，致原告支出相關費用： ⒈不當得利新臺幣（下同）66萬元：依貴院105年度簡上字第 158號判決內文所示，被告遲至106年1月5、6日始將系爭房 屋返還予伊，對照該案準備程序105年12月26日準備程序筆 錄中，對造始表示原告可自行恢復占有一事即可知，足認被 告截至斯時仍為返還系爭房屋予原告，因此被告應返還自 105年2月1日至同年12月31日止相當於租金之不當得利共66 萬元；至於被告雖辯稱於103年2月8日、103年10月間、105 年4月11日等時點業已返還，然被告未取得一樓大門鑰匙， 係因不肯代墊費用所致，不得藉此否定其占有事實，而被告 雖稱有拋棄占有一節，惟被告既未交付或移轉占有，自不符 合民法第241條第1項規定，更遑論被告未曾向原告為返還或



拋棄占有之意思表示，足認系爭房屋仍在被告占有中無疑， 故除不當得利外，併依照民法第184條第1項規定請求被告為 損害賠償。
⒉賠償租金6萬元：依照系爭租約第18條第1款約定，被告提前 終止租約，就應依約應賠償一個月租金即6萬元，且該約定 並非提前通知即可排除，故被告抗辯業已於一個月前以存證 信函通知一個月後終止契約即可免責，並非可採。 ⒊修復大門費用6萬8,500元：被告為求裝潢系爭房屋之便利， 將系爭房屋共用之一樓大門拆除，並將之丟棄，卻未回復原 狀，一樓屋主不得已重新設置，被告本有分擔義務，經原告 代墊後，自得依照系爭租約第9條、不當得利、民法第456條 第1項規定請求被告返還；至於該大門設置後材料與先前相 同為白鐵，並非重大改良行為，且亦不能如汽車可以中古零 件修補，故無折舊之問題。
⒋回復原狀53萬8,242元：被告承租後將系爭房屋地板墊高、 樓板開口、拆除廁所等，卻未回復原狀，原告嗣後自行雇工 為之，該等費用應由被告負擔；被告雖辯稱不能證明有該等 支出，然原告所提出工程報價單，業主載明為原告，且業界 多有以報價單作為收據之習慣，亦可與工程施作結果印證對 照，足見確有支出費用；另被告前開費用係新承租人所為， 而非原告自行支出一事，惟原告否認此事，且對照報價單內 廁所部分即可知，該等工程均埋於內部而不顯見，但若未回 復原狀，將無法使用，廚房墊高部分亦然，該處實已拆除， 係新承租人為作使用而以木板墊高，被告未完成其回復原狀 義務，致原告受有損害，原告除依照民法第456條第1項及不 當得利規定外，另依民法第184條第1項規定請求被告返還前 開費用。
⒌電費及瓦斯拆表費4,384元：被告亦於租賃期間漏未繳交電 費、線補費及復拆換表工本費共4,384元，導致電力、瓦斯 均遭停用，經原告嗣後代墊並申請復原之費用，被告自應返 還，且原告於102年9月2日簽約後即提前交付系爭房屋予被 告施工，依照系爭租約第19條約定，被告應負擔前開費用， 故其稱僅承認租約存續期間684元，並無理由。 ㈡至於被告主張抵銷54萬250元一事，然原告取回系爭房屋時 ，屋內相關設備均遭拆除，宛如廢墟，並無續用，而鋁窗部 分，系爭房屋原本留有之，因被告裝潢而拆除更換，本有回 復原狀之義務，尚難認屬有益費用，自不能要求原告負擔， 更無抵銷之說。
㈢准此，被告上開行為致伊財產上受有損害等情。爰依民法第 179條、第176條、第184條第1項、第456條第1項規定及系爭



租約第9條、第18條、第19條約定，提起本件訴訟，並聲明 ：⒈被告應給付原告133萬1,126元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則答辯如下：
㈠不當得利66萬元：伊從102年9月2日簽訂系爭租約後，因系 爭房屋一樓大門裝潢問題，決定解除系爭租約，嗣經貴院10 5年度士簡更一字第1號、105年度簡上字第158號判決認定系 爭租約於105年1月31日終止，然因一樓大門重新裝設後，被 告並未取得鑰匙，為回復原狀，乃於105年4月7日以存證信 函告知原告將進行清空，並於105年4月11日協同民意代表、 警方及工班進入拆除回復原狀。是以，被告於先前決定解除 系爭租約時即103年2月8日，業已拋棄占有，而訴外人即一 樓屋主林李月嬌完成一樓大門改建後之103年10月間，被告 並未取得該大門鑰匙，原告反而從間接占有變成直接占有， 被告自不需返還系爭房屋予原告，若非如此，於105年4月11 日雇工拆除時，亦已符合民法第241條拋棄占有之規定，故 縱有不當得利問題，其金額僅為14萬2,002元；至於原告所 主張105年度簡上字第158號判決所載時點即106年1月，因該 事實並非該案爭點，故貴院亦未嚴謹認定，不得作為依據， 況且，被告先前於該案105年10月17日準備程序中表明清空 返還系爭房屋，於105年11月3日提出民事陳報狀表示已於 105年4月12日清空返還，足認均已表明返還之意思。 ㈡賠償租金6萬元：伊於104年12月31日以存證信函通知原告終 止租約，並表示生效日為105年1月31日，即符合系爭租約第 18條規定，並無違約。
㈢修復大門費用6萬8,500元：訴外人即一樓屋主林李月嬌於10 3年11月間將系爭房屋一樓大門從鐵板門改成玻璃格框鋼門 、磚牆改成壁磚，應為改良共有物之行為，應由系爭房屋一 、二樓區分所有權人負擔，且就林李月嬌所提出修復大門之 收據亦無登載明細項目，更何況系爭房屋於54年6月28日建 築完成後，至今已有52年之久，如需伊負擔回復原狀費用， 亦應折舊計算。更遑論依照民法第456條規定，原告迄今始 請求償還費用等，顯然已逾兩年消滅時效。
㈣回復原狀費用53萬8,242元：原告僅提出系爭房屋回復原狀 費用之工程報價單，並無其他發票或收據，無法證明原告確 實有此等支出，況且，依伊提出剛承租系爭房屋、伊將系爭 房屋回復原狀後及系爭房屋現況等照片，可知被告業已拆除 回復原狀，且新裝潢部分均為新承租人所為，足見原告趁機 假借名目獲取不當利益。




㈤電力及瓦斯費4,384元：兩造租賃契約存續期間應為102年10 月1日至105年1月31日止，因此，原告所指兩期電費，其中 四分之三應由被告負擔即2,988元，瓦斯費部分，被告僅負 擔四分之一，同理復表費僅需負擔四分之一即100元，兩者 合計為3,088元，超出此範圍內之費用應由原告負擔；更遑 論依照民法第456條規定，原告迄今始請求償還費用等，顯 然已逾兩年消滅時效。
㈥抵銷54萬250元：伊承租後就系爭房屋所裝設之電表、線路 、鋁窗等所支出費用共54萬250元，對屋齡已達52年之系爭 房屋應屬有益費用，伊據此抵銷原告主張之請求，並以原告 上開請求無理由等語，資為抗辯。
㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，請准供擔保免假執行之諭知。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁背面、第185頁）： ㈠系爭租約因被告於104年12月31日以士林蘭雅郵局000354號 存證信函表示，依租約第7條及第18條約定之意旨，終止租 約，且表明通知到達後一個月終止，乃於105年1月31日發生 終止之效力。
㈡訴外人林李月嬌先於103年9月9日以存證信函通知原告應將 一樓大門回復原狀。嗣於103年10月間，僱工將1樓大門砌回 磚牆改良成壁磚飾面，還把老舊普通鐵板門改為較豪華的玻 璃格框鋼門，還追加4項附屬設備。且1樓新大門的鎖匙，被 告不曾持有。
㈢系爭租約105年1月(含)終止前之租金，已因本院105年度簡 上字第158號判決後處理完畢。
五、得心證之理由：
㈠被告應給付不當得利65萬323元
⒈按法院於判決理由中，對於訴訟標的以外當事人主張或抗辯 之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年度台上字 第2569號、98年度台上字第1090號判決意旨參照）。經查， 原告雖提出本院105年度簡上字第158號判決，主張該判決認 定被告至遲於106年1月間將系爭房屋返還予原告，而由原告 取得占有一事，然核之該判決乃針對兩造間給付租金之爭執 ，其爭點及辯論重心均環繞於系爭租約於何時解除或終止，



即有無同時履行抗辯之爭論，而非聚焦於兩造間何時將系爭 房屋返還，至於該判決雖有如上記載，乃在於判斷兩造間抵 銷債權清償期是否屆至，此有該判決理由可資為憑（見本院 卷第20頁），故被告占用系爭房屋之期間，並無前開判決理 由爭點效之適用，仍應由本院加以判斷，合先敘明。 ⒉原告主張被告於106年1月間始返還系爭房屋之占有，並提出 本院105年度簡上字第158號判決、該案105年12月26日準備 程序筆錄為憑（見本院卷第14頁至第21頁、第222頁至第224 頁），惟遭被告以前詞置辯，分敘如下：
①被告雖抗辯於103年2月8日起已拋棄占有，不再占有系爭房 屋云云，惟依照民法第241條規定，有交付不動產義務之債 務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先 通知債權人。但不能通知者，不在此限。而系爭租約於105 年1月31日始終止，為兩造所不爭執，則該租約既仍存續中 ，自難認被告負有交付系爭房屋之義務，更不得主張原告遲 延受領而自行拋棄占有，其於書狀中亦自承103年2月8日並 非已返還系爭房屋（見本院卷第72頁），故其前開所辯，並 非可採。
②被告另抗辯於103年10月後因一樓屋主重新設置大門，被告 未取得大門鑰匙，原告已從間接占有成為直接占有，故已返 還系爭房屋云云，然按承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物，民法第455條前段定有明文，於承租人返還租賃物前 ，尚難逕認出租人已為租賃物之直接占有人（最高法院99年 度台上字第1941號判決可資參照），是以斯時系爭租約仍然 存在，被告主張原告為直接占有人，已難謂有理由，更遑論 被告未取得一樓大門鑰匙一事，己身具有可歸責性，業經本 院105年度簡上字第158號判決認定在案（見本院卷第18頁） ，其反而據此主張業已返還系爭房屋，更無可採。 ③被告又抗辯稱於105年4月11日拆除裝潢，已符合民法第241 條拋棄占有之規定云云，並提出105年4月7日存證信函及回 執、拆除照片、本院105年度簡上字第158號事件準備程序筆 錄及陳報狀等件（見本院卷第104頁至第111頁、第163頁至 第177頁），然而，依照民法第241條之規定，於債權人遲延 後，負有交付不動產義務之債務人始得拋棄占有，被告並未 證明原告於受領系爭房屋一事有所遲延，則其主張依照前開 規定拋棄占有，已非無疑；況且，承租人點交租賃不動產予 出租人，應依民法第235條規定，依債務本旨對出租人為返 還占有之意思表示，並經出租人為受領之意思表示，始屬完 成。如承租人逕行遷出，而該租賃不動產尚未達符合債務本 旨之狀態，且承租人未對出租人提出給付，經出租人受領，



尚無從認為承租人已履行點交之義務，而依照被告所提出之 存證信函、準備程序筆錄及陳報狀內容，所強調者均係拆除 系爭房屋之裝潢而已，並未向原告表達返還占有之意思，益 徵原告一再主張被告並未向其為返還系爭房屋之意思表示為 真，故被告辯稱已於105年4月11日將系爭房屋返還占有予原 告，難認有理由。
④至於原告雖主張被告於106年1月間始返還系爭房屋之占有， 惟對照其所提出之本院105年度簡上字第158號事件105年12 月26日準備程序筆錄，當時被告訴訟代理人於該程序中明白 表示「裡面確實已經沒有我們的東西，請被上訴人（即原告 ）自行回復占有」（見本院卷第224頁），當可認定被告業 已向原告表達返還系爭房屋占有之意思，故應以該日作為被 告占有系爭房屋期間之終點，至於原告嗣後遲於106年1月5 、6日始取得占有，自不能歸責於被告。
⑤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規 定甚明。系爭租約業經105年1月31日終止，被告無其它法律 上之原因，繼續占有系爭房屋至105年12月26日，致原告無 法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還， 而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自105 年2月1日起105年12月26日止，給付原告相當於租金之不當 得利65萬323元（計算式：6萬元×10月＋6萬元×26/31月＝ 65萬323元，元以下四捨五入），為法之所許，逾此範圍之 請求則無理由。
㈡被告應賠償租金6萬元
原告主張依照系爭租約第18條約定，被告提前遷離，應賠償 租金6萬元一節，被告則辯稱業已提前告知云云，然而，系 爭租約第18條明白約定：「租賃期間內乙方（即被告）若擬 提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即原告）一個月租金， 乙方決無異議」（見本院卷第24頁），並未排除事前通知之 情形，是以，系爭租約之租期本應於107年9月30日屆至，今 因被告而提前於105年1月31日終止，其自應依前開約定賠償 一個月租金即6萬元，故原告前開請求，為有理由。 ㈢被告應給付修復大門費用6,340元：
原告主張被告拆除一樓大門，為回復原狀而支出費用6萬8,5 00，並提出收據、估價單為憑（見本院卷第26頁、第132頁 ），被告雖以前詞置辯，分述如下：
①依照系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙



方（即被告）取得甲方（即原告）之同意後得自行裝設，但 不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀」 （見本院卷第23頁），而被告不否認將系爭房屋一樓大門拆 除（見本院卷第64頁），則依約自負有回復原狀之義務無疑 ，且被告返還系爭房屋之時點為105年12月26日，已如前述 ，故其尚未逾民法第456條第1項規定之二年時效期間，被告 所辯業已罹於時效一事，並非可採。
②其次，所謂回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，係指 承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方 法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之 程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀 態而返還，是以，被告請求大門費用應予折舊計算，尚屬可 採，而原告自承：原大門材質為白鐵，並非房屋建築完成時 所附大門，乃日後更換，但不確定更換時點，於伊102年購 得系爭房屋時已有該大門（見本院卷第228頁），再參以系 爭房屋係於54年6月28日建築完成（見本院卷第55頁），故 綜合前開證據判斷，本院認定原大門使用期間已逾10年，而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應 折舊千分之206，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算 ，則系爭房屋一樓大門之使用已逾耐用年數，依上開固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成 本10分之1為合度，又修補大門費用為12萬8,600元（不含工 資），至於追加部分如滴水槽、信箱、壓克力刻字、鑰匙等 費用共計8,400元（見本院卷第102頁），顯非回復原狀之必 要費用，自不予列入，故系爭房屋鐵門更換之零件費用經扣 除折舊後，應以1萬2,860元為必要費用（計算式：128,600 元×1/10＝12,860元），其中原告業已代為支付二分之一， 為6,430元（計算式：12,860元×1/2＝6,430元），故原告 請求被告給付一樓大門修補費用6,430元為有理由，逾此範 圍應予駁回。
㈣被告不需給付回復原狀費用53萬8,242元 原告主張就系爭房屋支出回復原狀費用53萬8,242元，並提 出工程報價單為憑（見本院卷第27頁），然遭被告否認內容 不實且質疑無實際支出（見本院卷第76頁），按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能



舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事 訴訟法第277條之規定自明，是以，原告自應證明有前揭回 復原狀費用之支出，而細繹其所提出之工程報價單，內容僅 列明工程細項及金額，並未記載實際收付款項，且「客戶訂 約確認」、「工程承辦人確認」欄項均無簽名，更難認原告 確實因此支出該等費用，經本院再次確認後，原告仍未就此 加以舉證（見本院卷第210頁、第217頁），則其主張自非有 理由。
㈤被告應給付電力、瓦斯費3,088元
原告主張為被告代墊欠繳之電費3,984元、瓦斯拆表費用400 元，並提出台灣電力公司繳費憑據、陽明山瓦斯股份有限公 司電子發票證明聯（見本院卷第28頁），經被告以前詞置辯 ，分述如下：
①被告辯稱原告此項請求已罹於民法第456條第1項之消滅時效 云云，然而，返還系爭房屋之時點為105年12月26日，業已 詳述如前，故原告請求本件代墊費用，尚未罹於二年時效期 間，被告前開所辯，並無理由。
②被告另辯稱原告應負擔部分費用一事，而經本院函詢後，台 灣電力股份有限公司台北北區營業處表示系爭房屋二樓於10 3年1月17日因積欠電費而停電終止契約，至106年1月20日重 新申請用電，陽明山瓦斯股份有限公司則稱系爭房屋因積欠 102年9月、11月兩期瓦斯費，而停止供氣，拆除計量表，嗣 106年4月26日申請繳納復拆表工資辦理復表等節，有各該公 司函文在卷可查（見本院卷第146頁、第148頁），對照繳費 憑據，用電計費期間為102年9月12日至同年11月12日、102 年11月13日至103年1月13日，以及瓦斯繳費以兩個月為一期 ，故欠繳102年9月、11月兩期，則計費期間應為102年7月至 同年9月、102年9月至同年11月，而系爭租約自102年10月1 日起算，故被告抗辯就電費僅負擔四分之三、瓦斯費僅負擔 四分之一，乃屬可採，至於原告雖主張於102年9月2日簽約 日起即將系爭房屋交付予被告一事（見本院卷第219頁）， 則為被告所否認，而原告又未舉證證明之，自難認有理由， 是以，被告應給付瓦斯費用100元（計算式：400元×1/4＝ 100元）、電費2,988元（3,984元×3/4＝2,988元），共計 3,088元，逾此範圍之請求委無可採。
㈥被告不得主張抵銷
被告則主張支出電表、線路、鋁窗等所支出費用共54萬250 元，欲作為抵銷，並提出至頤室內裝修設計工程有限公司（ 下稱至頤公司）工程請求書為憑（見本院卷第117頁至第119 頁），然亦遭原告所否認，經查，被告雖主張如前，但其與



訴外人至頤公司間因承攬報酬一事涉訟，經本院以104年度 建字第26號事件審理，而於該案進行中，被告已於105年4月 間雇工將至頤公司所施作之工項全部拆除，業經該判決認定 在案（見本院卷第195頁），則被告仍執此稱該等工項對原 告為有益費用云云，自屬無理；至於原告雖不否認仍有鋁窗 存在（見本院卷第186頁背面），然按承租人就租賃物支出 有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不 為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，民法第 431條第1項定有明文，是以，被告仍須證明原告知其情事而 不為反對，惟原告一再主張系爭房屋原已設有鋁窗，係被告 為裝潢而自行更換，仍有回復原狀之義務，自難認原告已為 同意，故被告所為抵銷之主張，並非可採。
㈦綜上所述，被告應給付原告71萬9,751元（計算式：650,323 ＋60,000＋6,340＋3,088＝719,751）。六、從而，原告依照不當得利之規定、系爭租約第9條、第18條 、第19條之約定，請求被告給付71萬9,751元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年6月3日起至清償日（見本院第36頁） ，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 洪甄憶