臺灣士林地方法院民事判決 106年度國字第14號
原 告 鄭雅亭
訴訟代理人 鄭木成
李芳春
被 告 內政部警政署保安警察第一總隊
法定代理人 陳福榮
訴訟代理人 盧國勳律師
複 代理人 嚴嘉豪律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國107年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰陸拾捌元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國106年10月26日起訴 請求被告應給付原告新臺幣（下同）624,183元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷第10頁）。嗣於107年10月1日當庭減縮為被告應 給原告558,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第231頁），核與 上開法條規定相符，應予准許。
貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告應依 依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任，並於106年7 月4日以書狀向被告請求國家賠償，經被告以106年賠議字第 1號拒絕賠償（見本院卷第75至76頁），是原告提起本件國 家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告主張
一、原告於104年公務人員特種考試警察人員考試（下稱警察特 考）及格，並於104年12月18日至106年1月10日在內政部警 政署保安警察第一總隊三峽營區（下稱系爭營區）接受訓練 。而於105年12月8日10時至12時，被告進行「組合警力訓練 －地形地物演練」課程，並在系爭營區司令台前擺放供公務
使用之輔助教具「窗臺基座」（下稱系爭基座），以供學員 模擬攻堅射擊訓練使用，惟當時風大，被告竟未派學員腳踏 系爭基座底部，以加強固定避免風吹倒塌。嗣於當日11時許 ，原告行進至系爭基座前，因一陣強風將系爭基座吹倒，壓 到原告，致原告受有左側下肢壓砸傷合併腓骨骨折、左側外 踝骨折、左側外踝韌帶損傷之傷害，被告管理系爭基座顯有 欠缺。
二、又原告因此受有下列損害：
㈠醫療費用78,565元及預估取出鋼片費用25,000元： 原告因上開傷害自105年12月10日起至106年4月25日止，先 後至臺中榮民總醫院、清泉醫院、生原中醫診所就診，支出 醫療費用78,565元，且嗣後尚須取出鋼片，預估所需費用25 ,000元。
㈡醫療用品費用10,500元及營養品費用19,630元： 原告因上開傷害須購買氣動型足踝護具及專業護踝使用，因 此支出10,500元；且須補充高蛋白及鈣質營養品，而支出19 ,630元。
㈢交通費34,357元：
原告因上開傷害自105年12月8日起至106年6月22日止，無法 自行駕車或搭車，須委由家人駕車接送往返住家與系爭營區 、臺中榮民總醫院、新竹市政府警察局交通組，因此支出交 通費用34,357元。
㈣看護費用118,000元：
原告因上開傷害自105年12月10日起至106年1月31日止，須 他人全日照顧36天；自106年2月1日起106年2月28日止，須 他人日間照顧28天，以全日照顧每日2,400元計算、日間照 顧每日1,200元計算，共計受有看護費用118,000元之損害。 ㈤喪失勞動能力之損害92,000元：
原告嗣後分發至新竹市政府警察局交通組上班，每月薪資4 萬元，因上開傷害自106年6月22日至106年8月29日止，因腳 痛無法上班69天，共計受有喪失勞動能力之損害92,000元。 ㈥減少勞動能力之損害80,000元：
原告因上開傷害致不能久站，其後自106年9月1日起至106年 12月31日止，覓得臺中市沙鹿區公明國民國小代課老師職務 ，每月薪資2萬元，每月減少薪資2萬元，共計受有減少勞動 能力之損害8萬元。
㈦精神慰撫金10萬元：
原告因上開傷害，歷經手術及復健，精神上倍感痛苦，受有 非財產上之損害10萬元。
三、綜上所述，被告依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法
第193條第1項、第195條第1項前段規定，應賠償原告所受損 害558,052元，為此，提起本件訴訟等語。四、並聲明：
㈠被告應給原告558,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭基座係單純作為系爭營區學員受訓之教具使用，並非以 供公共使用之目的，而開放民眾使用，故系爭基座自非屬國 家賠償法第3條第1項所規定之公有公共設施，則原告以系爭 基座管理有欠缺，依上開法條規定請求被告賠償，顯屬無據 。
二、再者，系爭基座係比照內政部警政署保安警察第一總隊維安 特勤隊之規格製作，該特勤隊自77年起使用相同規格基座訓 練未曾發生倒塌事故，且系爭基座重達150公斤，右側底下 兩個活動輪並設置有固定夾，可下壓進行固定，另一側輪子 即無法轉動，此業經證人即被告總隊之小隊長簡榮生於本院 言詞辯論時證述明確，足認被告就系爭基座穩固已進行防止 損害發生之必要措施。而本件事故發生時風速為每秒2.3至 2.4公尺，依現行「蒲福風級」標準為2級輕風，並未發布強 風預警，縱有瞬間陣風，被告亦無從預測並進行防止系爭基 座倒塌，故被告管理系爭基座自無任何欠缺。
三、至於證人即被告總隊之教官許哲祐請學員站立在系爭基座後 方，主要目的僅係讓學員模擬歹徒，增加測驗者臨場感，非 為增加系爭基座之穩固性，此業經證人許哲祐、被告總隊之 教官吳長祐、原告同期之學員吳育全於本院言詞辯論時證述 明確，故原告主張被告應派學員腳踏系爭基座底部以增加穩 定度云云，實非可採。
四、縱認被告應負損害賠償責任，惟原告請求之項目，其中醫療 費用73,955元、醫療用品費用10,500元，非屬必要；營養品 費用並未全部提出單據，且均非屬必要；又原告未就近就醫 ，所增加之交通費用非屬必要，且原告若未受傷本即須往返 住家、工作場所，所生交通費用，核與上開傷害無關；而依 臺中榮民總醫院函覆內容，可知原告所受傷害僅須日間看護 1個月，每日看護費用為1,200元，故原告請求超過36,000元 部分，即非有據；另原告係於105年12月19日進行手術，依 臺中榮民總醫院函覆內容，可知影響原告工作為術後3個月 ，然原告係於106年6月自行離職，足認與上開傷害無關，其 請求喪失及減少勞動能力之損害，自非有據；再者，原告並 未舉證其精神上受有損害，其請求慰撫金，亦屬無據。
五、又原告延至105年12月19日始進行手術治療，致損害擴大， 顯與有過失，依民法第217條規定，應減輕或免除被告之賠 償金額。
六、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷第232至233頁）
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡原告於104年警察特考及格，並於104年12月18日至106年1月 10日在系爭營區接受訓練。
㈢於105年12月8日10時至12時被告進行「組合警力訓練－地形 地物演練」課程，並在系爭營區司令台前擺放輔助教具之系 爭基座，以供學員模擬攻堅射擊訓練使用，於當日11時許， 原告行進至系爭基座前，因強風將系爭基座吹倒，壓到原告 ，致原告受有左側下肢壓砸傷合併腓骨骨折、左側外踝骨折 、左側外踝韌帶損傷之傷害。
㈣系爭基座規格為長243公分、寬90公分、高180公分、重150 公斤。
二、爭執事項：
㈠原告以系爭基座之管理有欠缺為由，依國家賠償法第3條第1 項規定，主張被告應負國家賠償責任，有無理由？ ㈡原告請求被告賠償558,052元，有無理由？ ⒈請求醫療費用78,565元及預估取出鋼片費用25,000元，有無 理由？
⒉請求醫療用品費用10,500元及營養品費用19,630元，有無理 由？
⒊請求105年12月8日至106年6月22日交通費34,357元，有無理 由？
⒋請求105年12月10日至106年2月28日看護費用118,000元，有 無理由？
⒌請求106年6月22日至106年8月29日喪失勞動能力之損害92,0 00元，有無理由？
⒍請求106年9月1日至106年12月31日減少勞動能力之損害80,0 00元，有無理由？
⒎請求精神慰撫金10萬元，有無理由？
㈢被告抗辯原告遲延就醫與有過失，依民法第217條規定應予 過失相抵，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告以系爭基座之管理有欠缺為由，依國家賠償法 第3條第1項規定，主張被告應負國家賠償責任，有無理由？ ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。而所謂「公有公共設施」，係指凡供公共 使用或公務使用，事實上為國家、地方自治團體或其他公法 人所有或設置、管理狀態，且已設置完成並開始供公眾使用 之設施而言（最高法院94年度台上字第2327號、96年度台上 字第434號、86年度台上字第2466號判決意旨參照）。申言 之，國家賠償法第3條第1項所稱之「公有公共設施」，係指 國家因公行政目的，提供予公眾或公務使用，而屬其所有或 管有之一切有體物或物之設備而言，且其特徵在於公開性即 公眾性，不以供不特定多數人使用為限，只要開放對象可供 一般人或可得確定之團體，即為已足。而行政機關內部使用 之設備、器具等公物，除非該公物具有對外之開放性，並有 造成不特定之人民受到侵害之危險，已產生對外之公共性質 ，始例外認為亦屬公共設施外，單純供機關內部使用之公物 ，僅供特定人使用，具有內部封閉性，而不具有公開性，自 非屬於公有公共設施之範圍。
㈡查原告雖主張系爭基座係供公務使用，為公有公共設施云云 。然系爭基座係固定放置在系爭營區之司令台後方之露天處 ，僅於被告所屬警察特考及格學員，進行「組合警力訓練－ 地形地物演練」課程及測驗時，始將系爭基座推置司令台前 作為輔助教具使用，且於上課及測驗過程，均須教官在場進 行教學及考核等情，業經證人簡榮生、許哲祐、吳長祐、吳 育全於107年10月1日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第 234、241、243、248至249、251、255、258頁），足證系爭 基座為被告內部設置之教學設備，係供被告所屬內部特定學 員輪流訓練及測驗使用之設備，非系爭營區內或外之任何人 均得任意使用，即系爭基座係為少數特定人之特定目的所設 置，並未對外開放供不特定之多數人或特定多數人使用，而 不具有公共設施所應具備公開性之要件，依前揭法條規定及 判決意旨，系爭基座自非國家賠償法第3條第1項所規定之公 有公共設施。故原告仍以前詞主張系爭基座為公有公共設施 云云，難認有據，被告以前詞否認，即屬有據。 ㈢綜上所述，系爭基座既非屬公有公共設施，自無國家賠償法 第3條第1項適用之餘地，則被告依上開法條規定，主張被告 應負損害賠償責任，為無理由。而本院自無庸再予審究有關 原告請求被告賠償558,052元，及被告抗辯原告與有過失， 應予過失相抵，有無理由之爭點，併此敘明。
二、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第193 條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償558,052元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定如附表所示8,468元，並依民事訴訟法 第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：訴訟費用計算書
┌──┬───────────┬───────┬────────┐
│編號│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│ 1 │第一審裁判費 │6,830元 │原告墊支。 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│ 2 │證人吳育全旅費 │1,638元 │原告墊支。 │
├──┼───────────┼───────┴────────┤
│總計│本件訴訟費用 │8,468元 │
└──┴───────────┴────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 林政毅