返還借名登記物
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,105年度,411號
SLDV,105,重訴,411,20181031,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第411號
原　　　告　陳潔明　
訴訟代理人　許博智律師
複 代理 人　陸伶萱律師
被　　　告　何磬明（原名何經明）
訴訟代理人　牟君志律師
被　　　告　何磬芸　
共　　　同
訴訟代理人　劉緒倫律師
　　　　　　呂偉誠律師
上　二　人
複 代理 人　游聖佳律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國107 年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即兩造之被繼承人何傳坤為伊之配偶。伊 於民國101 年3 月20日與訴外人盛莉娟簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），以自有資金向盛莉娟買受門牌號 碼臺北市○○區○○街000 巷00弄00號3 樓房屋（即坐落臺 北市○○區○○段0 ○段0000○號、權利範圍全部暨共同使 用部分即同小段4867建號、所有權應有部分10000 分之41之 建物，下稱系爭房屋）、同址地下層編號9 號汽車停車位（ 即同小段4866建號、所有權應有部分10000 分之121 之建物 ），暨所坐落基地即同小段18地號土地、所有權應有部分10 0000分之498 （嗣於102 年5 月16日分割出同小段18之12地 號土地，所有權應有部分同為100000分之498 ，下合稱系爭 土地；與系爭房屋、上開停車位合稱系爭不動產），惟基於 節稅考量，遂於盛莉娟辦理移轉登記前，與何傳坤口頭約定 逕將系爭不動產借名登記在何傳坤名下，並於101 年3 月30 日辦理移轉登記完畢。因何傳坤業於104 年4 月30日死亡， 借名登記契約因而消滅，被告自應於辦理繼承登記後，將系 爭不動產所有權移轉登記予伊。又系爭不動產刻經進行都市 更新中，如嗣經換發權利書狀，被告亦應將權利變換後獲配 之土地及建築物所有權辦理繼承登記後移轉登記予伊。為此 ，依民法第179 條及類推適用民法第550 條、第541 條第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產 辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告；如執行不能時



，應將系爭不動產因都市更新權利變換所獲分配之土地及建 築物辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭不動產為何傳坤出資購買，何傳坤與原告間 亦無借名登記契約存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷三第88至91頁）： ㈠原告於101 年3 月20日與盛莉娟簽訂系爭買賣契約，向盛莉 娟買受系爭不動產，約定買賣價金為新臺幣（下同）1,300 萬元，第1 期款為130 萬元，應於簽約時支付；第2 期款為 260 萬元；第3 期款為130 萬元；第4 期款即尾款為780 萬 元，應於所有權移轉登記完成7 日內支付。
㈡系爭不動產於101 年3 月30日，以同年月20日買賣為原因， 登記在兩造之被繼承人何傳坤名下。
㈢原告曾簽發付款人為訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）營業部、票號AA0000000 號、發票日 100 年12月24日、面額10萬元；付款人為國泰世華銀行營業 部、票號AA0000000 號、發票日101 年1 月3 日、面額120 萬元之支票各1 紙予盛莉娟，以支付系爭買賣契約第1 期款 。上開支票於101 年1 月4 日，在原告設在國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）中兌現。 ㈣A 帳戶於101 年1 月2 日，經自原告設在國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）匯入10萬元；於同年月 4 日，經自原告設在國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱C 帳戶）匯入120 萬元。
㈤原告曾簽發付款人為訴外人臺灣銀行、票號AC0000000 號、 發票日101 年3 月20日、面額260 萬元之支票1 紙予盛莉娟 ，以支付系爭買賣契約第2 期款。上開支票於同年月22日， 在原告設在臺灣銀行松山分行帳號000000000000號支票存款 帳戶（下稱D 帳戶）中兌現。
㈥D 帳戶於101 年3 月20日，經自原告設在臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱E 帳戶）匯入200 萬元；於同年月22 日，經自原告設在臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 F 帳戶）匯入100 萬元，及自E 帳戶匯入17萬元。 ㈦原告曾於101 年3 月29日，自C 帳戶匯款130 萬元予盛莉娟 ，以支付系爭買賣契約第3 期款。
㈧C 帳戶於101 年3 月29日，經自B 帳戶匯入共計110 萬3,31 0 元。
㈨原告曾於101 年4 月5 日，自F 帳戶中匯款380 萬3,543 元 、220 萬1,110 元予盛莉娟，以代償盛莉娟對臺灣銀行之2



筆房屋貸款380 萬3,543 元、220 萬1,110 元（共計600 萬 4,655 元）；亦於同年月10日交付付款人為臺灣銀行、票號 AC0000000 號、發票日101 年4 月10日、面額179 萬5,345 元之支票1 紙予盛莉娟。原告以此方式支付系爭買賣契約第 4 期款，而上開支票於同年月13日，在D 帳戶中兌現。 ㈩D 帳戶於101 年4 月12日，經自E 帳戶匯入180 萬元。 系爭買賣契約之仲介費、代書費係由原告簽發支票支付；契 稅亦由原告匯款予訴外人即地政士陳明仁。
原告於101 年4 月1 日，將系爭房屋出租與訴外人蔡安妍， 約定租金每月1 萬2,000 元。蔡安妍自同年5 月1 日起，按 月將租金匯入原告設在訴外人中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政公司）帳號00000000000000號帳戶；自103 年9 月 起，亦按月將租金匯入C 帳戶。
原告於88年間曾買受門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號 4 樓之5 房屋及所坐落基地，嗣於99年3 月31日將該房地出 售予訴外人，買賣價金為1,800 萬元。後訴外人僑富建築經 紀股份有限公司於同年5 月7 日，匯款1,771 萬4,581 元至 E 帳戶。
何傳坤於90年8 月11日與原告結婚，嗣於104 年4 月30日死 亡。
何傳坤之102 年度所得總額為226 萬5,201 元；103 年度所 得總額為218 萬6,643 元。
何傳坤之銀行帳戶，有如本院卷三第52至56頁所示資金往來 情形，其中：
⒈何傳坤曾於100 年7 月28日，自其設在訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳號0000000000000 號 帳戶（下稱何傳坤合庫帳戶）轉帳100 萬元至E 帳戶。 ⒉何傳坤曾於101 年1 月5 日，自其設在訴外人澳盛商業銀行 股份有限公司【嗣於102 年間將其在臺分行主要營業、資產 及負債讓與訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱澳盛銀行），澳盛銀行後將個人消費金融業務讓與訴外人 星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）】帳號000000 0000號帳戶（下稱何傳坤澳盛帳戶）轉帳98萬9,436 元至E 帳戶。
⒊何傳坤曾於101 年3 月19日，自其設在臺灣銀行臺中分行帳 號000000000000號帳戶（下稱何傳坤臺銀臺中帳戶）轉帳26 0 萬元至E 帳戶。
⒋何傳坤曾於101 年3 月29日，自何傳坤澳盛帳戶轉帳31萬元 至E 帳戶。
⒌何傳坤曾於101 年4 月5 日，自何傳坤臺銀臺中帳戶轉帳10



0 萬元至F 帳戶。
⒍何傳坤曾於101 年4 月6 日，自其設在訴外人永豐商業銀行 股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶 （下稱何傳坤永豐帳戶）匯款150 萬元至E 帳戶。 ⒎何傳坤曾於101 年4 月9 日，自其設在訴外人兆豐商業銀行 股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000000000000號帳戶（ 下稱何傳坤兆豐帳戶）匯款50萬元至E 帳戶。 原告曾於98年10月20日購買門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號3 樓房屋及所坐落基地（下稱內湖路房地）。 內湖路房地之抵押貸款本息由何傳坤合庫帳戶內之金錢扣繳 。
系爭房屋之用電名義人為原告。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第918 號判例意旨參照）。次按借名登記契約 係屬「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契 約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參 照）。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字 第887 號判例意旨參照）；且不動產登記名義人即為不動產 之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產 之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關 係者，自應負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判 決意旨參照）。原告主張系爭不動產係由其出資購買，僅借 名登記在何傳坤名下等語，為被告所否認，揆諸前揭規定與 說明，自應由原告就系爭不動產確係由其出資購買而為其個 人財產，且其與何傳坤間有達成借名登記契約意思表示合致 等有利於己之法律關係特別要件事實，負舉證之責。 ㈡原告雖主張；系爭不動產乃伊以自有資金購買，為伊之個人 財產云云。惟查：
⒈原告係以何傳坤於101 年3 月19日自何傳坤臺銀臺中帳戶匯 入之260 萬元支付系爭買賣契約第2 期款260 萬元乙節，為 原告所不爭執（見本院卷三第86頁），足見系爭買賣契約第 二期款實質上均為何傳坤出資。次原告於同年月29日用以支



付系爭買賣契約第3 期款130 萬元之資金中，部分係由B 帳 戶各匯入60萬3,310 元、50萬元，共計110 萬3,310 元至C 帳戶後支應，為原告所自承（見本院卷一第252 頁），且有 B 帳戶交易明細資料可據（見本院卷一第265 頁）；參以何 傳坤恰於同日，自何傳坤澳盛帳戶轉帳31萬元至E 帳戶，而 E 帳戶即旋經轉出50萬元至B 帳戶，有澳盛銀行106 年12月 8 日（106 ）澳盛（台執）字第1178號函檢送之交易明細表 （見本院卷二第333 頁）、星展銀行松山分公司107 年8 月 23日（107 ）星展松山發字第1070001 號函（見本院卷二第 458 頁）可稽，堪認系爭買賣契約第3 期款實質上亦有部分 為何傳坤出資。再原告用以支付系爭買賣契約第4 期款之資 金中，部分係於101 年4 月5 日由F 帳戶匯款380 萬3,543 元、220 萬1,110 元予盛莉娟支應，而何傳坤適於同日匯款 100 萬元至F 帳戶；又，原告所簽發供支付系爭買賣契約第 4 期款之支票，係於同年月13日D 帳戶中兌現，資金來源則 為E 帳戶於同年月12日匯入之180 萬元一節，為原告所自承 （見本院卷一第252 頁），且有E 帳戶交易明細資料可憑（ 見本院卷一第264 頁），而何傳坤亦恰於同年月6 日、同年 月9 日，各匯款150 萬元、50萬元，共計200 萬元至E 帳戶 ，益徵系爭買賣契約第4 期款實質上確有部分為何傳坤出資 。據此，顯見原告雖為系爭買賣契約之締約人，然價金來源 實質上並非全為原告自有資金，則原告主張系爭不動產均由 其以自有資金購置而為其個人財產云云，難認屬實，無可憑 採。
⒉原告就此固主張：何傳坤自95年起皆陸續匯款予伊，故何傳 坤於101 年3 月19日、同年月29日、同年4 月5 日、同年月 6 日、同年月9 日之匯款，係為照顧伊所為贈與，並非因購 屋所為給付云云。查何傳坤自95年間起至101 年1 月5 日， 均陸續匯款予原告乙節，雖為兩造所不爭執（見本院卷三第 54至56、86、90至91頁），且有臺灣銀行臺中分行106 年7 月5 日臺中營密字第10650032541 號函檢送之何傳坤臺銀臺 中帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見銀行往來資料卷第11 至27頁）及同年10月13日臺中營密字第10650051051 號函檢 送之取款及匯款憑條（見本院卷二第226 至229 頁）、中華 郵政公司臺中郵局同年7 月6 日中管字第1061801419號函檢 送之何傳坤臺中淡溝郵局帳戶歷史交易明細清單（見銀行往 來資料卷第51至59頁）、合作金庫內湖分行同年月13日合金 內湖字第1060002144號函檢送之何傳坤合庫帳戶歷史交易明 細查詢結果（見銀行往來資料卷第85頁）及同年10月17日合 金內湖字第1060003433號函檢送之匯款申請書（見本院卷二



第243 頁）、臺灣銀行士林分行同年11月23日士林營密字第 10600039841 號函檢送之取款與存款憑條（見本院卷二第28 9 頁）、澳盛銀行同年12月8 日（106 ）澳盛（台執）字第 1178號函檢送之何傳坤澳盛帳戶交易明細表（見本院卷二第 333 至334 頁）可憑。惟何傳坤前自95年間起至101 年1 月 5 日匯款予原告之原因為何，與何傳坤於同年3 月19日、同 年月29日、同年4 月5 日、同年月6 日、同年月9 日匯款之 原因，並無必然關連，無從執以遽謂何傳坤自同年3 月19日 起之上開匯款純係出於贈與目的，且原告就此亦洵未舉證以 實其詞。又何傳坤自同年3 月19日起至同年4 月9 日間之前 述匯款，時間恰與原告給付系爭買賣契約第2 至4 期款之時 間重合，原告亦係自何傳坤匯入之帳戶中輾轉轉帳支付價金 ，堪認何傳坤於該期間匯款予原告，確係出於購買系爭不動 產之目的而為給付。原告泛執前詞主張，誠無足取。 ㈢原告雖又主張：系爭買賣契約之看屋、議價、簽約及系爭不 動產後續出租、修繕、繳納地價稅事宜，均由伊一人為之， 系爭不動產之所有權狀、鑰匙皆由伊保管，更以伊為用電名 義人；且盛莉娟及何傳坤均委託伊處理系爭不動產之都市更 新事宜及出席相關會議，盛莉娟亦同意伊代刻印章，苟伊並 非系爭不動產之實際所有權人，盛莉娟豈有可能委託伊而非 何傳坤，何傳坤又豈會不出席影響其財產之都市更新會議， 故系爭不動產管理、使用、收益、處分及負擔，均為伊自行 處理及決定，何傳坤僅係形式上登記名義人，並無決定權， 伊確係基於節稅考量，於盛莉娟辦理移轉登記前，在家中與 何傳坤口頭約定逕將系爭不動產借名登記在何傳坤名下云云 。查：
⒈系爭買賣契約之看屋、議價、簽約均由原告一人出面為之， 原告亦未表示係為何傳坤購屋乙節，雖經證人即仲介系爭買 賣契約之林春美及陳明仁證述無誤（見本院卷二第193 至19 5 、197 至198 頁）。而系爭不動產經登記為何傳坤所有後 ，相關出租、修繕、繳納地價稅事宜係由原告一人處理及收 取租金，並由原告保管所有權狀、鑰匙及登記為系爭房屋用 電名義人等情，固亦為被告所不爭執（見本院卷二第50、25 9 、323 頁；卷三第22、87、91頁），並有房屋租賃契約書 （見本院卷一第40至43頁）、原告存摺影本（見本院卷一第 44至71頁）、地價稅繳款書（見本院卷二第312 頁）可憑。 又系爭房屋於系爭買賣契約簽訂前後，因刻正進行都市更新 程序，盛莉娟乃於101 年1 月間授權原告代刻印章及處理至 同年4 月30日止之都市更新權利變換、選配等事宜；俟辦理 所有權移轉登記後，何傳坤亦委託原告繼續處理都市更新事



宜及出席會議等情，雖復有代刻印章證明、授權書、委託書 可憑（見本院卷一第271 至274 頁）。
⒉然婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共 同生活之圓滿安全及幸福，且夫妻乃緊密相依、唇齒與共之 親密親屬，更互為日常家務代理人（民法第1003條第1 項規 定參照），則衡諸一般社會通念，夫妻基於親密關係中之信 賴，推由一方以他方甚或雙方之資金，全權對外汰選購置財 產後登記在他方名下，並由該負責購置財產之一方續以自己 名義代他方統籌財產管理、使用、收益甚或處分事宜，誠與 常情無違；而夫妻約由負責管理財產之一方取得財產收益， 以為他方對家庭生活費用之分擔或扶養義務之履行，及先由 該負責管理財產之一方代墊相關稅賦或費用，再將此等支出 納入家庭生活費用之一部而另行協議分擔方式，亦非事理所 無；凡此俱與不具夫妻關係之私人間，就個人財產之取得及 管理、使用、收益、處分權限之行使，通常涇渭分明，顯屬 有別。職故，夫妻之一方以其名義購置不動產而指定登記在 他方名下，內部原因關係誠屬多端，有出於借名、贈與、受 任取得管理財產或其他法律關係等各種原因，不能率予推論 ，苟別無具體明確事證，足資證明夫妻間確係基於借名登記 之意思表示合致，而將僅歸屬於一方之財產借名登記在他方 名下，自不能徒以該財產之取得及管理、使用、處分權限在 外觀上係由一方為之，即遽謂為借名登記。系爭不動產既難 認為原告個人財產，則原告主張其與何傳坤曾達成借名登記 契約之意思表示合致，何傳坤僅為形式上登記名義人云云， 已非可採；而按之前揭說明，亦不能徒以系爭買賣契約之接 洽、簽立乃至系爭不動產經辦理所有權移轉登記後之管理、 使用、收益、處分、都市更新等事宜係由原告經手負責，並 由原告收取租金及繳付地價稅，遽行認定系爭不動產即為原 告個人財產且僅借名登記在何傳坤名下。再者，夫妻就有關 內部財產管理之約定或規劃，本無必要向外人陳明，佐以林 春美證述：伊在買房前不認識原告，亦與原告不熟，不知原 告私下狀況且未與原告聊到私人事情，不清楚原告買房資金 從何而來等語（見本院卷二第195 至196 頁），足見原告縱 於看屋及簽約過程中皆未提及係受何傳坤委託購屋，實無悖 於事理；且考諸何傳坤自99年5 月間起即頻繁入出國境，於 101 年10月24日後亦長期出境，有入出境紀錄可稽（見本院 卷三第68頁），則何傳坤因事務繁忙，遂將系爭不動產之取 得、管理事宜全權委託原告負責，尤不違背一般經驗法則。 又盛莉娟係委託原告而非何傳坤處理系爭不動產之都市更新 事宜，並同意原告代刻印章等節，與原告與何傳坤間是否係



借名登記關係並無關聯。另系爭不動產登記為何傳坤所有， 是否即可減省稅賦支出一事，無從執以反推原告始為系爭不 動產之真正所有權人，且有與何傳坤間達成借名登記契約意 思表示合致之事實。是原告所陳前詞，皆難為有利其之認定 。
⒊原告固復援引最高法院105 年度台上字第600 號判決所持見 解（見本院卷三第40至45頁），為其與何傳坤間有借名登記 契約之論據。惟上開判決所涉基礎事實，乃訟爭不動產全係 由借名人出資購買，且出名人亦無資力可以負擔取得訟爭不 動產之相關資金或費用，凡此俱與本件所涉事實不同，要難 執以比附援引。
㈣至原告聲請傳訊其胞弟陳淳明為證人，待證事實為於何傳坤 退休前，其與何傳坤曾長期分居，非如一般夫妻係同居共財 ，且陳淳明曾聽聞原告提及其與何傳坤係各自管理財務，不 甚了解何傳坤財務狀況乙事（見本院卷二第15頁背面、323 頁）。然原告是否與何傳坤長期分居，與其等內部間有無管 理財產之約定或系爭不動產是否借名登記在何傳坤名下等項 ，並無關連，且依原告自承：伊與何傳坤於99年7 月後，因 何傳坤退休而陸續開始同居等語（見本院卷二第15頁），益 見原告與何傳坤於99年7 月前有無長期分居之事實，無從執 以推謂其等此後之財產管理情形。再無論陳淳明有無聽聞原 告陳述其與何傳坤間之財務管理方式，皆僅屬原告個人單方 片面陳詞，更殊難據以率推系爭不動產即係原告借名登記在 何傳坤名下。是自無調查之必要。
㈤綜上，原告所為舉證，均不足使本院形成系爭不動產係由原 告自行出資而為原告個人財產，且原告與何傳坤間確有成立 借名登記契約等事實之確切心證，原告係負舉證責任之一方 ，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是原告主張因何傳 坤死亡，借名登記契約即告終止，其得依民法第179 條及類 推適用民法第550 條、第541 條第2 項規定，請求被告辦理 繼承登記後移轉系爭不動產所有權或經都市更新權利變換後 之不動產權利予其云云，即乏所憑，不應准許。五、從而，原告依民法第179 條及類推適用民法第550 條、第54 1 條第2 項規定，請求被告將系爭不動產或系爭不動產因都 市更新權利變換後獲配之土地及建築物辦理繼承登記後，將 所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請本已失所附麗，應併予駁回；且 原告訴請被告辦理繼承登記後為所有權移轉登記，乃求為判 決命被告為一定意思表示，依強制執行法第130 條規定，於 判決確定時視為已為意思表示，倘許宣告假執行，使意思表



示之效力提前發生，即與上開規定不合，則依法亦不得為假 執行之宣告，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 劉雅萍