臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲判字第127號
聲 請 人 甘鴻梅
代 理 人 蔡坤旺律師
被 告 甘四川（原名甘鴻發）
上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方檢察署
107 年度偵字第9748號不起訴處分，向臺灣高等檢察署提起再議
，經臺灣高等檢察署發函通知再議不合法（107 年度上聲議字第
6587號）而聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。據此 ，聲請交付審判之對象應為「上級檢察署檢察長或檢察總長 認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人非對再議無理由 而駁回之處分聲請交付審判，屬聲請程序不合法，依法應逕 予駁回。而刑事訴訟法第258 條之1 所謂前條之駁回處分， 係指第258 條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴 處分與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為 無理由而以處分書駁回者而言。至於告發人聲請再議之再議 不合法之情形，目前檢察實務均係以公函通知再議不合法之 意旨，並無製作處分書，並不屬於第258 條之駁回處分，不 得對之提起交付審判。再從貫徹刑事訴訟法採行彈劾主義（ 控訴主義）之精神而言，臺灣高等檢察署檢察長既未曾就原 不起訴處分是否適法為審酌，審判機關即不應過分侵越追訴 機關之權限，而產生由審判機關輕易開啟審判程序之現象。 次按對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人，且實行 告訴者，方得為之（司法院院字第1576號解釋參照），亦即 ，非犯罪之直接被害人，不得提起告訴，所為向偵查機關之 陳述，核屬告發性質，而非告訴，對於不起訴處分即不得聲 請再議，不得聲請再議之人，所為再議之聲請為不合法，原 不起訴處分，並不因此而阻止其確定（最高法院31年上字第 981 號、58年台上字第2576號判例意旨參照）。從而，非告 訴人而向法院聲請交付審判者，其聲請程序自不合法。二、經查，被告甘四川（原名甘鴻發）涉嫌偽造文書案件，係聲 請人甘鴻梅所申告，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，於民國107 年7 月18日以107 年度偵
字第9748號為不起訴處分，嗣聲請人不服，向臺灣高等檢察 署聲請再議，該署以聲請人非犯罪之直接被害人，所為陳述 係告發性質，不得聲請再議為由，認再議不合法，並函知聲 請人，而逕予簽結，未作成再議駁回處分書等情，有臺灣高 等檢察署107 年9 月11日檢紀麗107 上聲議6587字第 1070001045號函及上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣高等 檢察署107 年度上聲議字第6587號卷第2 、3 、8 頁），且 經本院調閱前開卷宗核對無誤。揆諸前揭說明，聲請人並非 告訴人，復以上開臺灣高等法院檢察署函文為聲請交付審判 之客體，而非對於臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由 之駁回處分為之，要與刑事訴訟法第258 條之1 第1 項規定 不符，因認本件聲請與法定程式顯有未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉兆菊
法 官 葛名翔
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日