臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1411號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林子博
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第973號），本院裁定如下：
主 文
林子博所犯如附表所示之詐欺等叁罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林子博因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰 之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑 定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者 之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規 定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已 於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影 響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度台非字第 97號判決同此見解）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之 刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一 裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基 礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又刑事訴訟法第37 0 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之 拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照） ，故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等3 罪，經本院分別以 判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定， 其中附表編號1 、2 所示之刑曾經本院106 年度士簡字第62 0 號判決定應執行有期徒刑5 月確定，且業已執行完畢等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書（ 本院106 年度士簡字第620 號、107 年簡字第158 號判決） 在卷可稽；至如附表編號1 、2 所示之刑雖已執行完畢，惟 尚未與附表編號3 合併定其應執行刑，揆諸上開說明，仍應 與附表編號3 所示之罪定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，又依前揭說明，本 院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執 行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表 所示之罪，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日