臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1401號
聲 請 人 何鎮宇
選任辯護人 李國盛律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例等案件（107 年度訴字第246 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已自白犯罪，且對相關事項陳 述明白，本案所有相關卷宗、證據已經公開，被告何鎮宇再 無與其他證人勾串或湮滅證據之可能，亦無證據顯示其有逃 亡之虞，被告為雖係販賣、轉讓毒品及槍砲等罪嫌，但均已 坦白認罪，且重罪非羈押惟一理由，此由大法官會議釋字第 665 號解釋闡述明白，是以本件應無再予羈押之必要性與急 迫性，請准具保後停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟按 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101 條第1 項第3 項亦有明定。而刑事被告羈押 必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院 斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈 押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反 覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟 酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全 證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一 犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。再按司法院釋字第665 號解釋之意旨謂被 告所犯係刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之罪，而符合該 條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有 上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或 湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第 1 、2 款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一 ，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當
理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1 款「逃亡或 有事實足認有逃亡之虞」、第2 款「有事實足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由 所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自 發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑 空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可 信度即可。又上開解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 、2 款所定「有事實足認有……之虞 」尚屬有間，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可 能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑 重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由 」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高 法院105 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）。另羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：
㈠本案被告何鎮宇因涉犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴。本院訊問後，被 告就販賣第二級、第三級毒品罪嫌、轉讓偽藥、未經許可持 有槍砲主要組成零件等事實坦承不諱，核與證人聶仁志、吳 佩珊證述情節相符，並有扣案之毒品、槍支主要組成零件鑑 定報告、通訊監察譯文存卷可憑，足認被告涉犯販賣第二級 及第三級毒品罪，其罪嫌重大。被告所涉犯毒品危害防制條 例第4 條第2 、3 項之販賣第二級毒品、第三級毒品罪，為 最輕本刑五年以上之重罪，且被告前有通緝前科，有相當理 由足認被告有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之規定，裁定自107 年8 月3 日起執行羈押在案。 ㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟：
⒈依據被告於本院訊問、準備、審理程序中之自白供述，及卷 附證人聶仁志、吳佩珊證述及通訊監察譯文、鑑定報告在卷 可憑，已足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第 3 項販賣第二級毒品、第三級毒品罪，其罪嫌確屬重大。被 告所涉犯者乃最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告前 ⑴於103 年間因施用毒品送觀察勒戒案件，經臺灣新北地方 檢察署以103 年度新北檢榮偵治緝字第5720號於103 年9 月 30日發佈通緝，於103 年10月3 日緝獲歸案，⑵於104 年間 因經臺灣高等法院以103 年度軍訴字第2 號判處外患罪處有 期徒刑4 月確定後，因逃匿經臺灣高等法院以104 年度軍聲 字第18號沒入保證金新台幣（下同）2 萬元並經臺灣高等檢
察署於104 年9 月1 日以104 年檢執字第1 號發佈通緝，於 104 年9 月4 日緝獲歸案，⑶復又因違反藥事法，因逃匿經 臺灣基隆地方法院於104 年11月12日以104 年基院曜刑智緝 字第179 號發佈通緝，於104 年11月23日緝獲歸案，⑷因施 用第二級毒品、施用第二級毒品案件，分經本院以104 年度 審易字第2230號、104 年度審簡字第1279號判處有期徒刑3 月、3 月確定，因逃匿經臺灣士林檢察署以105 年度士檢朝 執摩緝字第331 號發佈通緝，於105 年3 月7 日緝獲歸案， 有臺灣高等法院通緝記錄表、被告前案紀錄表附卷可參，被 告前有多次通緝之紀錄，且被告前揭⑴至⑷遭法院判處之罪 刑尚輕，均不及本件最輕本刑有期徒刑五年以上之罪刑，被 告此次遭起訴者係販賣第二級及販賣第三級毒品犯行，被告 當可預期一旦經本院判決有罪，所判決之刑度必然係五年以 上重罪，被告實有因畏懼重刑而不再到庭接受審判或到場執 行之可能性，客觀上已具有畏罪逃亡以規避後續審判程序及 刑罰執行之高度可能，佐以被告有前揭通緝紀錄，有事實足 認被告有逃亡之虞，是本案尚有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款及第3 款之羈押原因，尚非以被告涉犯重罪為唯一羈 押原因。本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因 本案尚未確定，為確保日後審理、執行之順利進行，本院認 為仍有羈押被告之必要，且無從以具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段代替。至被告上揭相關聲請理由，與本院前 開對被告之羈押原因及羈押必要性仍存在之判斷有所不符， 不足據為其本件聲請具保停止羈押之正當理由。 ⒉綜上，本院認對被告執行羈押之原因仍繼續存在，且無其他 有效之替代手段，而有羈押之必要；被告復未提出有同法第 114 條各款如經聲請具保停止羈押不得駁回之事由。從而， 被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。至被告雖又 以並無勾串共犯或湮滅證據之虞云云，然既有相當理由足認 被告有逃亡之虞，而有繼續羈押被告之必要，業據本院說明 如前，聲請意旨前開所指，與被告是否有繼續羈押之必要無 涉，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日