臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1358號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林青峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第937號），本院裁定如下：
主 文
林青峰所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林青峰因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台 非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分 屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議 決議可資參照）。
三、經查，本件受刑人林青峰因犯竊盜罪等案件，先後經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣新北地方法院、本院判 處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。又受刑人犯如 附表編號1至4所示之罪，業經臺北地院以107年度聲字第 1524號裁定應執行有期徒刑1 年，犯如附表編號6 至8 所示 之罪，業經本院以106 年度審簡字第1530號判決定應執行有 期徒刑10月，有上開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1 份在卷可按，依前開說明，本院就如附表編號1 至 8 所示案件再為定應執行刑之裁判時，均應受前開裁判所為 定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內 ，定其應執行之刑，再衡酌受刑人所犯如附表編號1至8所示 各罪，均屬竊盜類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均相 同或相類，責任非難重複程度較高，整體評價後，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日