臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1316號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪鈺富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第912 號），本院裁定如下：
主 文
洪鈺富所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪鈺富因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項及第51條第5 款分有明文。又數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370 條第2 項及第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103 年度第14次刑事庭會議決議參照）；基此，上開更定之 應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或 所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號 判決參照）。
三、經查：
㈠本案受刑人洪鈺富所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣新北 北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑 ，其中如附表編號1 至編號7 所示之罪曾經臺灣高等法院以 106 年度聲字第2569號裁定應執行有期徒刑8 年4 月，而附 表所示各該案件均已確定，且該案犯罪事實最後判決之法院 為本院，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。揆諸上開說明，本院就附表各編號所示之罪再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內 部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑之罪刑加計附表編 號8 所示罪刑之總和，即有期徒刑12年1 月之範圍內定應執
行之刑。茲聲請人依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後 判決之法院，就附表編號2 至編號8 所示不得易科罰金之罪 與附表編號1 所示得易科罰金之罪，聲請定應執行之刑，此 有受刑人簽名並按捺指印之刑事請求聲請合併執行狀1 份在 卷足憑（本院卷第13頁至第15頁），核符刑法第50條第1 項 但書第1 款、第2 項之規定，其聲請經核尚無不合，應予准 許，爰定其應執行刑如主文所示。
㈡末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最高法院 80年度台抗字第577 號裁定、司法院釋字第144 號、第67 9 號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編號1 所示之罪 雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之編號2 至編號8 所 示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋 意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，自毋庸 為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑3 年9 月 │ 有期徒刑3 年9 月 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 105/03/29 │ 105/05/05 │ 105/05/11 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 機 關│新北地檢105 年度毒偵字│士林地檢105 年度偵字第│士林地檢105 年度偵字第│
│年 度 案 號│第2676號 │9546、10782 、14372 號│9546、10782 、14372 號│
│ │ │、105 年度毒偵字第1796│、105 年度毒偵字第1796│
│ │ │、2670號 │、2670號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│105 年度審簡字第1213號│106 年度上訴字第317 號│106 年度上訴字第317 號│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│判決日期│ 105/07/29 │ 106/03/30 │ 106/03/30 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│105 年度審簡字第1213號│106 年度上訴字第317 號│106 年度上訴字第317 號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判 決│判 決│ 105/09/29 │ 106/04/21 │ 106/04/21 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得易科罰金 │ 是 │ 否 │ 否 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 備 註 │新北地檢106 年度執字第│士林地檢106 年度執字第│士林地檢106 年度執字第│
│ │14702號 │2419號 │2419號 │
│ ├───────────┴───────────┴───────────┤
│ │附表編號1 至編號7 之罪經臺灣高院以106 年度聲字第2569號裁定定應執行有期│
│ │徒刑8 年4 月 │
│ │ │
└────────┴───────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 年9 月 │ 有期徒刑3 年9 月 │ 有期徒刑3 年9 月 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 105/05/16 │ 105/05/18 │ 105/05/26 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 機 關│士林地檢105 年度偵字第│士林地檢105 年度偵字第│士林地檢105 年度偵字第│
│年 度 案 號│9546、10782 、14372 號│9546、10782 、14372 號│9546、10782 、14372 號│
│ │、105 年度毒偵字第1796│、105 年度毒偵字第1796│、105 年度毒偵字第1796│
│ │、2670號 │、2670號 │、2670號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│106 年度上訴字第317 號│106 年度上訴字第317 號│106 年度上訴字第317 號│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│判決日期│ 106/03/30 │ 106/03/30 │ 106/03/30 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號│106 年度上訴字第317 號│106 年度上訴字第317 號│106 年度上訴字第317 號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│ 106/04/21 │ 106/04/21 │ 106/04/21 │
│判 決│確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得易科罰金 │ 否 │ 否 │ 否 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │士林地檢106 年度執字第│士林地檢106 年度執字第│士林地檢106 年度執字第│
│ │2419號 │2419號 │2419號 │
│備 註 ├───────────┴───────────┴───────────┤
│ │附表編號1 至編號7 之罪經臺灣高院以106 年度聲字第2569號裁定定應執行有期│
│ │徒刑8 年4 月 │
│ │ │
└────────┴───────────────────────────────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑7 月 │ 有期徒刑3 年9 月 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 105/07/11 │ 105/06/02 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 機 關│士林地檢105 年度偵字第│士林地檢107 年度偵字第│ │
│年 度 案 號│9546、10782 、14372 號│386 號 │ │
│ │、105 年度毒偵字第1796│ │ │
│ │、2670號 │ │ │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 士林地院 │ │
│最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│106 年度上訴字第317 號│ 107 年度審訴字第72號 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│判決日期│ 106/03/30 │ 107/05/02 │ │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 士林地院 │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確 定│案 號│106 年度上訴字第317 號│ 107 年度審訴字第72號 │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│ 106/03/30 │ 107/05/22 │ │
│判 決│確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得易科罰金 │ 否 │ 否 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │士林地檢106 年度執字第│士林地檢107 年度執字第│ │
│ │2419號 │3309號 │ │
│備 註 ├───────────┼───────────┼───────────┤
│ │附表編號1 至編號7 之罪│ │ │
│ │經臺灣高院以106 年度聲│ │ │
│ │字第2569號裁定定應執行│ │ │
│ │有期徒刑8 年4 月 │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘