臺灣士林地方法院刑事判決 107年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 林柏濤
周寶華
林宥均（原名：林辰華）
上 一 人
選任辯護人 黃志傑律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國107 年
1 月31日所為106 年度湖簡字第450 號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第11103 號），提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林宥均、周寶華均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林柏濤 、林宥均（原名林辰華）、周寶華係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪，均判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算 標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由，除均引 用如附件簡易判決書及其附件聲請簡易判決處刑書之記載外 ，證據部分，補充「被告林柏濤、林宥均、周寶華於本院準 備程序及審理時之自白（見本院卷第84-85 、133-141 頁） 」。
二、被告林柏濤、林宥均、周寶華上訴意旨略以：原審量刑過重 云云。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判 例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原判決科 刑部分業已審酌被告林柏濤因與被害人蔡定鏞前有債務糾紛 ，竟因年輕氣盛，思慮不週，未能以理性方式解決，即夥同
被告林宥均、周寶華、林呈澤（未上訴）、何宗宴（未上訴 ）持鋁棒等危險工具為本件恐嚇犯行，行為要非可取，兼衡 被告林柏濤、林宥均、周寶華（下合稱被告3 人）、林呈澤 、何宗宴5 人之犯罪動機、目的、手段、所生損害、個別參 與之犯罪情節、智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀 等一切情狀，並於法定刑度之內，而予以量定，客觀上並未 逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限及違反比例原則之 情事。被告3 人仍執陳詞，指摘原判決量刑過重為由提起上 訴，為無理由，應予駁回。
四、被告林宥均、周寶華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均因一 時失慮致罹刑典，被告林宥均於偵訊、本院準備程序及審理 時、被告周寶華於本院準備程序中及審理時坦承犯行（見偵 卷第145 頁、本院卷第84-85 、133-141 頁），堪認有所悔 悟，參酌被告3 人已與被害人達成和解，約定給付被害人1 萬元，並於本院準備程序時當庭如數給付完竣，業據被告3 人及被害人供述在卷（見本院卷第83頁），被告林宥均、周 寶華經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。被告 林柏濤前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於107 年5 月10 日判決處有期徒刑4 月，於107 年6 月4 日確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。