詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),簡上字,107年度,113號
SLDM,107,簡上,113,20181031,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第113號
上　訴　人　曾立君
即　被　告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國107 年5月2日
107年度簡字第79號第一審簡易判決（起訴案號：105年度偵字第
9794號、106年度偵字第16607號），本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告曾立君所為，係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，累犯，判處有期 徒刑5月，如易科罰金，以新台幣（下同）1000元折算1日， 核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告未於本案獲得利益，亦未就犯罪所得受有分配，並無自 己犯罪之意思，至被告雖以自己名義向超揚股份有限公司借 款計310 萬元，並將該等款項轉借同案被告林明徵，然此轉 借款項行為，並非直接構成詐欺取財犯罪事實之內容，僅係 助成林明徵實現犯行，而屬犯罪構成要件以外行為，是被告 本案所為僅屬林明徵詐欺取財犯罪之幫助犯，原審逕論以共 同正犯，容有違誤。
㈡被告犯後坦認犯行，態度良好，現於工地擔任粗工、月薪僅 2 萬餘元，且須扶養母親負擔家計，原審量刑過重，亦有未 妥。
㈢綜上，請將原判決撤銷，更為妥適判決。
三、經查：
㈠按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例要旨）。再 詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故參與詐術 內容實施之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，而應論以共同



正犯。
㈡林明徵（所涉詐欺取財犯行，業經原審判處罪刑確定）前於 民國103 年1月7日，以貸款購買中古汽車為由，簽立星展銀 行汽車貸款委託書，載明係址設新北市○○區○○路000號2 樓超揚國際有限公司程式設計師、年薪300 萬元等情，並檢 附超揚公司於102年12月26日、103年1月2日，以匯款方式將 193萬元、117萬元款項撥入林明徵中國信託商業銀行彰化分 行000000000000帳號之存摺明細為財力證明，持向星展商業 銀行股份有限公司（下稱星展銀行）聲請貸款購買中古汽車 一輛，嗣星展銀行依林明徵出具之前開存摺明細、個人證件 等資料與林明徵對保，並由車貸專員李靜怡至寰宇國際汽車 中古車行評估確認林明徵所欲購買之車牌號碼0000-00號自 小客車（廠牌LEXUS460L，下稱系爭自小客車）車況市價完 成勘車程序後，准予核貸110 萬元，並於103年1月14日以匯 款方式撥入林明徵指定之五太汽車有限公司負責人黃建煜所 有新光銀行桃北分行帳號0000000000000 號帳戶，林明徵因 而購得系爭自小客車等情，經證人即星展銀行企業安全部副 總裁徐子文、車貸專員李靜怡、寰宇國際汽車中古車行業務 人員何詩彬、五太汽車有限公司負責人黃建煜證述在卷（台 灣士林地方檢察署104年度偵字第2294號偵查卷第12-1至14- 2 、17-1至18-2、23-1至24-2、27-1至27-2頁），並有星展 銀行汽車貸款委託書、林明徵在中國信託商業銀行彰化分行 000000000000帳號存摺明細、星展銀行103年1月10日勘車紀 錄表暨系爭自小客車車況相片、星展銀行汽車貸款撥款/代 償申請暨委託書、星展銀行撥款聯絡單、汽車新領牌照登記 書、林明徵身分證及汽車駕駛執照正、反面影本、中國信託 商業銀行股份有限公司104年9月9日中信銀字第10422483909 489 號函附林明徵前揭帳戶交易明細、台灣新光商業銀行股 份有限公司業務服務部103年12月19日（103）新光銀業務字 第5597號函暨所附資料、新北市政府104年5月13日新北府經 司字第10451248346 號函附之超揚股份有限公司登記卷等可 稽（台灣士林地方檢察署104 年度偵字第2294號偵查卷第37 至40、44-1至67頁、台灣士林地方檢察署104年度偵字第527 6號偵查卷第14、64至67、82至83頁）。 ㈢林明徵原從事股票、基金投資等個人交易，收入不固定，並 未擔任程式設計師工作，亦未曾在超揚股份有限公司任職等 情，經林明徵坦認在卷（台灣士林地方檢察署105 年度偵字 第9794號偵查卷第34頁、台灣士林地方檢察署104 年度偵字 第5276號偵查卷第120 頁），證人即超揚股份有限公司負責 人王士杰亦證稱：不認識林明徵，超揚公司跟林明徵無商業



往來等語綦詳（台灣士林地方檢察署105 年度偵字第9794號 偵查卷第27至28頁），堪認林明徵並非超揚國際有限公司程 式設計師，更無自該公司領取年薪300 萬元之情事。 ㈣林明徵就其何以於星展銀行汽車貸款委託書，記載係址設新 北市○○區○○路000號2樓超揚國際有限公司程式設計師、 年薪300 萬元，及超揚公司前揭匯款至其上開帳戶之緣由供 稱：汽車貸款申請書之職業是被告叫我寫的，被告說辦理貸 款需要一份正式的工作才可以順利辦理借款；辦理對保時提 供的中國信託商業銀行彰化分行000000000000帳號存摺，當 時在被告那裏，後來被告才交還；當初因為急需用錢，委託 被告辦理借款，所以在102 年底左右將存摺、印章放在被告 那裏；超揚公司於102年12月26日、103年1月2日，以匯款方 式將193萬元、117萬元款項撥入我在中國信託商業銀行彰化 分行000000000000帳號應該是由被告所為，被告說轉錢當作 我的收入證明、做一個作帳的紀錄；就以這兩筆款項做資力 向星展銀行借款；當時我的存摺、印章都放被告那裏，所以 ，錢是被告匯入，也是被告把錢領出來等語在卷（台灣士林 地方檢察署104 年度偵字第2294號偵查卷第6-2、7-1頁、台 灣士林地方檢察署104 年度偵字第5276號偵查卷第119至122 頁）；證人即超揚股份有限公司負責人王士杰則證稱：不認 識林明徵，係因被告向我借款說朋友缺錢，所以超揚公司於 102年12月26日、103年1月2日，以匯款方式將193萬元、117 萬元款項匯入被告指定的帳號等語明確（台灣士林地方檢察 署105 年度偵字第9794號偵查卷第28頁），顯見超揚公司負 責人王士杰與林明徵前不相識，然因與被告有所交誼方始借 款匯入被告指定之林明徵帳戶，堪認林明徵前揭供述洵屬有 據；參酌申請星展銀行汽車貸款時，申請人須提出相關的財 力證明，以評估申請人之還款能力，對於未能提供任何財力 證明而僅提供車籍資料之申請件，星展銀行不會同意核貸。 而申請人若未填載其任職公司、職務、年薪及提供財力證明 時，因無法評估其還款來源、償債能力以決定核給之額度， 星展銀行亦不會同意核貸等情，有星展銀行107年4月18日（ 107）星展消金作服字第93號函可稽（本院107年度易字第14 0 號卷第91頁），質諸被告亦供承：林明徵於103年1月10日 前陸續向伊借款達150 萬元未償，伊遂要求林明徵向星展銀 行貸款110 萬元購買系爭自小客車為擔保品；系爭自小客車 係伊介紹林明徵向何詩彬的車行買車，何詩彬再向別的車行 （即五太汽車有限公司）調車賣給林明徵；系爭自小客車是 由何詩彬把車賣給伊，伊再賣給林明徵，伊也有獲利等語在 卷（台灣士林地方檢察署103 年度偵字第21897號偵查卷第7



頁、台灣士林地方檢察署105 年度偵字第9794號偵查卷第86 頁、本院107 年度易字卷第140 號卷第83頁），均徵林明徵 持向星展銀行貸款而簽立之汽車貸款委託書記載「林明徵係 址設新北市○○區○○路000 號2 樓超揚國際有限公司程式 設計師、年薪300 萬元」字樣，及本件為申辦林明徵汽車貸 款而出具之財力證明即表明林明徵因任職超揚公司，而由超 揚公司於102 年12月26日、103 年1 月2 日，各以匯款方式 將193 萬元、117 萬元款項撥入林明徵中國信託商業銀行彰 化分行000000000000帳號之存摺明細資料，此等不實內容皆 係林明徵、被告所設計之詐術，目的在使星展銀行誤認林明 徵有正職工作及相當財力，具還款能力，因之核准貸款交付 財物，準此，被告委由不知情之王士杰匯款至林明徵前揭帳 戶以供林明徵執為貸款申辦之財力證明，核係被告與林明徵 詐騙犯罪計畫之一部，並屬本案詐欺取財犯罪歷程不可或缺 之重要環節，被告對於提供林明徵不實財力證明以詐取星展 銀行貸款一節，與林明徵間具共同之犯意聯絡，客觀上亦有 商請不知情之王士杰匯款至林明徵帳戶之行為分擔，非僅單 純商借款項，即應對於全部所發生之結果共同負責，不以實 際參與每一階段之犯罪行為為必要，被告以前置辯，謂僅屬 幫助犯云云，並不足採。
㈤量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑 時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法（最高法院103 年度台上字第36號判決意旨參照）。查 原審量刑時，審酌被告與同案共犯林明徵，共謀以不實之就 業及財力證明詐取財物，所為非是，兼衡星展銀行所受損害 數額、被告迄未與告訴人星展銀行達成和解賠償損失，然犯 後坦承犯行之態度，暨斟酌其犯罪手段、智識程度、家庭狀 況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算標 準，其以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由而為 刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無失之衡平或畸重畸輕之 情形。被告上訴意旨謂原審量刑過重云云，並不足採。 ㈥綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371 條規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 陳明偉




法 官 李郁屏
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美玲
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日