臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第113號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳尚清
選任辯護人 紀卉芸律師（法律扶助律師）
郭德田律師（法律扶助律師）
林佳慧律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1979號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國105 年8 月間為成年人，而丙○○（改名許○ 葵，以下仍稱丙○○）（88年6 月間生，姓名年籍詳卷）則 係12歲以上未滿18歲之少年。乙○○因係羅毓閔舅舅之舊識 ，而羅毓閔前積欠丙○○新臺幣（下同）5 萬元之債務，丙 ○○因恐羅毓閔躲避不予清償，乃要求羅毓閔簽發面額500 萬元之本票1 紙（下稱A 本票）予丙○○收執。羅毓閔舅舅 得知後，乃委請乙○○幫忙處理此事，乙○○即請謝耀昇於 105 年8 月25日帶同丙○○前來商談，嗣因丙○○不願前往 與乙○○商談，謝耀昇認為或可以換票方式解決，即自行要 丙○○亦簽發500 萬元本票1 紙（下稱B 本票）交予謝耀昇 ，謝耀昇即再將B 本票轉交乙○○。然乙○○對於丙○○不 願出面商談仍有不滿，而於105 年8 月29日凌晨1 時許，會 同1 名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A 男），並在謝 耀昇及謝耀昇友人戊○○等2 人（該2 人所涉犯行，業經檢 察官為不起訴處分）之陪同下，至新北市淡水區海洋技術學 院後方空地處，另透過聯絡丙○○友人丁○○，由丁○○駕 車搭載丙○○前來，乙○○乃就「羅毓閩僅積欠5 萬元，為 何要其簽發500 萬元之A 本票」乙事，質問丙○○要其說明 ，且要丙○○就此事「給個交代」，乙○○即與A 男共同基 於恐嚇之犯意，由乙○○在丙○○面前自A 男包包內拿出1 支手槍（無證據證明具有殺傷力，乙○○所涉持有手槍犯嫌 ，業經檢察官為不起訴處分），向丙○○恫稱類如「看你是 要給我一隻手，或是拿500 萬元出來保住自己的手」意思之 言詞，以此等加害身體之事恐嚇丙○○，使丙○○因此心生 畏懼，致生危害於安全。嗣經丙○○報警循線查獲。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 本件證人即被害人丙○○、證人丁○○均係被告以外之人， 其等於警詢時所為之陳述，業經辯護人以屬於審判外之陳述 而不同意作為證據（見本院卷第289 、290 頁），檢察官復 未舉證證明上開證人之警詢陳述，有何較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實所必要之情形，依上規定，該等證人之警 詢陳述，自不得作為認定被告有罪之證據。
二、本件辯護人固主張證人謝耀昇、戊○○之警詢陳述，為被告 以外之人於審判外之陳述，主張不具證據能力（見本院卷第 28 8、289 頁）云云。惟查：
㈠按刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，被告以外之人於審 判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質 上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之 供詞倘一味排除，亦有違實體真實發現之訴訟目的，是以於 審判中因所在不明無法傳喚或傳喚不到者，先前之陳述，具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例 外認有證據能力。查證人謝耀昇經本院以證人身分合法傳喚 未到，且經依法拘提無著，此有送達證書（見本院卷第115 、179 頁）、刑事報到單（同上卷第131 、187 頁）、拘票 及警方報告書（同上卷第262 至272 頁）在卷可稽，謝耀昇 顯於審判中有所在不明而傳喚不到之情形，復稽之謝耀昇警 詢筆錄，係經由警員以一問一答方式製作，且均能為連續陳 述，足認其於警詢時之精神狀態良好，顯係出於自由意思， 尚非警員以不正方法取得，自具有可信之特別情況，併參酌 謝耀昇之警詢陳述，攸關當日被告欲與被害人處理債務問題 之前因後果及具體過程，亦具有證明犯罪事實存否之必要性 ，是謝耀昇之警詢陳述，依上規定，自有證據能力。 ㈡又按被告以外之人（包括證人、共同被告等）於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有 明文。又所謂「與審判中不符」，即其「必要性」之具備， 乃指其陳述自身前後之不符（應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳 述作比較，陳述之一部分有不符，或其前甚為詳細，於後則
過於簡略，均亦屬之），或與審判中之其他證據相互齟齬， 致就「主要事實」應為相異之認定者是。而所謂「較可信之 特別情況」，則應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，即祇重其陳述內容是否 出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在 其陳述內容究否足以證明被告犯罪，又是否與事實相符。蓋 後者實乃「證明力」之問題，非於「證據能力」層次所應論 斷。是若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危 險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得 認有證據能力。本件證人戊○○於警詢與本院審理時之供述 有部分陳述不符之情形，已足可導致被告涉案情節併同屬「 待證事實（主要事實）」之相異認定，即以起訴之犯罪事實 為中心，前揭證人於警詢所證，實乃被告涉案情節併同屬主 要事實存在或不存在之證明，兼以本院顯然已無從再就同一 陳述者取得相同之證言，是此之「不符」，當已合於上開規 定所稱「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中『不符』」，且「為證明犯 罪事實存否所必要者」。又本院審酌其於警詢時之證述距案 發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情；且其於案發前與被告並不相識，案發初 時無預警下至警局接受詢問，較無來自被告同庭在場之壓力 而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護之機會，足 認其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況， 是證人戊○○於警詢之證言，自有證據能力。
三、再辯護人雖併主張證人即被害人丙○○、證人戊○○、丁○ ○於偵查中檢察官訊問時所為之陳述不具證據能力（見本院 卷第289 、290 頁）云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於 偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經 合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。本 件證人丙○○、戊○○、丁○○於偵查中檢察官訊問時所為 之陳述，業經具結（見偵卷第154 、166 、228 、254 、29 6 頁），且檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，另依其陳述作成時之客觀條件及環境而為判斷，均係出於 供述者之自由意思，並無顯有不可信之情況，其於偵查中檢 察官訊問時之陳述，本具證據能力。又證人丙○○、戊○○ 於本院審理時亦經以證人身分具結證述，並經交互詰問，完 足合法之調查程序；而證人丁○○經本院合法傳喚未到後（ 見本院卷第123 、125 、181 頁），並經拘提未著，有卷附
拘票、報告書（同上卷第234 至240 、246 至254 頁）可按 ，行方不明，已難有調查之可能；且經本院詢問檢察官、被 告及辯護人意見時，其等均稱「無」，並表明無證據聲請調 查（同上卷第288 、292 頁），可認係捨棄對質詰問權之行 使，則證人丁○○於偵查中檢察官訊問時之陳述，即難謂屬 未經合法調查之證據，是上開證人之偵訊證述，本院自得採 為認定犯罪判斷之證據。
四、本件資以認定事實之其他被告以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告及辯護人於審判中均表示同意作為證據（見 本院卷第289 、290 頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當；又 所有援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊之被告對於其係羅毓閔舅舅之舊識，而羅毓閔前積欠被害 人5 萬元之債務，被害人卻要求羅毓閔簽發面額500 萬元之 A 本票，羅毓閔舅舅即請被告幫忙處理此事；被告有於105 年8 月29日凌晨1 時許，在謝耀昇及謝耀昇友人戊○○之陪 同下，至上址海洋技術學院後方空地處，及透過聯絡被害人 友人丁○○，由丁○○搭載被害人前來，被告乃就「羅毓閔 僅積欠5 萬元，為何要其簽發500 萬元之A 本票」乙事，質 問被害人要其說明等事實，坦認不諱，核與證人即被害人（ 見偵卷第290 、292 頁）、羅毓閔（同上卷第23頁）所述簽 發A 本票之情節、證人即被害人（見偵卷第150 頁，本院卷 第192 頁）、證人謝耀昇（見偵卷第11、12頁）、戊○○（ 見偵卷第16、17、250 頁，本院卷第136 頁）、丁○○（見 偵卷第222 、224 頁）所述至海洋技術學院後方空地，處理 本案本票債務問題之情節相符，固堪認定。
二、被告雖矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有講 恐嚇的話，那天是去協調，因羅毓閔沒有欠那麼多，是要跟 被害人講不要去跟羅毓閔要A 本票的500 萬元，我不知道被 害人另外有開B 本票給謝耀昇，我沒有看到及拿到B 本票， 所以不可能會講「拿500 萬元來保住手」；我也沒有要被害 人拿500 萬元出來賠償，沒有恐嚇或拿槍威脅，當天我只有 開車載謝耀昇、戊○○過去，沒有人帶槍到場，根本沒有「 要1 隻手」的問題云云。辯護人則以：檢察官據以起訴之被 害人及證人丁○○之供述，前後不一，且被害人警詢時有說 要告的對象為謝耀昇，而非被告，且被告也有跟被害人講只 是一場誤會；被害人偵訊時則稱持槍恐嚇的人是被告身旁的
男子，而非被告。另外丁○○警詢時也否認被告當天有持槍 或恐嚇，雖其偵訊時提到被告有恐嚇，卻又說被告未持槍， 所述與被害人矛盾，是證人供述亦是不一，且前後不一致， 因認不足證明犯罪等情詞，為被告置辯。惟查： ㈠本件被告有請謝耀昇於105 年8 月25日帶同被害人前來商談 ，因被害人不願前往與被告商談，謝耀昇認為或可以換票方 式解決，即自行要被害人簽發500 萬元之B 本票交予謝耀昇 乙節，業據證人謝耀昇於警詢時證述明確（見偵卷第10、11 頁），核與證人即被害人證稱：謝耀昇說被告要找我，談論 羅毓閔欠我錢的事，我說我不想去，謝耀昇就要我簽下B 本 票，該本票由謝耀昇拿走（同上卷第148 、150 、290 頁， 本院卷第198 頁）等語相符，並有監視器翻拍照片2 張（見 偵卷第35、37頁）、現場勘查照片14張（同上卷第39至51頁 ）在卷可稽；又證人謝耀昇於警詢時並明確證稱：簽完B 本 票後，我就去找被告，被告看到我沒帶被害人去，就沒有要 跟我講的意思，我就把B 本票給被告（同上卷第11頁）等語 ，衡諸謝耀昇既係被告請其帶同前來談判債務問題，因被害 人無意前往，謝耀昇乃思以換票方式處理，而要被害人簽下 B 本票，依理自應交付B 本票予被告以為交代，是證人謝耀 昇所述合於情理，應可採信。被告辯稱：伊未看到及拿到B 本票云云，並不可採。
㈡又證人即被害人於偵訊時證稱：後來被告請丁○○約我於10 5 年8 月29日凌晨，在海洋技術學院後面，要談判本票債務 的事，我就跟丁○○一起前往，抵達時對方被告加上謝耀昇 在內共有4 人（見偵卷第150 、288 頁）、於審判中證稱： 到海洋技術學院後面，被告本人有出現，還有其他人，大約 4 、5 個連被告本人在內（見本院卷第192 頁）等語，核與 證人謝耀昇於警詢時證稱：跟被告去現場的另2 個人，1 個 是戊○○，另1 個我不認識（見偵卷第12頁）等語，及證人 戊○○於警詢時證稱：當天前往海洋技術學院後面，連我共 有4 人，分別是謝耀昇、被告、還有1 位跟被告一起的男子 ，我不認識（同上卷第16頁，本院卷第137 頁）等語相符， 而證人戊○○於偵訊時雖改稱：當天被告駕車到現場，車上 只有我、被告、謝耀昇3 人（見偵卷第250 頁）云云，然此 與證人謝耀昇所述不符，且證人戊○○於審判中經檢察官以 此質詰，乃確認證稱：當天共有4 人到場（見本院卷第137 頁）等語，是其偵訊時所述乃避就之詞，非可採信。可見當 日會同被告前往案發現場者，除謝耀昇及戊○○外，確實尚 有1 名真實姓名年籍不詳之A 男。被告辯稱：伊只有開車載 謝耀昇、戊○○過去云云，自非可採。
㈢再依證人即被害人證稱：當天丁○○帶我到現場，被告跟我 談本票的事，被告有從同行之人的包包裡面拿出手槍，說要 我兩隻手，但謝耀昇替我斷1 隻，還要我1 隻手，被告的意 思是要我包個蠻大的紅包給他處理，丁○○在我旁邊，謝耀 昇及其他2 個人在周圍，應該有3 、5 公尺距離左右，不太 記得被告有無拿B 本票給我看，印象中應該是有（見本院卷 第192 至194 、196 頁）等語，核與證人謝耀昇於警詢證稱 ：我被被告帶去的，我是有看到被告拿出1 支手槍（見偵卷 第12頁）等語，證人戊○○於警詢證稱：到現場後，被告打 了1 通電話，丁○○就載被害人來，被告說被害人有叫羅毓 閔簽1 張本票，他也要被害人拿錢出來，被告就從他載來的 A 男包包拿出1 支手槍嚇被害人，叫被害人想辦法拿錢出來 ，後來被告看被害人沒有辦法拿出來，就跟被害人說一個時 間要給，後來被告就載我們走了（同上卷第17頁）等語，及 證人丁○○於偵訊時證稱：因我認識被告，所以被告要我找 被害人到現場，一到場被告就很兇問被害人「為何羅毓閔要 簽500 萬元給你？」，作勢要打被害人，要被害人給個交代 ，被告當時有對被害人說「看你是要給我一隻手，或是拿50 0 萬元出來保住自己的手」（同上卷第224 頁）等語相符。 而證人即被害人雖於偵訊時陳稱：係被告旁邊之A 男拿出手 槍（見偵卷第150 頁）云云，然其於審判中直接證稱係被告 拿手槍出來（見本院卷第193 頁）等語，且經辯護人質詰後 ，檢察官與之再為確認，仍斷然證稱：是被告本人（同上卷 第196 頁）等語，而此亦與證人謝耀昇、戊○○上開證詞相 符，自為可信。又衡諸謝耀昇本即與被告相識，此為被告自 承在卷（見偵卷第6 頁），且謝耀昇於案發前已受被告請託 尋找被害人來談判債務問題在先，如前所述，就算不為迴護 被告之說詞，當亦不致於構詞陷害被告，其所言應堪採信。 再證人戊○○於偵訊時雖翻異前詞，改稱：只有我、被告、 謝耀昇至現場，我知道雙方有金錢糾紛，不想介入，站的遠 遠，沒聽到對話內容，未見到任何槍枝或其他凶器（同上卷 第250 頁）云云，然其於審判中初為相同陳述，經檢、辯雙 方質詰後，則稱：當天共4 個人到場，是謝耀昇之外的A 男 攜帶包包，我是有聽到對話，內容就如同我在警局所言，我 沒看到手槍，我只有看到A 男打開包包給被害人看，我不知 裡面是何物，是警察一直說包包裡面是槍，被告有要被害人 拿錢出來處理（見本院卷第137 至139 頁）等語，所述內容 近於警詢陳述，且已見戊○○偵訊時所述應有迴護被告之情 ；另經本院勘驗戊○○警詢錄影內容，其結果為：「證人戊 ○○面對鏡頭，坐在一名警員旁邊，該名警員，詢問證人戊
○○，並製作筆錄。證人戊○○所作的位置，是在警局辦公 室開放空間，畫面的背景有許多人員走動往來，證人戊○○ 身體並未受拘束，精神狀態良好。警員詢問證人戊○○時， 採一問一答方式，就較長的陳述，見警員會問『然後呢』、 『後來呢』，由戊○○自己陳述，在警察整理打字，戊○○ 並有檢視警察所作筆錄並有更正與修改的動作。戊○○陳述 之內容如筆錄所載」之情，此有勘驗筆錄（同上卷第141 、 300 至302 頁）附卷可按，可見戊○○警詢時並未受違法取 供，亦無其審判中所述「警察一直說包包裡面是槍」之情形 ，且衡諸戊○○與被告於案發前並不相識，案發初時之105 年10月25日無預警下至警局接受詢問，較諸案發後近1 年之 106 年8 月15日接受偵訊，顯然較無來自被告方面之事後串 謀而故為迴護之機會；較諸審判時接受交互詰問，亦較無來 自被告同庭在場之壓力而為虛偽或模稜兩可之陳述，且其警 詢陳述情節並與證人即被害人審判中、證人謝耀昇警詢所述 相符，則戊○○警詢之證述，乃屬可信。至證人丁○○於偵 訊時固陳稱：被告作勢要打被害人，並要被害人跟他走，我 見狀就站到2 人中間，之前都無肢體接觸或其他施加暴力， 當時被告手上沒有任何凶器（見偵卷第224 頁）云云，然所 述與證人即被害人、證人謝耀昇、戊○○上開證述均不相符 ，且丁○○案發前已與被告相識，並受託帶領被害人前往現 場，其此部分陳述核屬迴護被告之詞，尚難採信。由上勾稽 ，堪認被害人到場後，被告除就「羅毓閔僅積欠5 萬元，為 何要其簽發500 萬元之A 本票」乙事，質問被害人要其說明 外，且要被害人就此事「給個交代」，被告即確在被害人面 前自A 男包包內拿出1 支手槍（無證據證明具有殺傷力）， 向被害人恫稱類如「看你是要給我一隻手，或是拿500 萬元 出來保住自己的手」意思之言詞無疑。被告辯稱：沒有恐嚇 或拿槍威脅云云，及辯護人為被告辯稱：證人供述不一，且 前後不一致，不足證明犯罪云云，均非可採。
㈣另證人即被害人證稱：被告說還要我1 隻手，讓我感到害怕 ，還有被告拿槍出來我就很害怕了（見本院卷第193 頁）等 語明確，而證人丁○○於偵訊時亦證稱：被害人聽到「看你 是要給我一隻手，或是拿500 萬元出來保住自己的手」，都 沈默沒有任何反應，我開車載被害人離開，被害人在路上一 直問我「怎麼辦？」（見偵卷第224 頁）等語，亦可見被害 人確實已心生恐懼，而致生危害於安全。又參諸A 男既由被 告帶至現場，且攜帶裝有手槍之包包，而於談判過程中，使 被告能自A 男攜帶之包包內拿出該手槍，以為亮槍恫嚇被害 人，堪認A 男應與被告就本案恐嚇犯罪具有犯意聯絡及行為
分擔，併此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，並非可採。其犯行事證 明確，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告於案發時為年滿42歲之成年人，被害人則為12歲以上 未滿18歲之少年，可徵諸卷存之該二人個人戶籍資料查詢結 果（見審易卷第13、45頁），而按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。 兒童及少年福利法第70條第1 項前段（按即現行兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段）有關對兒童及少年 犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑 法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246 號判決參 照）。是核被告所為，係成年人故意對少年犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段加重其刑。被告與A 男有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告前因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以101 年度審簡字第1356號判處有期徒刑3 月確定， 於102 年4 月8 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，遞加重其刑。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑處理債務問題，竟於約見被害人 談判時，亮出手槍並出言恫嚇，致被害人心生恐懼，實有不 該，兼衡其前有因違反麻醉藥品管理條例、妨害自由、違反 毒品危害防制條例等案件，多次經判處罪刑之素行，此有上 開前案紀錄表在卷可稽，併酌以其犯後否認犯行，飾詞狡展 ，未見悔意之態度，及其高中畢業之智識程度，與其已離婚 、與女友同居、子女已成年，無需要扶養，以及入監執行前 從事保全工作，月薪約3 萬元等家庭生活及經濟狀況、其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段固有明文。本件 被告用以恐嚇被害人之手槍1 支，卷內並無證據證明具有殺 傷力，尚非違禁物；又雖屬供犯罪所用之物，然卷內並無證 據證明該手槍係被告或共犯A 男所有，且未扣案，亦無證據 證明並未滅失且尚存在，為免沒收執行之困難，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許梨雯、陳貞卉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第五庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。