臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審訴字第531號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 莊隆雄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度毒偵字第1750號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序合併
審理後，茲判決如下：
主 文
莊隆雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之殘留第一級毒品海洛因之注射針筒壹支沒收銷燬。
事 實
一、莊隆雄前於民國102 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方 檢察署檢察官令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治期間期 滿，於102 年4 月9 日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以102 年度毒偵字10、11、12、19號為不起訴處分確定 ；再於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字 第7 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於103 年4 月17日易 科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因係屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款規定列管之第一級毒品，不 得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 7 年6 月21日20時40分許，於臺北市○○區○○街000 號00 樓之0 住處內，將第一級毒品海洛因放入針筒內溶解於水並 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同年月23日 8 時50分許，莊隆雄行經臺北市萬華區昆明街與武昌街2 段 口時，因形跡可疑為警攔查，於莊隆雄隨身背包內搜出注射 針筒1 支為警查扣，並經採尿送驗，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告莊隆雄所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就起訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑 事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱（見107 年度毒偵字第2746號卷〈下稱偵卷〉第6 至第 6 頁背面、第33頁背面，本院卷第78頁、第82頁），並有台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年7 月6 日濫用藥物 檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 各1 份（見偵卷第52至53頁）可參；扣案注射針筒1 支經送 交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗結果，檢出海洛因成分，有交通部民用航空局航空 醫務中心毒品鑑定書1 紙（見偵卷第55頁）在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第一級毒品海洛 因犯行甚明。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。查被告前因施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒 及送強制戒治，於102 年4 月9 日釋放出所，復於102 年起 多次施用毒品，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，被告本件施用第一級毒品，距前次觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢釋放雖逾5 年，然因其前已於5 年內再 犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治，無法 收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95 年度第7 次刑事庭會議決議參照）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第 一級毒品毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後 ，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
（二）加重其刑：
查被告因施用第一級毒品案件，經本院以103 年度簡字第 7 號判決處有期徒刑6 月確定，於103 年4 月17日易科罰金執 行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。是 被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
（三）量刑：
爰審酌被告曾因觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，並經法院 多次判處罪刑確定，仍再犯本案，實屬不該，惟念及毒品危 害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非 重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治
療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為， 反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
扣案之注射針筒1 支，經檢出海洛因成分，業如上述，既係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品 ，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定諭知沒收銷燬；殘留海洛因之注射針筒因包覆毒 品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析 離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予諭知沒收銷燬； 至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官簡仲田到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。