臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審易字第1446號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡維國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1683
3 號），本院判決如下：
主 文
胡維國泉犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡維國意圖為自己不法之所有，於民國106 年11月15日5 時 15分許，在臺北市○○區○○路○段與延平北路○段○巷口 處菜園，乘無人注意之際，徒手竊取陳慶隊在該處種植之A 菜1 把（價值新臺幣10元）後逃逸。嗣經陳慶隊發現遭竊後 ，見胡維國行為怪異，暗中觀察而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告胡維國經合法傳喚 ，於本院準備、審理程序均無正當理由不到庭，有本院送達 證書、報到單、準備程序筆錄及審判筆錄附卷可查（見本院 卷第23頁、第29至31頁、第41至46頁），又被告所涉犯刑法 第320 條第1 項之罪，經本院認為應科罰金（詳後述），爰 依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予 敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案下述所引被告以 外之人於審判外之陳述，被告於收受起訴書時，即已知悉檢 察官所援引之證據，嗣經本院多次合法傳喚，未於準備程序 期日及審判期日到庭陳述意見，亦未於言詞辯論終結前對該 等審判外陳述之證據資格以口頭或書面方式聲明異議，應視
為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各 該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法 取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為 證據應屬適當，應有證據能力。
三、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且為 證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：
一、訊據被告胡維國固坦認有於菜圃內摘取不知名葉菜1 把，惟 矢口否認有何竊盜犯行，先於警詢中辯稱：伊以為那是無主 物云云；復於偵查中辯稱：里長表示葉菜成熟即可任意摘取 云云。經查：被告於上開時間、地點，摘取告訴人陳慶隊種 植之A 菜1 把乙節，業據證人陳慶隊於警詢、偵查中證述明 確（見偵卷第19至20頁、第56頁），並有臺北市政府警察局 大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份（見偵卷第22至26頁、第28頁）附卷可稽，此部分犯罪事 實，洵勘認定。被告雖以前詞置辯，然查：被告於警詢中先 稱誤認該菜為無主物，復於偵查中自承該菜為里民所種植， 前後說詞不一，而其既知該處為菜圃，並非荒蕪雜草叢生、 無人管理之處，且植栽物種為可食用、具經濟價值之常見葉 菜（A 菜），顯係人為刻意種植，要無可能為無主之物，是 其警詢所辯，要無足採。再者，被告於偵查中雖改稱該里里 長張惠雯曾告以不論何里民種植，只要熟了任何人均可採摘 云云，然證人即里長張惠雯於員警查訪時證述：伊曾於104 年年底在辦理里民講座時宣達，里民經里辦公室登記即可認 養植栽，植栽的採摘需經里辦公室或認養人許可，不可隨意 取之，熟成之後可由認養人分享，且部分植栽種子亦由認養 人自行購買等語，有臺北市政府警察局大同分局民族路派出 所查訪表在卷可佐（見偵卷第60頁），是被告於偵查中之辯 詞，亦無足取。綜上所述，被告所辯乃飾卸之詞，無可採信 ，本件罪證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本院審酌 被告前有多次竊盜前科，均經法院判處罪刑確定，猶不思以 正途獲取財物，再度貪圖小利而行竊，侵害他人財產權，所 為非是，且犯後矢口否認犯行，態度不佳，念其犯罪之手段 輕微，竊得物品價值甚微並發還予被害人，被害人亦表示不 欲追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條 第1 項、第5 項分別定有明文。本件被告竊取之青菜，固為 其犯罪所得，惟該菜為警查扣後，業已發還被害人，有贓物 認領保管單1 紙在卷可佐（見偵卷第28頁），揆諸前開法律 規定，其犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日