臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度重訴字第74號
原 告 陳炳福
上列原告與被告「總社第一信用合作社」間損害賠償事件，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院 為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲 明。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當事人書 狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業 及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱 及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者 ，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民 事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款及第2款分別定 有明文，此為起訴必須具備之程式。再按原告之訴有起訴不 合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第249條第1項第6款亦有明定。
二、本件原告於起訴時，未據繳納裁判費；復未於起訴狀內記載 被告「總社第一信用合作社」之完整之法人名稱暨其法定代 理人之姓名；又僅於事實及理由欄部分略記載被告前將原告 及其子女陳上文、陳中文、陳壬文、陳益文、陳吾文所居住 之4層樓房，共5戶(下合稱系爭房屋)查封扣押，然系爭房屋 如出租，每月可得之租金為新臺幣(下同)15萬元，每年為18 0萬元，原告損失自民國85年迄今共23年之租金收入，為此 訴請被告賠償1億2千萬元等情，惟並未表明應受判決事項之 聲明(即訴之聲明，如請求被告為一定金錢之給付，「被告 應給付原告新臺幣10萬元」即為適例；或請求被告為特定作 為或不作為，「被告應將某特定物品遷出某特定處所」亦屬 適例，亦即必須於起訴時之起訴狀內應記載「明確及特定」 )，及訴訟標的(即實體法上請求權基礎、聲請人請求所依據 之法律規定條文或契約約定條款)，核與前揭規定不符，本 院乃於107年10月2日以107年度補字第617號裁定命原告於裁 定送達後5日內補正前開欠缺，並補繳第一審裁判費1,046,0 00元。原告雖於同月15日以民事陳報狀補陳：原告之5名子 女均無被告之社員身分，而無法向被告借貸，原告前雖有向 被告借貸，惟業經原告清償完畢，被告未將原告之借款記錄 塗銷，卻製造假借據向法院聲請核發支付命令，並持支付命
令及其確定證明書為執行名義對系爭房屋為強制執行之聲請 ，致原告及其子女無居住之所等語，並提出基隆一信合作社 法拍屋公告、基隆市第一信用合作社利息收據、擔保放款借 據、陳益文之基隆市中正區戶政事務所印鑑證明、本院86年 度執字第1455號民事執行處強制執行金額計算書分配表、本 院87年9月11日基院政民執清一四五五字第3930號執行通知 等件，然原告僅係補充本件訴訟之事實上之陳述，仍未就本 件訴訟之應受判決事項之聲明、訴訟標的、被告「總社第一 信用合作社」之完整之法人名稱暨其法定代理人之姓名有所 補正，且迄今未補繳第一審裁判費，有本院收費答詢表查詢 、民事科查詢簡答表等件足憑，其訴自難認為合法，應予駁 回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 洪幸如