臺灣基隆地方法院民事判決 107年度訴字第339號
原 告 蔡志華
訴訟代理人 林宇文律師
複 代理人 游文愷律師
被 告 曾惠
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年9 月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國93年3 月8 日結婚，婚後育有2 子，而訴外人鄭 曼秋則為被告養母，並隨兩造共同住居於門牌號碼基隆市○ ○路000 號、140 號兩戶打通而合併使用之房屋（下稱系爭 房屋）；又兩造於96年4 月2 日協議離婚以後，被告雖自系 爭房屋遷至他址住居，然訴外人鄭曼秋則仍隨同原告住居於 系爭房屋，且訴外人鄭曼秋之日常生活花銷，亦係概由原告 1 人獨力支應。惟原告於兩造離異以後，就訴外人鄭曼秋已 無法定扶養義務，祇因被告就其扶養費用分文未付，原告方 始代為支應其日常生活所需花銷，是被告自應返還原告代其 墊付予訴外人鄭曼秋之扶養費用；又原告固未提出單據佐證 原告代墊之確實金額，惟參酌行政院主計總處公佈之每人每 月平均消費支出，可知基隆市102 年迄105 年之每人每月平 均消費金額，各係新臺幣（下同）20,681元（102 年）、20 ,608元（103 年）、21,369元（104 年）、22,152元（105 年），是倘依此標準而為推算，原告於102 年2 月迄107 年 7 月代墊之扶養費，金額總計應有1,417,900 元。為此，原 告乃本於民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告返還 上開代墊金額，並聲明：㈠被告應給付原告1,417,900 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告答辯：
被告與訴外人鄭曼秋係成年收養，故訴外人鄭曼秋首即查無 扶養被告之事實；其次，兩造離異以後，訴外人鄭曼秋原係 隨被告同住他址（而非隨原告住居於系爭房屋），迨105 年 年底，訴外人鄭曼秋方遷至系爭房屋隨同原告住居迄今；再 者，被告先前雖無工作收入，以致無力扶養訴外人鄭曼秋， 然於經濟寬裕以後，被告亦曾於106 年2 月7 日，匯款2,00 0,000 元予訴外人鄭曼秋，藉此聊表心意並盡一己應盡之義
務；又訴外人鄭曼秋名下尚有相當之存款，近年更因出售被 告先父（鄭曼秋配偶）所留遺產，而取得高達5 、6 百萬元 之買賣價金，是訴外人鄭曼秋應可自給自足而毋須他人扶養 ；更何況，原告曾向被告先父及訴外人鄭曼秋借貸款項，故 原告縱曾陸續給付鄭曼秋金錢，其情亦屬先前消費借貸之清 償，尤以原告縱於兩造離異後，猶陸續支應鄭曼秋各項花銷 ，然此充其量僅屬原告道德上義務之履行，兼之原告本件主 張金額亦屬過高，是原告本件請求應無理由。基上，爰聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
兩造於93年3 月8 日結婚，嗣於96年4 月2日協議離婚；而 訴外人鄭曼秋則為被告養母，現與原告同住於系爭房屋。四、本院判斷：
㈠按「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫 妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。」「負扶養義務 者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親 卑親屬。……子婦、女婿。」民法第1114條第1 款、第2 款、第1115條第1 項第1 款、第6 款定有明文。本件兩造原 係夫妻，嗣於96年4 月2 日協議離婚，而訴外人鄭曼秋則係 被告養母，此除有本院職權查詢之兩造與訴外人鄭曼秋戶役 政資料在卷可參，並經兩造同認乃俱無爭執之前提事實；是 依上開法條規定，兩造離異以後，就訴外人鄭曼秋負有「法 定扶養義務」之人，僅止被告（直系血親卑親屬），而不及 於原告，是被告倘不能負擔其就訴外人鄭曼秋之「法定扶養 義務」，而無此義務之原告竟已代被告支付扶養費用，則原 告固得本於不當得利之法理原則，請求被告償還其代墊之扶 養費用；惟此項扶養義務既係「法定」，則被告是否未盡其 「法定」義務，自當悉以法律規定之要件為斷。第按「受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法第1117 條定有明文。是被告就訴外人鄭曼秋之「法定扶養義務」， 雖不以訴外人鄭曼秋無謀生能力為必要，然其仍須具備不能 維持生活之要件，否則，訴外人鄭曼秋無由請求扶養，遑論 有何他人代墊扶養費之可言！而細繹本院職權取調之訴外人 鄭曼秋財產歸戶資料清單（本院卷第101 頁至第117 頁）， 訴外人鄭曼秋於102 年首即查有「執行業務所得」之申報資 料（按：執行業務所得，乃專指律師、會計師、建築師、技 師、醫師、藥師、助產師【士】、醫事檢驗師【生】、程式 設計師、精算師、不動產估價師、物理治療師、職能治療師 、營養師、心理師、牙體技術師【生】、語言治療師、地政
士、記帳士、著作人、經紀人、代書人、表演人、引水人、 節目製作人、商標代理人、專利代理人、仲裁人、記帳及報 稅代理人業務人、書畫家、版畫家、命理卜卦、工匠、公共 安全檢查人員、民間公證人及其他以技藝自力營生者，以其 業務收入或演技收入，減除業務上各項費用或成本後之餘額 。所得稅法第11條、所得稅法第14條第1 項第2 類、加值型 及非加值型營業稅法施行細則第6 條規定參看），由是以觀 ，可徵訴外人鄭曼秋斯時顯然猶有相當之謀生能力，並足可 反推其斯時尚無不能維持生活之情事；其次，訴外人鄭曼秋 於105 年亦有「財產交易所得」之申報資料（按：財產交易 所得，係指出售或交換財產及權利之所得。所得稅法第9 條 規定參看），勾稽被告辯稱訴外人鄭曼秋近年出售被告先父 （鄭曼秋配偶）所留遺產，從而獲取高達5 、6 百萬元之買 賣價金等語，以及訴外人鄭曼秋此前名下查無不動產登記之 財產實況（同參訴外人鄭曼秋財產歸戶資料清單），尤可徵 訴外人鄭曼秋於105 年申報之「財產交易」，應係被告抗辯 所指「被告先父（即鄭曼秋配偶）所留遺產」，是於售賣該 等遺產以前，鄭曼秋顯有該等遺產傍身，於售賣該等遺產以 後，鄭曼秋則已取得該等遺產之變現價金，而均無不能維持 生活之情事；再者，訴外人鄭曼秋於106 年尚有「中華郵政 股份有限公司樹林育英街郵局『利息所得23,850元』」之申 報資料1 筆，因中華郵政股份有限公司公布之「郵局存簿一 般儲金利率為0.2%（然存款金額逾1,000,000 元之部分不予 計息）」、「定期儲金3 年期且存款金額『未達5,000,000 元』之利率為1.095%」，考量郵政一般儲金受限於1,000,00 0 元之計息上限，訴外人鄭曼秋不可能憑此取得高達23,850 元之利息，故可推知訴外人鄭曼秋之郵政存款，應係「定期 存款」而非一般儲金，且倘以較為優惠之「定存（3 年期） 利率1.095%」反推，訴外人鄭曼秋至少尚有高達2,178,082 元之「定期存款」傍身（倘以較不優惠即較低之存款利率反 推，訴外人鄭曼秋之存款總額勢必更高），尤以訴外人鄭曼 秋既擇「定期存款」之方式儲蓄上開金錢（下稱系爭定存） ，則系爭定存顯為訴外人鄭曼秋預估「其於日常生活開銷以 外，毋須經常動支取用」之「閒錢」，而訴外人鄭曼秋既認 系爭定存乃「閒錢」致無經常動支之必要，則亦足見訴外人 鄭曼秋於系爭定存以外，猶有維持其日常生活花銷之金錢來 源，且其以此金流維繫生活顯然猶有餘裕，而無「陷於已不 能維持生活」之客觀可能！是就令原告主張訴外人鄭曼秋隨 其同住系爭房屋、其屢屢支應鄭曼秋花銷等情非虛，本件亦 因訴外人鄭曼秋猶能自給自足（尚非已不能維持生活），而
無由准許訴外人鄭曼秋請求被告扶養，遑論衍生原告本件代 墊扶養費之問題。
㈡被告前曾聲請本院家事庭（下稱家事法院）命原告給付「兩 造未成年子女之扶養費用」，經家事法院以106 年度家親聲 字第144 號分案受理乙情（下稱「系爭子女扶養費」事件） ，業經本院職權調取「系爭子女扶養費」事件之卷宗資料核 閱屬實，並有106 年度家親聲字第144 號裁定（本院卷第91 頁至第99頁）存卷為憑。而原告固執「系爭子女扶養費」事 件之庭訊筆錄影本（本院卷第17頁至第35頁），主張訴外人 鄭曼秋曾於「系爭子女扶養費」事件到庭證稱：兩造離婚以 後，彼等未成年子女（下稱兩造子女）係與原告同住一處， 而我（鄭曼秋）則因離不開兩造子女，所以也跟著兩造子女 隨原告一同居住，並且這段期間，我與兩造子女的一切花銷 ，都是原告1 人獨力負擔等語（參見本院卷第17頁至第36頁 ）。惟觀諸鄭曼秋係描述敘稱：「我會跟他（意指原告）說 『家裡』缺什麼東西，他會拿500 元或1,000 元給我買東西 」等語（參見本院卷第21頁），客觀上已足見鄭曼秋所指「 原告負擔或支應之費用」，無非原告囑由訴外人鄭曼秋「當 家」照應「包含原告與兩造子女在內」之家庭整體花銷，而 非僅止「訴外人鄭曼秋之個人用度」！雖上開整體花銷客觀 上難與「訴外人鄭曼秋之個人用度」互為切割（因訴外人鄭 曼秋亦係家庭成員之一），然訴外人鄭曼秋出於親情而允「 當家」，為此付出相當之心神勞力，並非不能逕以金錢而為 評價，祇因金錢量化之結果，難免悖離長輩恩給之本意，是 原告特予關照而一併支應鄭曼秋之個人用度，藉此感念鄭曼 秋為其「當家」所費心力，自未悖離一般事理倫常，且難逕 與「扶養」云云等量其觀！是原告祇因鄭曼秋於「系爭子女 扶養費」事件證述如前，旋曲解其給付金錢之本質，謬指「 其曾扶養鄭曼秋」云云，在在昧於事實而非可取。 ㈢綜上，被告就訴外人鄭曼秋固有「法定扶養義務」，惟訴外 人鄭曼秋客觀上顯足自給而無不能維持生活之情事，是訴外 人鄭曼秋本即無由請求被告扶養，兼之原告偏執鄭曼秋於「 系爭子女扶養費」事件之證述，主張「其曾扶養鄭曼秋」云 云亦有謬誤，則其本此不存在之前提事實，請求被告返還自 始即未發生之「代墊扶養費」云云，自係欠缺根據，不能准 許。
五、從而，原告本於民法第179 條不當得利之法律關係，請求被 告給付1,417,900 元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁 回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附 麗，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 湯惠芳