臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第304號
原 告 葉茂榮
儲復旦
兼 上一人
訴訟代理人 陳移山
被 告 王世宏
王效輿
王世遠
王世祥
王毓智
上四人共同
訴訟代理人 劉峻丞
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王世宏、王效輿、王世遠、王世祥、王毓智應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號房屋如附圖編號A部分，面積三六‧二二平方公尺部分拆除，並將上開占用土地返還予原告儲復旦、陳移山。被告王世宏、王效輿、王世遠、王世祥、王毓智應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號房屋如附圖編號B部分，面積七一‧四二平方公尺部分拆除，並將上開占用土地返還予原告陳移山及共有人全體。
被告王世宏、王效輿、王世遠、王世祥、王毓智應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○地號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號房屋如附圖編號C部分，面積四‧六八平方公尺部分拆除，並將上開占用土地返還予原告葉茂榮。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟玖佰肆拾元由被告王世宏、王效輿、王世遠、王世祥、王毓智連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 原告起訴時，訴之聲明原為：(一)被告應將坐落基隆市○○ 區○○段000○0地號土地(下稱757之2地號土地)上之門牌號 碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋(下稱系爭房屋)拆除 ，將上開土地返還原告葉茂榮。(二)被告應將坐落基隆市○
○區○○段000○000○0地號土地上之系爭房屋拆除，將上 開土地返還原告儲復旦、陳移山。嗣原告按實測結果，變更 聲明為：(一)被告應將坐落基隆市○○區○○段000地號土 地(下稱758地號土地，為原告儲復旦、陳移山所共有，權利 範圍各2分之1)上之系爭房屋如附圖編號A(面積36.22平方公 尺)拆除，並將上開土地返還原告儲復旦、陳移山。(二)被 告應將坐落基隆市○○區○○段000地號土地(下稱745地號 土地，為原告陳移山及訴外人王泰山、王金土、王金先所共 有，原告陳移山之權利範圍為10000分之807)上之系爭房屋 如附圖編號B(面積71.42平方公尺)拆除，並將上開土地返還 原告陳移山及共有人全體。(三)被告應將坐落757之2地號土 地上之系爭房屋如附圖編號C(面積4.68平方公尺)拆除，並 將上開土地返還原告葉茂榮。核其所起訴之基礎事實同一， 僅係依實測之結果，減縮或擴張訴之聲明，揆諸前開說明， 自應准許。
二、被告王世宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告到場訴訟代理人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告儲復旦、陳移山係758地號土地之共有 人(應有部分各2分之1)、原告陳移山係745地號土地之共有 人(應有部分為10000分之807)、原告葉茂榮係757之2地號土 地之所有人(以上三筆土地合稱系爭土地)。被告王世宏、王 效輿、王世遠、王世祥、王毓智(下稱被告王世宏等5人)具 有事實上處分權之系爭房屋，無正當權源而分別占有原告所 有系爭土地如附圖編號A部分(面積36.22平方公尺)、附圖編 號B部分(面積71.42平方公尺)、附圖編號C部分(面積4.68平 方公尺)之土地(以下就前揭占有之位置及面積，簡稱為附圖 編號A、B、C部分)，自屬無權占有。經原告請求被告王世宏 等5人拆除系爭房屋如附圖編號A、B、C部分，並返還上開占 用之土地，被告等均置之不理，為此，依據民法第767條第1 項、第821條之規定，提起本件訴訟，併聲明請求判令如前 揭變更後訴之聲明所示。
二、被告方面：
(一)被告王世宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
(二)被告王效輿、王世遠、王世祥、王毓智同意原告之請求。三、原告主張原告儲復旦、陳移山係758地號土地之共有人(應有 部分各2分之1)、原告陳移山係745地號土地之共有人(應有
部分為10000分之807)、原告葉茂榮係757之2地號土地之所 有人，被告王世宏等5人具有事實上處分權之系爭房屋無權 占有原告所有之系爭土地如附圖編號A、B、C部分之土地等 情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、本院102年度訴字 第229號拆屋還地事件民事確定判決〈本院按：訴外人王新 發前就系爭房屋曾對被告王世宏等5人提起拆屋還地之訴訟 ，主文諭知「(一)被告應將建物門牌基隆市○○區○○街○ ○○巷○○○○○○號房屋坐落在基隆市○○區○○段○○ ○地號土地如附件基隆市安樂地政事務所土地複丈成果圖編 號Ａ（面積陸拾玖點伍參平方公尺）及Ｂ（面積柒拾壹點肆 貳平方公尺）所示部分（包括地上及地下）拆除，並將該土 地返還原告。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。」等語，下稱 另案民事事件；嗣訴外人王新發持另案民事事件確定判決為 執行名義，聲請本院民事執行處為強制執行拆除系爭房屋， 執行法院執行時發現系爭房屋尚有一部分係坐落在另案民事 事件所訟爭之土地之外，原告乃就此部分並未取得執行名義 之部分，另提起本件民事訴訟〉等件為證，且經本院於民國 107年9月10日會同基隆市安樂地政事務所前往現場勘驗，由 兩造先行確認系爭房屋之確實範圍，再請基隆市安樂地政事 務所測量系爭房屋有無占用原告所有系爭土地及其面積後繪 製複丈成果圖送院，經測量結果系爭房屋確實分別占有系爭 土地如附圖編號A、B、C部分之土地，有本院107年9月10日 勘驗測量筆錄、現場照片、基隆市安樂地政事務所107年9月 17日基安地所二字第1070008246號函附之複丈成果圖等件在 卷可稽，核屬相符，且為被告王效輿、王世遠、王世祥、王 毓智所不爭執；另被告王世宏經本院合法通知，未據到場陳 述，亦未於言詞辯論終結前，提出書狀為任何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認， 自堪信原告之主張為真實。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」「各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1項、第821條 定有明文。系爭土地分別為原告所有或共有，已如前述，又 被告王世宏等5人對於具有事實上處分權之系爭房屋係無權 占有原告所有系爭土地一節不爭執，並同意將系爭房屋所占 用之系爭土地返還原告，準此，原告本於上開法律規定，請
求被告王世宏等5人拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還 原告或原告及共有人全體，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條之規定， 請求被告應將系爭房屋無權占有系爭土地如附圖編號A、B、 C部分拆除，將上開占有之土地返還原告或原告及共有人全 體，為有理由，應予准許。
六、本件原告請求被告將系爭房屋無權占有系爭土地如附圖編號 A、B、C部分拆除，將上開占有之土地返還原告，經實測結 果，面積共計112.32平方公尺，又758地號土地、745地號土 地、757之2地號土地之公告現值分別為新臺幣(下同)18,700 元、2,400元、2,400元，本件訴訟標的價額為859,954元〈 計算式：(18,700元×36.22平方公尺)＋(2,400元×71.42平 方公尺)＋(2,400元×4.68平方公尺)＝859,954元〉，經核 算其裁判費用為9,360元，加計複丈費及建物測量費12,580 元，本件訴訟費用確定為21,940元，應由敗訴之被告連帶負 擔之，爰諭知如主文第4項所示。至原告陳移山、儲復旦先 前繳納之裁判費用24,067元，其中之15,707元乃屬溢繳，應 退還之，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 洪幸如