臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第275號
原 告 湯國雄
被 告 張建生
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以107 年度附民字第73號裁定移送而來
，本院於民國107 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹佰零貳萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國一百零七年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬參仟貳佰零柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬玖仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。本件原告 原請求被告給付原告新臺幣（下同）2,036,120 元。嗣於民 國107 年8 月17日以民事準備書狀，變更訴之聲明為：⒈被 告應給付原告1,227,620 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被 告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告上開訴 之變更、追加，請求之基礎事實同一，屬減縮應受判決事項 之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於106 年11月20日下午1 時40分許，在新北市○○區○ ○路00號附近與該處棄土場工地主任羅和凱談論該棄土場大 型聯結車進出社區造成交通壅塞之問題，被告出言詢問，惟 原告與被告因故發生口角，被告竟持其所有之劈柴刀（應係 開山刀）1 把，揮砍原告數刀，致原告受有：⒈低血容性休
克、⒉左側肩胛骨開放性骨折、⒊左側腓骨開放性骨折、⒋ 左肩、左上肢肌肉撕裂傷、⒌頸部、左肩、左上肢、左下肢 多處切割傷等傷害。被告之行為係殺人未遂，侵權行為至為 明顯。原告自得依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定請求賠償。
㈡原告請求之金額如下：
⒈醫藥費用15,620元。
⒉看護費用22萬元：依照診斷證明書所載，原告於住院期間需 24小時專人照顧，而原告於106 年11月20日至急診求診，於 106 年11月29日出院，前後10日，均由原告之配偶黃秀如全 神照顧，以一般行情2,200 元計算1 日，即為22,000元，且 於半年內，尚需復健治療，亦須由配偶黃秀如陪同，每日以 1,100 元計算，半年亦需198,000 元（計算式：1,100 元× 180 日＝198,000 元），以上合計22萬元（計算式：22,000 元＋198,000 元＝220,000 元）。 ⒊減少工作收入損失192,000 元：原告係鋼筋綑紮工，每日工 資2,500 元，每月收入約有6 、7 萬元，為免舉證困難，以 健保最低投保額24,000元計算。原告自被砍傷後，迄今已經 8 個多月無法工作，減少工作收入192,000 元（計算式：24 ,000元×8 月＝192,000 元）。
⒋精神慰撫金80萬元：被告無端持刀，揮砍原告數刀，致原告 受有上開傷害，傷勢嚴重，原告死裡逃生，鬼門關前走一回 ，且迄今尚須復健治療，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金80 萬元，以資慰藉。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,227,620 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時間、地點持刀揮砍原告，致原告受有 上揭傷害等事實，之上開事實，業據提出長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、臺灣 基隆地方檢察署檢察官106 年度偵字第6209號起訴書等件為 證。而被告因此經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，本 院以107 年度易字第81號以被告犯傷害罪判處罪刑，檢察官 提起上訴，經臺灣高等法院於107 年9 月4 日以107 年度上 易字第1386號判決，以被告犯傷害罪判處罪刑並確定在案（
下稱系爭刑事案件）。系爭刑事案件確定判決認定之事實略 以：被告於106 年11月20日下午1 時40分許，至吳有民所經 營位於新北市○○區○○路00號之檳榔攤購買飲料之際，聽 聞當地居民即原告與該處附近土資場之工地主任羅和凱在該 處談論大型車輛進出社區造成交通壅塞之問題，即出言詢問 詳情，惟因原告提及被告家中先前遭人縱火之事，被告與原 告遂發生口角，被告竟進而基於傷害之犯意，持其所有之劈 柴刀1 把揮砍原告左側身體數刀，致原告受有低血容性休克 、左側肩胛骨開放性骨折、左側腓骨開放性骨折、左肩、左 上肢肌肉撕裂傷及頸部、左肩、左上肢、左下肢多處切割傷 等傷害。此經本院查詢屬實。而被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，綜上，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。本件被告既有上揭故意侵權行為，其不 法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係存在，自應對 原告負損害賠償責任。茲就原告各項請求審酌如下： ⒈醫藥費用部分：
原告主張支出醫藥費用15,620元等情，業據提出基隆長庚醫 院門診費用收據、住診費用收據為證，核無不合，原告此部 分之請求應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張依基隆長庚醫院診斷證明書記載，於住院期間需24 小時專人照顧等情，業據提出107 年8 月15日基隆長庚醫院 診斷證明書為證，核無不合。按「親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符合公平原則」，最 高法院94年度台上字第1543號判決可資參照。查原告自106 年11月20日急診求診治療後住院至106 年11月29日出院，此 經上揭基隆長庚醫院診斷證明書記載明確。則原告主張此10
日期間均由原告之配偶照顧，請求相當於看護費用之損害， 即無不合。而原告主張以1 日2,200 元計算亦大致符合一般 聘請看護之報酬標準。是原告請求看護費用，於22,000元之 範圍內（計算式：2,200 元×10日＝22,000元），為有理由 。至於原告主張半年內需復健治療需由配偶陪同半日等情， 此與需專人照顧看護之情形不同，且原告並未提出證據證明 復健期間需專人照顧看護，其此部分請求自非可採。 ⒊減少工作收入之損失部分：
原告主張從事鋼筋綑紮工，每日工資2,500 元，而以健保最 低投保額24,000元計算，自被砍傷後，8 個多月無法工作， 減少工作收入192,000 元等情。查原告主張其從事鋼筋綑紮 工，每月收入以24,000元計算，及8 個月無法工作等情，參 以基隆長庚醫院診斷證明書記載原告傷後1 個月左上肢不宜 活動宜休養，半年內需復健治療等情，及原告從事鋼筋綑紮 工之工作性質、內容，復參以原告提出長庚醫院整形外科復 健治療中心治療預約單上記載之預約日期已至107 年8 月8 日，並被告經合法通知未到庭視同自認，業如上述，是堪認 原告此部分主張屬實。是原告請求減少工作收入損失192,00 0 元，為有理由。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之持刀揮砍之 侵權行為，受有低血容性休克、左側肩胛骨開放性骨折、左 側腓骨開放性骨折、左肩、左上肢肌肉撕裂傷及頸部、左肩 、左上肢、左下肢多處切割傷等傷害，無論肉體及精神上均 受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院斟酌被告僅因口 角細故即持刀砍傷原告，而原告受傷當日送醫時，緊急接受 肌肉及傷口修補縫合手術，且原告之傷勢為失血休克、多處 開放性骨折及切割傷等，傷勢嚴重，曾經發出病危通知，堪 認原告精神受有驚嚇，身心所受折磨非輕，並審酌兩造之年 齡、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財 產上損害賠償即慰撫金800,000 元，尚屬公允，應予准許。 ⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害合計1,029,620 元（ 計算式：醫療費用15,620元＋看護費用22,000元＋減少工作 收入損失192,000 元＋精神慰撫金800,000 元＝1,029,620 元）。
四、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於請求 被告給付1,029,620 元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年
3 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 黃瓊秋