臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度監宣字第147號
聲 請 人 林蒼德
代 理 人 林育存
相 對 人
即受監護人 葉含笑
上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護宣告之人葉含笑前經本院以107年度 監宣字第30號宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為其監 護人。茲因受監護宣告人之父葉勝忠於106年10月12日死亡 ，而全體繼承人協議就被繼承人葉勝忠所遺之不動產進行分 割，故有由聲請人代受監護宣告人與其他繼承人協同辦理分 割繼承登記之必要，為達受監護宣告人最佳利益，爰依民法 第1101條第2項第1款之規定，請求許可聲請人處分受監護宣 告人因繼承取得其父葉勝忠之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。且上 述規定，於成年人之監護亦準用之，此觀之同法第1113條規 定即明。是監護人使用、代為或同意處分受監護人之財產， 須為受監護人之利益，始得為之。
三、經查，聲請人主張其為受監護宣告人葉含笑之監護人等情， 業經本院依職權調閱107年度監宣字第30號卷宗核閱無訛， 堪信為真實。聲請人復主張受監護宣告人之父葉勝忠於106 年10月12日死亡，而全體繼承人協議就被繼承人葉勝忠所遺 之不動產進行分割，故有由聲請人代受監護宣告人與其他繼 承人協同辦理分割繼承登記之必要等情，業據其提出繼承系 統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅財產參考清單、 遺產分割繼承協議書等件為證，惟觀之上揭繼承系統表，被 繼承人葉勝忠之繼承人除受監護宣告人外，尚有葉俊郎等5 人及2名代位繼承人，是受監護宣告人之應繼份比例應為7分 之1，而依聲請人所提出之上揭遺產分割繼承協議書，被繼 承人葉勝忠所遺之不動產全數均由男性繼承人所繼承，受監 護宣告人並未依其應繼分比例分得不動產，關係人即受監護
宣告人之弟葉俊郎雖到庭陳稱：「（針對被繼承人的遺產， 監護宣告人如何繼承？）我們有協議因為受監護宣告人身體 不好，我們兄弟給她現金，其他的土地由5個兄弟去繼承。 （預計給監護宣告人多少現金？）被繼承人的2位女兒各分 得新臺幣（下同）30萬元。……（被繼承人遺產價值大約為 何？）公告現值約900多萬。……」等語（見本院107年9月 25日審理筆錄），固有補償受監護宣告人30萬元之計畫，然 依被繼承人葉勝忠遺產價值及受監護宣告人應繼分比例核算 ，受監護宣告人繼承之應繼分價額至少百餘萬元，顯見受監 護人從其他繼承人取得之補償低於其繼承遺產應繼分之價值 ，自難認此分割方案符合受監護人之利益。從而，本件聲請 人聲請處分受監護人之財產，既非為受監護人之利益為之， 於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 謝佳妮