臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第666號
原 告 新海運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 徐明潭
訴訟代理人 陳正謙
被 告 黃健倉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 105年度 重勞上字第 1號（下稱系爭前案）民事確定判決為執行名義 ，聲請本院以107年度司執字第19279號給付加班費強制執行 事件（下稱系爭執行事件）強制執行原告的財產。惟民國92 年間因應油價高漲、運費調降及金融危機等不利經營因素， 原告與駕駛員約定：不調降「出勤趟數津貼計算標準表」的 計酬標準，但「趟數計酬之薪資內含工作津貼及年終績效獎 金」並按月以調薪名義先行扣除薪資的6%作為約定性年終獎 金部分，於年終合一發給相當於一個月平均工資的恩惠性（ 28%）及約定性年終獎金（6%×12= 72%）。系爭前案確定判 決既認定兩造簽訂的「新海運輸倉儲股份有限公司貨櫃運輸 作業人員任職切結書」（下稱系爭切結書）第 7條：「本人 （即被告）之工作性質及薪資給付依公司訂定之計薪標準； （以趟數計算、內含工作津貼及年終績效獎金），並同意年 終績效獎金於每月以調薪名義先行扣除，至本人任職年終時 發放，如未到達年終時本人自行離職或遭公司革職，本人願 自動放棄本筆獎金絕無異議）。」每月所扣除的6%薪資係為 免除或減輕原告為員工提撥退休金之責任，不是作為年終獎 金之用，應屬無效，並判決命原告應給付被告短少的工資新 臺幣（下同） 294,474元（下稱系爭工資債權）確定，則被 告於任職期間依據系爭切結書第 7條約定以約定性年終獎金 名義所受領的金額，其後已不存在法律上的原因，原告得依 不當得利規定向被告請求返還294,474元。原告已於107年 7 月23日以台北建北郵局第1130號存證信函主張與系爭工資債 權相互抵銷，經抵銷後，系爭工資債權即已消滅，被告不得 再為執行，且原告於系爭前案判決確定後始為抵銷之意思表 示，不得謂消滅債權人請求之事由非發生在系爭前案訴訟言
詞辯論終結之後，自得依強制執行法第14條規定，提起本件 債務人異議之訴（最高法院29年上字第1123號判例意旨參照 ）。
㈡並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：
㈠被告於96年6月起任職於原告公司，原告於103年間要求被告 簽訂系爭切結書，主管並恐嚇如不簽就離職，被告迫於無奈 才簽訂系爭切結書，且系爭前案確定判決認定原告每月以調 薪名義自被告薪資預扣6%之金額，與年終獎金的數額不符， 實際上係挪用於繳納原告按勞工工資6%提撥的退休金，司機 如中途離職，即無法領回原告每月自薪資預扣6%的金額。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告前起訴請求原告給付加班費及所扣取6%工資，經系爭 前案確定判決命原告應給付被告294,474元，及自104年7月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。被告持系 爭前案確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執 行事件扣押原告對第三人的存款債權，業據本院職權核閱系 爭執行事件卷宗屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告依系爭切結書第 7條約定所受領的約定性年終 獎金 294,474元，屬不當得利，原告得向被告請求返還該不 當利益，並於系爭前案判決確定後，系爭執行事件執行程序 終結前，主張與系爭前案確定判決之系爭工資債權抵銷，經 抵銷後，系爭工資債權即因而消滅，被告持系爭前案確定判 決為執行名義之強制執行程序，應予撤銷云云，為被告所否 認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。而所 謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按 抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得 為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方 為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第33 5條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷 之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確 定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂 非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之 規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年上字第1123號
判例意旨參照）。原告就其主張取得可為抵銷之不當得利債 權部分，固為系爭前案判決確定前之事由，其於本件訴訟始 主張以該不當得利債權與系爭前案確定判決之系爭工資債權 抵銷，依上開說明，不論原告主張之異議事由是否有理由， 其提起本件執行異議之訴，核與強制執行法第14條第 1項前 段所定要件相符。
㈡惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所 為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 ，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要 爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重 要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院99年度台上字第 781號、99年 度台上字第1717號、97年度台上字第2688號、96年度台上字 第1782號判決意旨參照），此即我國民事訴訟實務及學說上 所謂「爭點效理論」係指當事人在前訴訟就訴訟標的以外之 重要爭點有所爭執，經法院審理及判斷所發生之通用力，於 不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時， 當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與 其互相矛盾之判斷之效力。經查：
⒈被告前主張原告未依勞動基準法規定計給延長工作時間工資 即加班費，且未依勞工退休金條例規定，按月提撥退休金至 被告之勞工退休金專戶，而係自被告每月薪資中以「調薪」 名義予以扣除後再繳納至勞工退休金專戶，依加班費請求權 （加班費部分）、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還 請求權及勞工退休金條例第31條規定（扣取工資提繳勞工退 休金部分）請求原告給付5年間加班費2,377,380元及94年 7 月至104年1月間累計被扣取工資 294,474元，經系爭前案判 決命原告應給付被告累計被扣取工資294,474元，及自104年 7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定，為兩 造所不爭執之事實，已如上述。
⒉經核系爭前案確定判決，其訴訟標的為被告對原告之薪資請 求權及損害賠償請求權、不當得利請求權，與本件訴訟標的 係原告對被告依強制執行法第14條之執行債務人異議權，雖 不相同，然該前案確定判決理由中，已認定勞工退休金條例 第6條第1項、第14條第 1項規定要求雇主須於勞雇雙方原議 定發給之工資外，另行為勞工提繳不低於每月工資6%的個人 專戶退休金，應屬強制規定，不容許勞資合意免除雇主之提 撥義務責任，原告須另行負擔費用，為被告提繳每月工資6% 至退休金個人專戶，卻以系爭切結書第 7條之約定，每月自
被告之工資扣除6%後，用以繳納原告應負擔提撥之退休金， 已違反法律強制規定，應屬無效，故原告所為已侵害取得本 應歸屬於被告權益內容而受利益，顯無法律上原因而受有不 當得利，應將於被告任職期間累計扣取之工資 294,474元返 還被告（見臺中高分院105年度重上勞字第1號民事判決第10 頁至第12頁），則原告依系爭切結書第 7條約定每月以「調 薪」名目自被告薪資扣取按投保薪薪資6%的金額是否已充作 原告所謂約定性年終獎金之一部分，自屬系爭前案確定判決 的重要爭點，業經兩造於系爭前案訴訟程序互為攻防及辯論 。系爭前案就此重要爭點判斷原告依系爭切結書第 7條約定 每月以「調薪」名目自被告薪資扣取按投保薪資6%的金額並 非年終獎金之事先扣取，而是使提繳退休金之責任轉由被告 負擔，並非顯然違背法令，原告就前揭爭點事實復未提出足 以推翻系爭前案確定判決上開判斷的新訴訟資料，揆諸前揭 說明，於本件自有爭點效之適用，兩造不得再於本件為相反 之主張，而本院就上開爭點亦不得作相反之判斷。從而，兩 造以年終獎金或「調薪」名目約定扣取薪資的6%，事實上係 以被告應得之薪資，繳納雇主即原告應為被告提撥之退休金 ，原告猶執陳詞，主張是先行預扣約定性年終獎金云云，自 無可取。
㈢另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度 台上字第2019號判決意旨參照）；因主張不當得利請求權之 原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則 本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險 ，當歸諸原告，方得謂平，該原告即應就不當得利請求權之 成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給 付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就 被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之 目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第1219 號判決意旨參照）。查原告於被告任職期間以「調薪」名目 所扣除的 294,474元，本是被告工作應得之報酬，即使原告 於年終以年終獎金名目發放，性質上仍屬被告服勞務的對價 ，系爭切結書第 7條雖然無效，但被告係基於兩造間有效的 僱傭關係受領薪資報酬或原告所謂的約定性年終獎金，即有 法律上原因，並非不當得利，原告對被告並無不當得利債權
，原告主張以其對被告的 294,474元不當得利債權為抵銷， 提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件的執行程 序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網