臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第604號
原 告 簡靜英
林正雄
被 告 呂柏勳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107 年10月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告為共同發票人，如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。 經查，原告主張被告執有以原告為共同發票人（詳附表所示 ）之本票2 紙（下稱系爭本票），向本院聲請以107 年度司 票字第108 號裁定准予強制執行在案。原告否認系爭本票為 其簽發，顯然兩造就系爭本票之債權存否發生爭執，系爭本 票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本 件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前以系爭本票向本院聲請裁定准予強制 執行，惟系爭本票係訴外人即原告之子林御仁前受訴外人姚 文彬等人恐嚇所簽發，系爭本票上之文字及原告之簽名均非 原告所為，原告亦無授權林御仁簽發系爭本票，為此提起本 件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659 號判例意旨、65年度第六次民庭庭推總會決議參照）。查被 告前執原告共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定經本 院以107 年度司票字第108 號裁定准許強制執行在案，業經 本院職權調閱上開本票裁定事件卷宗核閱屬實。原告既否認 系爭本票簽名之真正，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告 先就系爭本票確為原告簽發或原告授權他人簽發之事實，負 舉證之責。惟被告經本院合法通知未到，亦未提出書狀就原 告簽名之真正有所舉證，參以系爭本票之原告簽名（見107 年度司票字第108 號卷附本票影本），其運筆、筆勢、筆順 等各類筆跡特徵，與本院107 年10月8 日言詞辯論時原告當 庭之簽名顯有歧異，有卷附原告親筆簽名足徵。準此，原告 主張附表所示本票上之簽名非其所為，其毋庸就系爭本票文 義負發票人清償之責，堪信為真。從而，原告求為確認被告 持有如附表所示之本票2 紙，對原告之本票債權不存在，為 有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣10,900元，應由敗訴之 被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本與原本相符。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 王月娥
┌──┬──────┬───┬────────┬───────┬──────┬──┐
│編號│ 票據號碼 │發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │備考│
│ │ │ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼───┼────────┼───────┼──────┼──┤
│ │ │林御仁│ │ │ │ │
│ ① │ CH0000000 │林金珠│ 106年11月27日 │ 無 │ 700,000 元 │本票│
│ │ │林正雄│ │ │ │ │
│ │ │簡靜英│ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────────┼───────┼──────┼──┤
│ │ │林御仁│ │ │ │ │
│ ② │ CH0000000 │林金珠│ 106年11月27日 │ 無 │ 300,000 元 │本票│
│ │ │林正雄│ │ │ │ │
│ │ │簡靜英│ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴────────┴───────┴──────┴──┘