臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第282號
原 告 郭美霞
訴訟代理人 洪柏鑫律師
被 告 辜良一
辜慶宗
辜慶元
辜淑雲
辜金玉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國107年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃玉菊所遺如附表一所示之不動產准予分割，其分割方法按附表三所示應繼分比例分割為被告與辜慶忠分別共有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第 2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告為訴外人辜慶忠之債權人，持有辜慶忠所簽發面額新臺 幣（下同）200 萬元、150 萬元及130 萬元之本票3 紙（詳 如附表二所示債權），詎到期未獲付款，已取得本院105 年 度司票字第10號本票確定裁定。而辜慶忠之母黃玉菊於101 年12月21日死亡後，遺有如附表一所示門牌號碼基隆市○○ 區○○路00號2 樓房屋暨其坐落基地（下稱系爭不動產）由 被告與辜慶忠共同繼承，並由原告代為申請繼承登記為公同 共有。辜慶忠名下除繼承其母黃玉菊之遺產外，別無其他所 得財產可供執行。系爭不動產縱依前案即臺灣高等法院106 年度上易字第484 號民事確定判決認定，被告與辜慶忠於黃 玉菊死亡後1 個月左右就系爭不動產訂有不分割之協議，並 約定不分割期限至被告辜良一死亡為止，然該協議至今已逾 5年，依民法第823條第2項之規定，應以5年為限。然系爭不 動產仍登記為被告與辜慶忠公同共有，辜慶忠怠於行使遺產 分割請求權以終止公同共有關係，以致原告無法進行拍賣程 序換價受償，原告自得依民法第242 條、公同共有物分割準 用民法第823條第2項之規定，代位債務人辜慶忠請求分割遺 產。
㈡系爭不動產於使用構造上及交易習慣上具有一體性，若按被 告與辜慶忠應繼分比例每人各1/6 原物分割，難以獨立運用 ，使用上易生糾紛，且使法律關係複雜化，減損系爭不動產 整體經濟價值，故不宜以原物分割，應採變賣由各共有人分 配其價金之方式為分割，較符合共有人間之利益。原告亦得 本於辜慶忠債權人之地位，代位受領辜慶忠受分配之價金。 若認系爭不動產不宜變價分割，亦備位請求將之分割為分別 共有，由辜慶忠及被告按應繼分各1/6 比例分配等語。 ㈢並為先位聲明如主文所示，另為備位聲明：⑴被繼承人黃玉 菊所遺、被告與辜慶忠公同共有如附表一所示之不動產，由 被告與辜慶忠按每人應有部分各1/6 比例分別共有。⑵訴訟 費用由被告共同負擔。
三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明及陳述。
四、原告主張其為辜慶忠之本票債權人，系爭不動產經原告代為 申請繼承登記為被告與辜慶忠公同共有，且辜慶忠除系爭不 動產外別無其他財產等情，業據其提出與其所述相符之本院 105年度司票字第10 號民事裁定暨確定證明書、辜慶忠各類 所得資料清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭 不動產之土地、建物登記第二類謄本、黃玉菊之繼承系統表 及黃玉菊暨其繼承人之戶籍謄本等件（均為影本）為證，並 經本院依職權調取臺灣高等法院106年度上易字第484號民事 卷宗核閱無誤，而除被告辜慶元外，其餘被告對於原告主張 之前開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用該條第1 項規定之結果，應視同自認，是本院審 酌全卷資料，自堪信原告之主張為真實。
五、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權 行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法 院69年台抗字第240 號判例參照）。又繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五
年者，縮短為五年；公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、 第823條第1項、第2項前段、第830條第2 項分別定有明文。 次按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應 繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例；繼承人如欲終止其間之公 同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之 一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。又繼 承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分 割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一 切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務 人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起 分割遺產訴訟（最高法院99年度台抗字第392 號裁定參照） ，可徵繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為 具有財產價值之權利，如債權人符合民法第242 條規定要件 ，自得代位債務人行使遺產分割請求權。
㈡經查，兩造於前案請求代位分割共有物事件中，爭執系爭不 動產有無不分割之協議，經臺灣高等法院106 年度上易字第 484 號二審程序中列為爭點，並據該案證人宋德苹即被告辜 慶元之配偶到庭證述：「黃玉菊的靈堂就是設在泰安路48號 2樓的樓下‧‧‧在她往生後設了1個月左右…全部兄弟姊妹 都有回來‧‧‧」、「‧‧‧被上訴人及辜慶忠‧‧‧討論 要保持原樣，因為我公公（即被告辜良一）還在，要讓我公 公住，我當時都有在現場聽到」、「他們兄弟姊妹的重點就 是因為爸爸辜良一還在，要給他一個房子住，當時大家都有 明白講，但是並沒有簽立書面，當時大家沒有想到會發生訴 訟的事情」、「大家當時是還有提到，若父親辜良一百年後 ，這間房子是要給辜慶宗，‧‧‧」、「黃玉菊已經死亡很 多年了，我們都一直是保持這樣，若今日沒有發生這件訴訟 的話，我們還是會一直保持下去」等語，有上開民事卷宗可 考。是有關黃玉菊所遺之系爭不動產，其繼承人間有不分割 協議，業經該案確定判決於理由中認定，且經兩造充分攻防 ，已具有爭點效之效力，兩造不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷。又黃玉菊係於101年12月21 日死亡，有 戶籍謄本（除戶部分）在卷可稽，堪認被告與辜慶忠係於10 2年1月間就系爭遺產成立不分割協議，而該協議迄本件起訴 已逾5 年，揆諸上開規定，各共有人自不受該協議之拘束， 得隨時請求分割，至為灼然。準此，系爭不動產並無不能分 割之情形，辜慶忠既陷於無資力，確有怠於行使其請求分割
遺產之權利，則原告為保全債權，依民法第242 條規定代位 辜慶忠行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭不動產 ，自屬有據，應予准許。
㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第830條第2項、第824條第1項及第2 項亦分別定有明 文。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。準此 ，本院自不受原告主張採取變價分割分割方法之拘束，首應 敘明。經查，系爭不動產雖由被告與辜慶忠因繼承而公同共 有，然其上早有訴外人有限責任基隆第一信用合作社於81年 間設定之第一順位本金最高限額抵押權300 萬元及第二順位 本金最高限額抵押權48萬元，且原告聲請強制行後，本院已 辦理查封登記，有系爭不動產登記第一類謄本在卷可查（見 本院卷第91頁至第106頁），再依民法第860條規定：「稱普 通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供 其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權 」、同法第881之1條規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務 人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範 圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」，則抵 押權人有限責任基隆第一信用合作社之最高限額抵押權所擔 保之債權，於系爭不動產實行拍賣時，較諸原告之系爭債權 ，顯然具有優先受償之權。綜上各情，系爭不動產若採變價 方式分割，除致被告等喪失共有權之外，亦無從達到原告代 辜慶忠領取變價受分配數額之目的。本院審酌系爭不動產現 仍由被告辜良一在居住使用及全體共有人利益等情，認由被 告與辜慶忠按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判 決如主文第1項所示。
㈣又按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即 要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序 之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判（最高
法院97年度台上字第111 號民事判決要旨參照）。本件原告 所為之先位、備位聲明，均係請求代位分割共有物而主張不 同之分割方法，然遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權 ，原告之主張僅供法院參考，就該部分並不生訴有無理由之 問題，固非屬客觀之預備合併，惟核諸原告請求之內容，實 係基於程序處分權自主決定排列審理順序，並無不合。系爭 不動產之分割方法，本院認應由被告與辜慶忠按應繼分之比 例，分割為分別共有，業如前述，自無從予以變價分割，亦 無變價所得價金由原告代位受領之可能，是原告先位聲明之 請求，即乏依據，不應准許。
㈤綜上，原告主張辜慶忠怠於行使對系爭不動產之分割請求權 ，爰由原告代位請求分割，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。至原告其餘請求，為無理由，應予駁回。四、末查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴， 由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債 務人翁仁澤之遺產分割請求權，原告與被告之間實互蒙其利 ，故原告代位請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用 之負擔，仍應依被告與辜慶忠之應繼分比例由兩造分別負擔 ，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 陳文婕
附表一：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬───────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬────┬──┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┼───────────┤
│1 │基隆市│七堵區 │工建段 │ │356 │建│107 │ 5分之1 │
├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┼───────────┤
│2 │基隆市│七堵區 │工建段 │ │357 │建│107 │ 5分之1 │
└─┴───┴────┴────┴──┴──────┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬───────┬───┬─────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物用途 │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │ │ 範圍 │
├─┼────┼───────┼───┼───────────┼─────────┼────┤
│1 │974 │基隆市七堵區工│鋼筋混│層次：二層 │陽台：13.77 │ 全部 │
│ │ │建段356、357地│凝土造│總面積：135.42 │ │ │
│ │ │號 │5層 │層次面積：135.42 │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │基隆市七堵區泰│ │ │ │ │
│ │ │安路48號2樓 │ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───┴───────────┴─────────┴────┘
附表二：
┌───┬─────────┬─────┬──────────────┬──────────┐
│ 編號 │債權本金（新臺幣）│ 年利率 │ 利息起迄日 │ 備註（本票號碼） │
├───┼─────────┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │ 200萬元 │ 6 ％ │自102年10月27日起至清償日止 │ THNo670676 │
├───┼─────────┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │ 150萬元 │ 6 ％ │自102年10月27日起至清償日止 │ THNo670677 │
├───┼─────────┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 3 │ 130萬元 │ 6 ％ │自102年10月27日起至清償日止 │ THNo670678 │
└───┴─────────┴─────┴──────────────┴──────────┘
附表三：
┌─┬────┬─────┐
│編│ 繼承人 │應繼分比例│
│號│ │ │
├─┼────┼─────┤
│1 │辜良一 │ 6分之1 │
├─┼────┼─────┤
│2 │辜淑雲 │ 6分之1 │
├─┼────┼─────┤
│3 │辜慶宗 │ 6分之1 │
├─┼────┼─────┤
│4 │ 辜慶元 │ 6分之1 │
├─┼────┼─────┤
│5 │ 辜慶忠 │ 6分之1 │
├─┼────┼─────┤
│6 │ 辜金玉 │ 6分之1 │
└─┴────┴─────┘