臺灣基隆地方法院小額民事判決
107年度基小字第1551號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 高祺倫
陳書維
被 告 張春臨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 新北市金山區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之 23、第436 條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年10月6日16時20分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，於新北市金山區民生路中山堂停 車場，因未注意車前狀況，而撞及原告所承保、訴外人郭孟 睿所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受有損害，原告依約賠付郭孟睿維修費用新臺 幣（下同）114,700元（含零件82,550元、鈑金工資 20,550 元、烤漆工資11,600元）後，即依保險法第53條規定取得代 位求償權，因郭孟睿駕駛系爭車輛與有過失，應負 70%過失 責任，為此依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第19 1條之2條規定提起本訴，請求被告給付34,410元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語 。
四、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠 計算書、估價單、統一發票、零件認購單及維修照片等件影
本為證，且經本院依職權向新北市政府警察局金山分局調閱 本件交通事故資料，被告駕駛汽車於105年10月6日16時20分 許，在新北市金山區民生路中山堂停車場內，因未注意車前 狀況，不慎擦撞正由出口車道轉彎之系爭車輛，造成系爭車 輛右前車身、輪胎受損等情，有新北市政府警察局金山分局 107年9月4日新北警金交字第 1073458148號函附系爭車輛行 照、駕駛執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談 話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及照片附卷 可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之 主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條 第 1項亦均有規定。被告於上開時間、地點駕駛汽車，本應 注意車前狀況，並隨時採取減速等必要之安全措施，竟疏未 注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，對本件事故之發生 自有過失，且被告之過失行為與原告承保之系爭車輛所受損 害間有相當因果關係，自應負損害賠償責任，原告已依保險 契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行 使對被告之損害賠償請求權。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查 系爭車輛係98年10月出廠、 101年10月12日發照使用，有行 車執照影本在卷可稽，本院考量訴外人郭孟睿登記為系爭車 輛車主距離出廠日已相隔 3年，系爭車輛應非由郭孟睿新領 牌照，且汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其 使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不
同，則系爭車輛之折舊應以98年10月出廠時起算。又至本件 事故發生之105年10月為止，系爭車輛已使用7年，其汽車及 附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊 部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為 5年，再依 財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定 率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定 率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐 用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘 值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費 用82,550元，扣除折舊額後，僅就其中10分之1的殘值8,255 元（計算式：82,550元×1/10＝ 8,255元）係必要之修復費 用，加上不應折舊之鈑金工資20,550元、烤漆工資11,600元 ，則修復系爭車輛之必要費用應為40,405元。七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第 3項分別定 有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事 人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過 失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法 院85年台上字第1756號判例參照）。查本件事故之發生，固 係被告疏未注意車前狀況所致，惟本件肇事地點為停車場內 轉彎處，原告所承保系爭車輛之駕駛人即訴外人郭孟睿於警 察詢問時陳稱：「我駕駛至出口車道轉彎時與一部自小客AA X-8723車道直行車輛，雙方發生擦撞。」堪認郭孟睿駕駛汽 車轉彎時，未讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注意 之情事，就本件損害之發生與有過失甚明，依前開說明，即 有過失相抵法則之適用。本院斟酌郭孟睿及被告過失情節， 認郭孟睿應負 70%過失責任，此為原告所不爭執，適用過失 相抵之法則，減輕被告賠償金額 70%，故被告應賠償原告之 金額核減為12,122元（計算式：40,405元×30%＝ 12,122元 ，元以下四捨五入，以下同）。
八、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告 給付12,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
九、本件被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。十、本件訴訟費用1,100元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費100元），依兩造勝敗比例，由被告負擔388元（計算式 ：1,100元×12,122/34,410＝388元），餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網