臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第1311號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾駿瑋
張令宜
李彥明
林宣誼
吳藺薇
被 告 陳泳松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國一○七年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情事，依同法第436 條之23準用 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲 請准由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人蘇桓宣所有車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭承保車輛）停放於基隆市東海街 路邊（靠近紅綠燈處），詎遭被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車（下稱被告車輛），於民國106 年10月24日下午 2 時許行經該處時碰撞前保險桿後逃逸，致系爭承保車輛車 前保險桿左前大燈處受損，經修復後支出新臺幣（下同）1 萬6,958元，原告已依保險契約全數理賠，依保險法第53 條 第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1 項前段 、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論期日到庭 所為之陳述略以：伊並沒有撞到系爭承保車輛，伊只有經過 而已，當時伊聽到聲音有停下車，以為車子壓到東西而往後 看，並沒有看到東西才將車開走等語，資為抗辯，並為答辯 聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、本件爭點及本院判斷：
㈠原告提出系爭承保車輛行車執照、受損照片、基隆港務警察 總隊道路交通事故當事人登記聯單（均為影本）及有目擊者
張貿涵，主張被告駕駛被告車輛於上開時、地撞擊系爭承保 車輛，致系爭承保車輛車前保險桿左前大燈處受損等語，惟 被告所否認，並以前開情詞置辯。
㈡本院乃依職權函請內政部警政署基隆港務警察總隊提供該交 通事故相關資料，據該隊於107年6月19日以基港警行字第10 70044344號函檢送道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ 、A3類道路交通事故調查報告表、被告及訴外人黃益美、張 貿涵之談話紀錄表、當事人登記聯單、交通事故照片等在卷 ，並於107年10月16 日言詞辯論期日通知目擊者張貿涵到庭 ，據目擊者即證人張貿涵於本院107年10月16 日言詞辯論期 日到庭具結所為之證述：「我當時正將客戶修好的車子開去 試車，經過東海街在外線道停等紅綠燈，當時停等紅燈的車 輛很多，路邊有停車，東海街是四線道（雙向的雙車道）， 我看到一台有藍白顏色的小貨車，從我的右側及路邊停車與 外車道間經過，一直往前開，再經過路邊停放的銀色wish自 小客車時，該小貨車的後車斗去勾到停在路邊銀色wish的自 小客車車頭保險桿，保險桿掉在地上，該小貨車繼續往前開 開到紅綠燈號誌前才停紅燈，換綠燈後該貨車就繼續開」、 「我看到該小貨車在保險桿掉落時有暫停大約1秒鐘的時間 就繼續往前開再停紅綠燈。」、「該自小貨車還沒經過前該 銀色的車子保險桿是好好的，當下只有該自小貨車經過，我 看到該自小貨車經過時，銀色wish小客車的保險桿掉下來引 起灰塵而且我有聽到掉下來的聲音。」等情（詳本院卷第13 3-135 頁），復經本院於同日當庭播放基隆港務警察總隊檢 送之路口監視器翻拍畫面並提示事故照片，證人張貿涵亦表 示，畫面上經過白色的自小貨車即為伊看到的被告車輛，畫 面出現黑色的自小客車就是伊當時開的客戶的車，且該警察 總隊所攝之交通事故照片即為系爭承保車輛保險桿掉落之情 狀，足證被告車輛確有於上開時、地擦撞系爭承保車輛之前 保險桿致該車之前保險桿掉落之事實。
㈢被告雖抗辯伊沒有撞到系爭承保車輛云云，除與上開卷證資 料不符外，衡諸被告於基隆港務警察總隊道路交通事故談話 紀錄表自陳：「（問：你開車行進方向、車道及經過情形？ ）中正路行經東海街，正常行駛沒有逆向，靠右側，懷疑靠 近路邊車輛比較近。靠右側時有感覺，隨後看照後鏡沒發現 什麼事就直接開走了。」、「我車輛行駛東海街時，聽到聲 音停下來，以為有壓東西，向後看左右二側後視鏡沒有看到 什麼東西掉落就直接開走。」、「我車輛經過時只有聽到聲 音沒有下車查看，以為沒有事，沒有壓到東西，做左右查看 後發現沒事就離開」等語（詳本院卷第53頁）。倘若被告駕
駛被告車輛時未曾擦撞系爭承保車輛，何以於事故發生時有 「靠右側有感覺、有聽到聲音停下來」等舉止，顯然有違常 情，況被告並未下車查看確認事故發生情形，更於上開警詢 有無撞到車輛或物品、有無車損時均答稱「不知道」，詎於 本院審理中空言辯稱沒有肇事云云，其所辯自難採信。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、民法第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件 事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷 ，且為劃有快、慢車道之直路，視距良好，於客觀上並無不 能注意之情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠及談話紀 錄表在卷可參，被告駕駛被告車輛於上開時、地疏未注意而 擦撞路邊停放之系爭承保車輛，致該車之前保險桿毀損掉落 ，致生本件事故，難認已盡注意之能事。是被告就本件事故 之發生，自有過失，且與系爭承保車輛之毀損間有相當因果 關係存在。故原告主張被告有過失侵權行為，須賠償系爭承 保車輛車主蘇桓宣，而由原告於保險理賠後代位求償等情， 應認可採。查系爭承保車輛因本件事故前保險桿受損，原告 已依保險契約賠付維修費用1萬6,958元，有原告所提新光產 物保險車險保單查詢列印、零件認購單（汽車理賠部）、匯 豐汽車基隆保養廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、收銀機統 一發票及受損照片等件為證。經核，匯豐汽車股份有限公司 為大型維修保養廠，該估價單及零件認購單上所記載之修理 項目與系爭承保車輛所受損害位置相互對應，修理金額並無 不當或異常超高之情，認屬必要、合理，且酌以系爭承保車 輛如未遭被告過失擦撞受損自無庸修繕，故更換零件之材料 費用自難認有何不當得利可言，應不予折舊。準此，原告主 張被告應賠償系爭承保車輛之維修費用1萬6,958元，為有理 由，應予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償維修費用，既未約 定履行期，原告自得請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即 107年7月31日（被告係於107年7月30日至本院調解人室調解 時始知受原告之請求）起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法 律關係，請求被告給付原告1萬6,958元，及自107年7月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定 訴訟費用額即第一審裁判費為1,000 元，由敗訴之被告負擔 。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之 19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2 項、第 78條、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 陳文婕
, 台灣公司情報網