臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第1177號
原 告 林家慶
被 告 梁武松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。並依同法第436條之23、同法 第436條第2項之規定，為小額訴訟程序所準用。查原告起訴 時，原係請求被告給付新臺幣（下同）61,000元及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，嗣於本院民國107年4月26日言詞辯論期日變更其聲明為 被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前揭訴之追加，僅 係擴張應受判決事項之聲明，是雖為被告所不同意，亦應准 許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告於106年4月21日13時30分，騎乘訴外人陳宋寶珠所有車 牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路 000號前時，因疏未注意路況保持安全距離及為閃避路旁婦 人，撞及由原告騎乘之依規定速限行駛每小時30公里、正常 煞車且依規定於距離轉彎處前30至40公尺處即顯示左轉方向 燈欲左轉之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），致 系爭機車毀損，原告左膝及左肘挫傷（下稱系爭事故），系 爭事故發生後，被告曾向原告及警察自承係為閃避路旁婦人 始發生系爭事故，並向原告致歉。而被告前揭過失傷害行為 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第6041號提 起公訴並聲請簡易判決處刑，並經本院以107年度交易字第 12號刑事判決判處被告違犯過失傷害罪在案。為此爰依侵權 行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償下列損失
：
1.醫療費用：原告因系爭事故受有左膝及左肘挫傷，至衛生福 利部基隆醫院接受治療，支出醫療費用共計1,921元。 2.機車修理費用：
被告疏未注意車前狀況，未與前車保持適當之安全距離，而 撞擊原告所有之系爭機車，致該車面板、前土除(輪胎上蓋) 、右前方向燈、右後視鏡、右側條(上)、右側條(下)、排氣 管防護蓋、大牌更換新牌、後牌板、前叉(含左右避震器)受 損，原告因支出修繕費用14,100元，自得向被告請求損害賠 償。
3.不能工作之損失：
原告受僱於江姐料理店擔任廚師工作，因系爭事故受傷自 106年4月22日至106年5月18日請假休養，當中有12日無法工 作，以每日工資1,666元計算，原告共受有19,992元【計算 式：1,666元×12日＝19,992元】之不能工作損失。 4.精神慰撫金部分：
原告因系爭事故受有左膝及左肘挫傷等傷害，身心遭受極大 痛苦，爰依民法第195 條之規定，請求被告給付慰撫金63,9 87元。
(二)並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯略以 ：系爭事故係因原告在基隆市○○路000號前欲左轉返回家 中始發生，被告就系爭事故之發生並無過失。且原告並未因 系爭事故跌倒受傷，自無支出醫藥費之必要，亦未有受傷且 不能工作之情形。另就系爭機車僅有車牌板受損，故原告請 求之修復費用除後牌板700元外，餘均與系爭事故無關。四、經查，被告於106年4月21日13時30分，騎駛訴外人陳宋寶珠 所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○區 ○○路000號前時，撞及由原告騎駛，在該處雙黃線欲左轉 迴車之車牌號碼000-000號機車，致系爭機車受損並經本院 刑事庭於107年3月12日以107年度交易字第12號刑事判決判 處拘役10日確定等事實，為兩造所不爭執，復經本院依職權 調閱本院107年度交易字第12號、臺灣基隆地方檢察署107年 度偵字第6041號卷宗查核屬實，自堪信為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於上開時、地騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車時，依前開規定，應隨時注意車前狀況，
並採取必要安全措施，且當時天候為晴，日間有自然光線、 鋪設柏油、路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情，有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事 故
當事人酒精測定紀錄表、事故現場照片16紙附卷可稽。而被 告並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而撞及系爭機 車，被告於系爭事故之發生應負過失責任甚明。至原告雖又 主張被告係為閃避路旁婦人始撞及系爭機車云云，惟為被告 所否認，原告就此復未舉證以實其說，其主張自非有理。六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第184條第1項前段、第191條之2本及第195條第1項 前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告就系爭事故之 發生既有過失，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償 損害，自為有據。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第 673號判決要旨參照）。是侵權行為損害賠償請求權人得向 侵權行為人請求之範圍，係以其所受之損害係因責任原因事 實所致為要件。茲就原告請求被告賠償之項目及金額判斷如 下：
(一)醫療費用：
原告主張因系爭事故左膝及左肘挫等傷害，至衛生福利部基 隆醫院就醫，因而支出醫療費用共1,921元之事實，業據其 提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、醫療費用收據等件影 本為證。被告雖抗辯原告並未因系爭機車遭撞及而跌倒受傷 云云，惟查，原告於系爭事故發生後，旋即至衛生福利部基 隆醫院急診處就診，並經診斷受有左膝及左肘挫傷之傷害之 事實，有前揭診斷證明書附卷可稽，足見原告確因系爭事故 受有上開傷害，其請求被告給付醫療費用1,921元，自為有 理。
(二)車輛修繕費用：
原告又主張系爭機車因系爭事故，面板、前土除(輪胎上蓋) 、右前方向燈、右後視鏡、右側條(上)、右側條(下)、排氣 管防護蓋、大牌更換新牌、後牌板、前叉(含左右避震器)均 受損，修復費用共14,100元，惟為被告所否認，並辯稱系爭 機車僅有後牌板因系爭事故受損，故原告請求之修復費用除 後牌板修繕費700元外，餘均與系爭事故有關等語。經查， 原告前揭主張固據其提出估價單及系爭機車相片6紙為證， 惟查，上開相片及前揭事故現場相片中之系爭機車，除車後 牌照變形受損外，並無其他明顯毀損情形，而原告經本院闡 明，仍未就上開估價單上車牌更換600元及後牌板700元以外 項目與系爭事故有關之事實，舉證以實其說，其此部分主張 ，自非有理。是原告因系爭機車因系爭事故受損所得請求被 告賠償之金額，合計應為1,300元【計算式：600元＋700元 ＝1,300元】。
(三)不能工作之損失：
原告主張其受僱江姐料理店擔任廚師，每日薪資1,666元， 自106年4月22日至106年5月18日請假休養，當中有12日無法 工作，以每日工資1,666元計算，原告共受有19,992元之工 作損失之事實，固據其提出江姐料理店請假證明書及衛生福 利部基隆醫院107年5月30日診斷證明書為證。惟前揭請假證 明書僅記載原告未前往工作，尚無從以此證明其因系爭事故 而受有傷害無法工作，又上開診斷證明書醫師囑言欄雖記載 「受傷後須休息2週」，然並未表示原告因上開傷勢完全不 能工作，再衡以原告受傷部位為左手單手、傷勢為左肘挫傷 等情，亦難認原告因系爭事故受傷而有12日無法從事廚師工 作。從而，原告主張其因系爭事故受有不能工作損害19,992 元云云，即無可採。
(四)精神慰撫金：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之(最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照)。且慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額( 最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照)。本件原告因 被告之過失行為，受有前揭傷害，已侵害其身體、健康，致 原告受有相當精神上痛苦，則依上開規定，被告對原告因此
所受之非財產上損害，自應負賠償之責。
2.本院審酌原告因系爭事故所受之傷害、與其因此傷害工作、 日常生活等所受之影響，及原告為高中肄業，從事廚師為業 、每月收入約50,000餘元，103年度所得總額為0元、104年 度所得總額為10,004元、105年度所得總額為27,360元，名 下有財產房屋及土地各一筆，財產總額為764,690元；被告 為國中補校畢業、擔任清潔工，每月收入約20,000餘元， 103年度所得總額為0元、104年度所得總額為0元、105年度 所得總額為0元，名下有財產房屋1筆及土地各4筆，財產總 額為662,082元（見本院卷附電子閘門財產所得調件明細表 ）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金損害，以 10,000元為適當。
(五)綜上所述，原告因系爭事故所受損害總金額為13,221元【計 算式：醫療費用1,921元＋車輛修繕費用1,300元＋精神慰撫 金10,000元=13,221元】。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最 高法院100年度台上字第492號判決意旨參照）。又按汽車在 未設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車道；在劃有分向限制線之路段，不得迴車， 交通安全規則第97條第1項第2款、第106條第2款分別定有明 文。經查，系爭事故雖係因被告前揭過失所致，惟原告於系 爭事故發生時，於不得迴車之雙黃線處欲左轉迴車之事實， 有前揭事故資料附卷可稽，足見原告本應注意前揭規定且無 不能注意之情事，竟未注意而在不得迴車處欲左轉迴車，始 遭被告撞及，參諸前揭法律規定及說明，自應減輕被告之賠 償金額。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客 觀情狀，並權衡兩造之過失內容，認原告應負70%之過失責 任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害 賠償之金額，應核減為3,996元【計算式：13,221元×30%＝ 3,966元（元以下四捨五入）】。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率。從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,966元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年6月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。
十、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由兩造按其勝敗比例負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 黃進傑