臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度再微字第2號
聲 請 人 阮鼎祥
上列聲請人因與相對人基隆市私立康富老人長期照顧中心、臺北
市立聯合醫院間損害賠償事件，聲請人對於中華民國107年2月27
日本院106年度再微字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50 0條第1項定有明文。上開規定依同法第 507條規定，於確定 裁定聲請再審者準用之。查本院民國106年度再微字第2號、 第3號確定裁定（下稱原確定裁定）於107年 3月14日送達聲 請人，已據本院調閱上開卷宗查核屬實（見該事件卷宗第34 頁），聲請人於同年4月3日聲請再審，未逾30日不變期間， 先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：㈠原確定裁定將106年度再微字第1號再 審之訴的再審被告基隆市私立康富老人長期照顧中心（下稱 康富照顧中心）、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）及國 防醫學院三軍總醫院基隆分院正榮院區（下稱正榮院區）分 為106年度再微字第2號及106年度再微字第3號事件審理，並 無法正確認事用法，且第一審（即本院105年度基醫小字第1 號）拒絕採用國防醫學院三軍總醫院之公文書，以康富照顧 中心所提部分剪接證物認定聯合醫院於 103年4月3日當日轉 介康富照顧中心前「即已經褥瘡感染」但又以聯合醫院所提 不完整報告認定於轉介康富照顧中心前「已經褥瘡感染痊癒 」採證認事有誤，而第二審（即本院105年度醫小上字第1號 ）又誤認聲請人於第二審才追加正榮院區為被告，裁判理由 顯然矛盾。106年度再微字第1號雖以第二審誤為聲請人遲至 第二審才追加後訴，並無礙第一審不准聲請人追加後訴的適 法性，則正榮院區既已褥瘡感染一段時間而辦理住院清創治 療，所謂康富照顧中心、聯合醫院及正榮院區前若無「褥瘡 感染」顯然矛盾，故第一審、第二審及106年度再微字第1號 再審之訴，於裁判上適用法規顯有錯誤不當（民事訴訟法第 496條第1項第1款）。㈡106年度再微字第 1號再審之訴拒絕 採用國防醫學院三軍總醫院報告及診斷證明，又不准追加正 榮院區為被告，有民事訴訟法第497條規定之再審事由。㈢1 06年度再微字第1號再審之訴的3位法官，曾參與本院 103年 度消小字第1號事件之上訴、再審，所為裁判不當（103年度
消小字第1號、104年度補字第70號、104年度再字第3號）， 經臺灣高等法院廢棄發回，則未先依聲請人之聲請裁定是否 有民事訴訟法第33條第1項第2款迴避事由，自有同法第 496 條第1項第4款之再審事由，至於最高法院79年度台聲字第11 號裁判是指民事訴訟法第33條第1項第1款規定，不應比附援 引在同條項第2款。㈣至於聲請人不服106年度再微字第 1號 再審之訴所提106年9月9日聲明異議狀（本院於106年 9月11 日收狀），事實及理由欄一至四及六、八是主張聲請法官迴 避，倘未就法官應否迴避先為裁判，即有民事訴訟法第 496 條第1項第4款之再審事由；事實及理由欄五、七、九至十一 、十三是主張第一審、第二審有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由；事實及理由欄十二是主張有民事訴訟法第4 96條第 1項第13款之再審事由。為此聲請再審，並聲明：不 利聲請人之確定判決及裁定均廢棄；相對人應連帶給付聲請 人新臺幣（下同）10萬元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用 同法第501條第1項第 4款規定，應表明再審理由，此為必備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之 再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最 高法院64年台聲字第76號判例參照）。又當事人提起再審之 訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但 審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁 判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指 明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審 理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之 （最高法院69年度第 3次民事庭會議決定㈠參照）。另聲請 再審，法院認為無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由 ，對於原確定裁定或駁回聲請再審之確定裁定，更行聲請再 審，此觀民事訴訟法第507條、第498條之 1之規定即明。經 查：
㈠聲請人於前訴訟程序（即本院105年度基醫小字第1號），對 前訴訟程序之被告康富照顧中心、聯合醫院請求損害賠償， 於兩造為本案言詞辯論後，欲追加正榮院區為共同被告，請 求連帶給付10萬元本息，經本院105年度基醫小字第1號判決 駁回聲請人之訴，嗣本院105年度醫小上字第1號判決駁回聲 請人之上訴並裁定駁回聲請人追加被告之訴確定，聲請人即 提起再審之訴，業經本院106年度再微字第1號判決及裁定駁 回，聲請人又對上開確定判決、裁定聲明不服，經原確定裁
定駁回。原確定裁定係以聲請人就本院106年度再微字第1號 確定判決及裁定，提起再審之訴及聲請再審，所為主張均屬 對於聲請人之前提起之損害賠償事件即本院 105年度基醫小 字第1號、105年度醫小上字第 1號確定判決之訴訟程序及判 決、裁定之認事用法為指摘，並未具體表明有何符合民事訴 訟法第496條或第497條規定之再審事由，與民事訴訟法第50 1條第1項第 4款規定之再審程式不符，因認其再審之訴及再 審聲請為不合法而裁定駁回之，業經本院職權調卷核閱屬實 。
㈡聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張原確定裁定將 106年 度再微字第 1號再審之訴的再審被告康富照顧中心、聯合醫 院及正榮院區分為106年度再微字第2號及106年度再微字第3 號事件審理，有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯 有錯誤之再審事由云云。惟民事訴訟法第496條第1項第 1款 所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院尚有效之判例，或消極的不適用法規顯然影響 裁判者而言（最高法院60年台再字第 170號判例及司法院釋 字第 177號解釋參照），聲請人並未具體指明原確定裁定有 何違背法規或現存判例解釋之適用法規顯有錯誤之情事，且 聲請人不服本院106年度再微字第1號確定判決及裁定，分別 屬於對於確定終局判決提起再審之訴及對確定裁定聲請再審 ，原確定裁定分為106年度再微字第2號（再審被告為康富照 顧中心、聯合醫院）及106年度再微字第3號（再審被告為正 榮院區）事件以審理再審之訴及再審之聲請，係根據事件性 質進行分案，非適用法規有何錯誤之情形，聲請人據此主張 原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，為無理由。 ㈢聲請人主張106年度再微字第1號確定判決及裁定有民事訴訟 法第496條第1項第 4款事由云云。按依法律或裁判應迴避之 法官參與裁判者，依民事訴訟法第496條第1項第4款、第507 條規定，固得對確定判決提起再審之訴、對確定裁定聲請再 審，惟所謂「依裁判應迴避之法官參與裁判」係指業經法院 以裁定命迴避之法官復參與裁判者而言（最高法院95年度台 再字第52號裁判要旨參照）。聲請人不服106年度再微字第1 號再審之訴所提106年9月9日聲明異議狀係主張3位法官執行 職務有偏頗之虞（見本院106年度再微字第2號、3號卷宗第7 頁），而法官執行職務有偏頗之虞，而得聲請其迴避者，既 非法官應自行迴避之原因，且未經法院裁定迴避，即與民事 訴訟法第496條第1項第 4款規定「依法律或裁判應迴避之法 官參與裁判」情形不符，本院106年度再微字第1號再審之訴
的 3位法官參與裁判，並無違法情形，原確定裁定就此所持 見解，核無適用法規顯有錯誤之情形，聲請人又未舉證證明 原確定裁定之承辦法官有民事訴訟法第32條之情形，原確定 裁定自無民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由。 ㈣另聲請人主張之其餘聲請再審理由，實為指摘本院 105年度 基醫小字第1號、105年度醫小上字第 1號確定判決如何違法 ，而與原確定裁定駁回再審之訴及再審聲請之理由無關，難 認聲請人已具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第 496 條及第 497條規定之再審事由，自非合法，且與聲請人之前 就105年度醫小上字第1號確定判決所提之再審理由，係屬相 同之再審理由，經106年度再微字第1號判決認無該再審理由 駁回，揆諸前揭說明，聲請人自不得再執同一再審事由，更 行聲請本件再審。又聲請人對原確定裁定聲請再審，既經本 院認為一部無理由、一部不合法，則就各前確定裁判是否有 聲請人主張之再審事由，即無從審究，附此敘明。四、結論：本件聲請再審為一部無理由、一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 華奕超
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 林惠如