臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第454號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉晉成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3519
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
葉晉成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
ㄧ、葉晉成明知真實姓名年籍不詳綽號「☆_ 嵐」及「聚寶盆」 之成年男子為詐欺集團成員，竟與「☆_ 嵐」及「聚寶盆」 所屬詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及 非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於民國107 年5 月間 起，加入「☆_ 嵐」及「聚寶盆」所組成之詐欺集團，擔任 車手工作，嗣該詐欺集團成員於107 年6 月2 日上午10時34 分許，以電話分別假冒中華電信、桃園分局警員張博成及檢 察官陳書郁之身分，向徐作新佯稱：有新臺幣（下同）18,0 00元帳單沒繳，涉及洗錢及毒品案，需要配合檢警調查，且 需將提款卡及密碼放至指定地點供調查云云，致徐作新陷於 錯誤，於同日下午12時40分許（起訴書誤載為下午1 時許） ，將其所有之臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱臺 灣銀行帳戶）提款卡及密碼放在基隆市○○區○○路0 ○0 號旁之腳踏車車籃內，旋即由該詐欺集團通知葉晉成前往上 開地點取走徐作新之臺灣銀行帳戶提款卡後，於同日下午1 時43分許，前往臺北市○○區○○路0 段00號臺灣銀行南港 分行，持徐作新之提款卡，插入自動付款設備之自動櫃員機 ，並輸入帳戶申請人徐作新之提款密碼，使該自動櫃員機辨 識系統誤判葉晉成係有權提款之人，而以此不正方法接續自 徐作新之臺灣銀行帳戶內，提領現金共149,000 元後，再前 往桃園高鐵站外將徐作新之臺灣銀行帳戶提款卡及所提領之 現金交付給「聚寶盆」，並當場獲得報酬3,000 元。嗣為徐 作新察覺受騙並報警處理，循線查獲上情。
二、案經徐作新訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告葉晉成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。
貳、實體事項
ㄧ、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人徐作新於警詢之指訴情節相符，並有告訴人之 臺灣銀行帳戶存摺影本、基隆市警察局第三分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、詐騙集團車手之行經路線1 至9 各 1 份、現場照片及監視器翻拍照片共46張、查訪紀錄表3 份 附卷可佐（見107 年度偵字第3519號卷【下稱偵3519號卷】 第23至24頁、第30至67頁）。又衡諸現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，由蒐集供匯款之帳戶、撥打電話施行詐術、 自匯款帳戶提領款項或親向被害人收取款項等各階段行為觀 之，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪等情，應為ㄧ 般人之智識程度所能預見，況被告亦於偵查、審理中自承： 伊有看過「聚寶盆」本人；行動時「聚寶盆」會指定伊搭乘 羅俊良駕駛之白牌計程車；「聚寶盆」要伊掩飾身分，雖然 「聚寶盆」未說明原因，但伊知道是叫伊去做違法的事等語 （見偵3519號卷第87頁、本院卷第24至25頁），足認被告可 預見前開三人以上共同詐騙之事實，猶參與實際取得財物之 工作，是其就本案確具有不確定故意無訛。從而，被告上開 任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設 備取財罪。被告與「☆_ 嵐」及「聚寶盆」之成年男子所屬 詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告所犯上揭2 罪，均係出於同一詐騙告訴人、以取得其 財物之犯意為之，應認係以一行為犯數罪，為想像競合犯， 應從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪論處。
㈡、至公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，然參諸詐欺集團所採取 之詐欺手法多元，非必以冒用公務員方式為之，而被告於集 團內分擔之角色為負責向詐欺被害人收取詐得財物之「車手 」，被告雖能預見有三人以上之人共同為詐欺取財行為，惟 被告於本案僅係前往取得告訴人所擺放之提款卡及密碼，並 持之提款，未與告訴人有任何接觸，是難認被告確實知悉本
案係以冒用公務員之手段施行詐術，且卷內復查無其他積極 證據足認被告知悉所屬詐欺集團成員使用之具體詐術手法， 是上開冒用公務員名義詐欺之行為，尚難認為被告之共同詐 欺犯意所能預見，自難以此加重條件相繩。又按刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺 取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年 台上字第3945號判例參照），故本案之情形實質上僅屬加重 詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚 非罪名有所不同，本院自無庸另為無罪之認定、諭知或變更 起訴法條，併予敘明。
㈢、爰審酌被告年輕力壯，四肢健全，卻不以正當職業謀生，反 參與詐欺集團，對他人行騙，對於社會秩序危害重大，應予 嚴懲，並考量被告犯後坦承犯行，並對犯罪過程如實交代之 態度，兼衡被告未能與告訴人達成和解及告訴人之受害金額 ，再審酌被告高職肄業之智識程度、犯罪參與程度、動機、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收：
㈠、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題，是2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、105 年度台上字第 1733號判決意旨參照）。本案被告擔任詐欺集團之取款車手 ，就詐得款項149,000 元，業已交回詐欺集團，而非其所能 支配，揆諸前揭說明，應僅就被告受分配之報酬3,000 元部 分，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 公訴人認詐得款項總額149,000 元均應於本案宣告沒收，容 有誤會。
㈡、又被告於偵查中供稱：「聚寶盆」給伊1 支手機，並會用該 手機的微信軟體聯絡伊，伊於107 年6 月19日實施其他詐欺 犯行時，遭屏東分局當場查獲，該支手機亦被查扣等語（見 偵3519號卷第86至88頁），堪認未扣案之手機1 支，係詐欺 集團交付被告，供其從事詐欺犯行時聯絡之用，該手機雖屬 被告所有之供犯罪所用之物，惟既非扣於本案，又非屬違禁 物或法定應義務沒收之物，考量執行之成本及沒收之目的， 由另案判決宣告沒收即無復歸犯罪行為人之危險，而無於本 案重覆宣告沒收之必要；扣案之紅黑色球鞋、黑色長褲，雖 得作為本案之證據，惟欠缺刑法上之重要性。從而，本案不
就前揭物品另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第 28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第2款、第 55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第一庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。