臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第388號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王奕林
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵
字第6205號），本院判決如下：
主 文
王奕林共同犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之人民幣面額壹佰元紙鈔共壹百參拾壹張，均沒收之。 犯罪事實
一、王奕林明知其夫林新捷之友人、年約40歲上下、自稱「陳嫣 語」（音同）而真實姓名年籍不詳之成年女子，欲委託其持 往金融機構兌換為新臺幣、面額均為100 元之人民幣紙鈔共 131 張，係屬偽造之人民幣，竟為能詐得等值新臺幣之不法 所有意圖，與該不詳年籍成年女子「陳嫣語」共同基於行使 偽造有價證券之犯意聯絡，於民國106年12月1日下午1 時許 ，在基隆市中山區中山一路113 巷內，由「陳嫣語」交付內 裝有上開面額均為100元之偽造人民幣紙鈔131張之牛皮紙袋 1 只予王奕林收受後，王奕林帶回住處告知其夫林新捷，旋 即持往位於基隆市仁愛區仁一路279 號之「台北富邦商業銀 行基隆分行」（下稱富邦基隆分行），於同日下午2 時許（ 起訴書誤為下午2時30分許），王奕林持前開偽造之131張偽 造百元人民幣，交付給不知情之銀行櫃臺人員賴依佩而行使 之，欲兌換等值之新臺幣57,418元時，因賴依佩將王奕林持 交之人民幣以驗鈔機檢驗結果，機器發出「假鈔」之警示音 響，賴依佩復再以紫光燈檢驗結果，上開人民幣均未呈現真 鈔應有之浮水印反應，發現係假鈔，乃報警處理，王奕林因 而未能詐得新臺幣57,418元。嗣經警於同日下午2 時30分許 到場，當場扣得上開偽造之人民幣紙鈔，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件檢察官及被告，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以 外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示不爭執（見本 院被告107年8 月27日準備程序筆錄第4頁、107年10月2日審 判筆錄第3 頁—本院卷第57頁、第79頁），經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院下列所引用之文書證據（通報單、鑑定書）、證物 （人民幣紙鈔）之證據能力部分，並無證據證明係違法取得 ，檢察官及被告於本院亦均未主張排除下列書、物證之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告王奕林固不否認於上揭時、地，有持扣案之人民幣 至富邦基隆分行兌換新臺幣之事實，然矢口否認知悉該人民 幣為假鈔之情，於警詢時辯稱：扣案人民幣是106年12月1日 上午7 時許，伊「嬸嬸」以「不明來電」之號碼打電話給「 小江」先前遺留於伊家中之手機，由伊持起接聽，伊「嬸嬸 」稱剛回國不方便，委託伊代為將人民幣兌換為新臺幣，於 是伊與「嬸嬸」相約於同日下午1 時許，在基隆市中山區成 功一路113 巷內，由「嬸嬸」交付給伊一個牛皮紙袋，「嬸 嬸」稱紙袋內約有一萬多元人民幣要兌換，伊帶回家略微點 數後，即於同日下午1 時40分許，至仁一路富邦基隆分行抽 號牌等候，俟輪到伊辦理時，行員稱驗鈔不過，疑似假鈔， 伊才知道，伊聽伊「叔叔」稱呼「嬸嬸」「陳嫣ㄩˇ」，但 無聯絡方式，亦不知「小江」聯絡方式，因為伊先生告知「 小江」後來於同日（106年12月1日）將手機取走了云云；於 同日移送地檢署由值勤檢察官初訊時，辯稱：扣案131 張人 民幣，係伊「叔叔」的女友交給伊的，伊稱伊「叔叔」女友 為「嬸嬸」，伊叔叔叫「王子傑」（音同），但伊不知道「 叔叔」、「嬸嬸」的真實姓名及聯絡方式，伊「嬸嬸」是伊 遭查獲前一週到伊家裡作客，將手機遺留在伊家裡，然後打 電話委託伊兌換，伊嬸嬸可能「嫌麻煩」，所以不自己兌換 而委託伊代為兌換云云；於106 年12月25日由承辦檢察官訊 問時，又改稱伊叔叔「王子傑」的女友陳嫣「語」（音同）
，於106年12月1日前幾天，跟她姪子「小江」（真實姓名年 籍不詳）一起至伊基隆市中和路住處，找伊跟伊先生林新捷 玩，當時「小江」將電話遺留在伊中和路家中，12月1 日上 午，「陳嫣語」打電話到「小江」手機，由伊接聽，「陳嫣 語」即跟伊約在同日下午1時許，在中山一路113巷內，「陳 嫣語」將先前介紹伊先生林新捷帶團出遊的報酬交給伊，報 酬的數額是「陳嫣語」跟伊先生林新捷談妥，由伊去成功一 路113 巷內收取，伊先前不敢說出，是怕將伊先生「拖下水 」，因為這是伊先生林新捷的報酬，不論是伊「叔叔」「王 子傑」或「陳嫣語」，伊都無法聯絡到云云；於本院準備程 序時稱：「王子傑」非伊「親叔叔」，故伊不知道真實姓名 年籍，事發後，「陳嫣語」就不再聯絡，伊無法聯絡到「陳 嫣語」、亦無法連到「小江」，伊不知道「陳嫣語」及「小 江」的真實年籍及住處云云（詳見被告106年12月1日調查筆 錄、106年12月1日及12月25日偵訊筆錄—臺灣基隆地方檢察 署106年度偵字第6205號偵查卷【下稱偵卷】第5頁反面至第 7頁、第29頁正反面、第41頁正反面；本院107年8 月27日準 備程序筆錄—本院卷第53至57頁）。經查：(一)被告於上開時間，持扣案之131 張人民幣，前往基隆市仁一 路之富邦銀行基隆分行，向承辦之櫃臺人員賴依佩行使，欲 兌換新臺幣之事實，業據被告坦承在卷（同上述調查筆錄、 偵訊筆錄及本院準備程序筆錄），核與證人即承辦行員賴依 佩於警詢時證述情節相符（見賴依佩106年12月1日調查筆錄 ─偵卷第8頁正反面至第9頁正面）；此外復有基隆市警察局 第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、截留偽造變造仿造券 幣通報單、查獲照片、內政部警政署刑事警察局107年4月19 日刑鑑字第1070030413號鑑定書暨所附鑑定說明在卷可按（ 見偵卷第10頁至第14頁、第18頁、第19至21頁、第45至46頁 ），並有扣案面額100元之偽造人民幣紙鈔共131張可資佐證 ，堪認被告行使之人民幣係偽造之有價證券無疑。(二)被告雖以前詞否認知悉所行使之人民幣為偽造之假鈔云云， 然如前述，被告先辯稱係106年12月1日當日上午，接到「陳 嫣語」打到「小江」的電話，由伊代接後，因「陳嫣語」表 示剛回國不方便、嫌麻煩，乃由伊接受「陳嫣語」之委託， 代為兌換新臺幣，嗣又改稱該人民幣是伊先生林新捷帶團旅 遊之報酬，前後所述不一，已難令人置信；且被告辯稱因「 陳嫣語」嫌麻煩、不方便親自至銀行兌換，故委託伊代為兌 換，然被告與「陳嫣語」竟相約於基隆市成功一路巷內交付 委託，「陳嫣語」既可至成功一路巷內交付人民幣予被告， 該處距市區任一家金融機構，距離均非常近且便利，反係被
告要從「中和路」住家，親自趕至「成功一路」收取人民幣 後，再折返「中和路」住處「清點」，再前往基隆市區仁一 路銀行兌換，被告所辯從伊「中和路」住處趕赴「成功一路 」之距離，反較「陳嫣語」自己從「成功一路」到仁一路或 基隆市區任一家有外幣兌換服務之金融行庫之距離為遠，「 陳嫣語」竟「捨近求遠」，被告竟「不辭辛勞」、「迂迴週 折」，往返住家與成功一路、仁一路，只為「單純」未收取 報酬，而義務幫忙「陳嫣語」，將「陳嫣語」持有之人民幣 兌換為新臺幣，而竟毫無該人民幣可能係屬偽造或來源不明 、有「問題」之金錢，所辯違反常情、不符邏輯，殊難想像 。
(三)被告於警詢時，稱「陳嫣語」為「嬸嬸」，似有親戚關係， 然又稱不知「陳嫣語」真實年籍及住處，亦無法聯絡；於偵 訊時，改稱「陳嫣語」係伊叔叔「王子傑」之「女友」，但 無論「王子傑」或「陳嫣語」，伊均找不到人、無法聯絡、 亦不知如何聯絡；於本院準備程序時，始又稱所謂「叔叔」 「王子傑」，與伊不是具有親屬血緣關係之「親叔叔」，而 是伊父親之友人，伊父親要伊稱呼「王子傑」為「叔叔」云 云；姑不論「王子傑」、「陳嫣語」、「小江」等人，是否 與被告具有親戚關係，或其等真實姓名年籍是否如被告所述 ，然依被告所述之情，「陳嫣語」及「小江」既曾一起至被 告與其夫林新捷居住之中和路住處「玩」，「陳嫣語」又敢 將具有價值約新臺幣五萬餘元之人民幣交予被告，或曾委託 被告之夫林新捷帶團旅遊，「陳嫣語」亦知悉被告手機號碼 ，顯見被告與其夫林新捷均與「陳嫣語」或「小江」熟識， 甚且頗有交情、時有往來，詎二人竟均不知「陳嫣語」、「 小江」之真實年籍及住處，亦無法聯絡，所辯情節已令人匪 夷所思；遑論被告辯稱「陳嫣語」係「王子傑」之女友，「 王子傑」係伊父親友人，然被告竟亦無法藉由伊父親輾轉尋 找「王子傑」，再探知「陳嫣語」之真實年籍及所在，更徵 被告所辯不足採信。尤以被告辯稱本件案發後，「小江」即 至其與其夫林新捷中和路住處，取走手機，「陳嫣語」係以 「不明來電」（未顯示號碼）撥打電話給伊，凡此總總荒謬 情節，被告均無法自圓其說，足證被告對「陳嫣語」交付之 人民幣係偽造一情，案發前早有認知。
(四)被告嗣後於檢察官第2 次偵訊時，改稱「陳嫣語」交付之人 民幣，實係「陳嫣語」支付給伊先生林新捷帶團旅遊之報酬 ，先前未「吐實」，係因怕將伊先生「拖下水」云云；然該 遭查扣之偽造人民幣，如果係「陳嫣語」支付予被告之夫之 報酬，而被告與其夫林新捷事前確實不知該人民幣係偽造，
則被告與其夫林新捷係本案「被害人」，不但可正大光明、 第一時間向檢警指陳，且應會更積極配合員警找出「陳嫣語 」，否則平白損失價值約5 萬餘元之新臺幣報酬事小，被告 甚至其夫林新捷可能要擔負行使偽造有價證券之罪責事大， 詎被告非但未予坦承，說詞反覆，前後矛盾，且完全無法提 出「陳嫣語」其人之真實年籍及住處，僅以「無法聯絡」、 「亦無聯絡」一詞帶過，所作所為在在與真正不知情者之作 法背道而馳。因被告果事先真不知「陳嫣語」交付之人民幣 係屬偽造，則案發後，被告或其夫林新捷，應盡量透過認識 之人（如被告之父）、想方設法、窮盡能事以探詢找出「陳 嫣語」、「小江」或「王子傑」之聯絡方法或住處，以證明 被告清白。是如被告所述為真，則該13,100元人民幣，係「 陳嫣語」支付給林新捷之報酬，而該人民幣係屬偽造，則不 但被告要擔負行使偽造人民幣之罪責，其夫林新捷更蒙受損 失，等同不但報酬未能取得，又使其妻即被告遭致罪名刑責 。然本案案發後，未見被告與其夫尋找所謂「陳嫣語」、或 「小江」之舉，亦無法提供任何「陳嫣語」、「小江」之資 料，以供檢警追查；又稱「陳嫣語」係以「不明」來電聯絡 ，此種種行為，均與常情有違。足證被告於收受「陳嫣語」 交付之人民幣而持向銀行兌換新臺幣前，即已知悉扣案之人 民幣係屬偽造。被告所辯伊係經警告知始知為偽造人民幣一 情，係屬卸責之詞，無從採信。
(五)又被告持「陳嫣語」交付內裝有人民幣之牛皮紙袋1 只，前 往仁一路富邦基隆分行兌換新臺幣時，向行員賴依佩表示， 約有13,000元人民幣（見證人賴依佩106年12月1日調查筆錄 —偵卷第8頁反面），然實際為13,100 元人民幣，如該人民 幣確係「陳嫣語」委託兌換之「真鈔」，或確係被告之夫林 新捷之報酬，何以被告竟連確實數目亦無法掌握？遑論被告 事後毫無積極作為。是不論被告是否意在掩飾「陳嫣語」或 迴護某人，被告所辯情節至屬荒謬，不足置信。本院綜上事 證，認被告事前已知悉扣案人民幣係屬偽造，而於真正委託 人不敢出面兌換時，受託代為兌換，事發後，徒以無法聯絡 、聯絡不到「陳嫣語」、「小江」等無法確認真實年籍身分 之人一詞搪塞，而辯稱事前不知情云云，洵無足採。本件事 證已明，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按中華人民共和國政府發行之人民幣雖非我國政府發行具有 強制力之通用紙幣，然在我國大陸地區仍具有表彰一定價值 之權利，並有流通性，不僅為目前大陸地區同胞所使用，即 自由地區同胞或我國人至大陸地區為交易行為，亦使用之，
性質上屬於有價證券之一種 （最高法院84年度台上字第852 號、96年度台上字第4915號判決意旨參照）。又行使偽造有 價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之 財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有 價證券之行為，亦其取得財物行為，原已包含於該行使偽券 行為之內，並不另成立詐欺取財罪（最高法院25年上字第18 14號、31年上字第409 號、第1918號、43年台非字第45號判 例、62年2月20日62年度第1次刑事庭庭長會議決議意旨可資 參照）。查被告意欲兌換等值之新臺幣，而將扣案之偽造人 民幣交付給富邦基隆分行櫃臺承辦人員賴依佩時，即係「行 使」行為既遂（行使偽造有價證券行為並無未遂犯處罰規定 ），僅因銀行人員查覺係假鈔，而未將新臺幣57,418元（10 6年12月1日當日公告人民幣兌換新臺幣之買入牌價，匯率為 1：4.3831） 兌換給付予被告，使被告未能詐得金錢，然其 詐欺未遂行為本即被吸收而包含於其行使偽造人民幣之犯行 內，無庸再論以詐欺取財未遂罪，然其行使行為仍屬既遂。 是核被告王奕林所為，係犯刑法第201條第2項之行使偽造有 價證券罪。
(二)被告與「陳嫣語」之真實姓名年籍不詳成年女子，就行使偽 造有價證券之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，與「陳 嫣語」共同行使偽造人民幣，投機取巧、意圖詐取等值新臺 幣真鈔之金錢，所為實不足取；又被告所為，除造成兌換者 （金融機構或一般不知情之人民）損失外，亦影響交易安全 及嚴重破壞我國金融秩序，所為亦值非難；且被告犯後矢口 否認犯行，先辯稱係「陳嫣語」委託伊兌換，嗣又改稱「陳 嫣語」係委託「小江」兌換，因找不到「小江」，才找伊代 為兌換；後又改稱兌換之人民幣，實為「陳嫣語」支付給伊 先生林新捷帶團旅遊之報酬，然此報酬竟係由「陳嫣語」於 「小巷」內直接交付給被告，而非由「陳嫣語」支付給被告 先生林新捷，即被告竟係從「陳嫣語」手中取得其夫林新捷 之酬勞，而非由林新捷手中取得，被告亦隨即直接攜往銀行 兌換，又稱怕「連累」伊先生林新捷，故未第一時間供出， 說詞前後反覆，且始終無法交代「陳嫣語」、「小江」之年 籍或去向，意圖「掩飾」真實及其他共犯之心招然若揭；被 告始終如一者，則係「否認」知悉人民幣為「偽鈔」之辯解 ，益徵被告犯後態度不佳、並未吐實，且未見悔意，本不應 輕縱；惟衡量本件被告並未詐得財物，且偽造人民幣經行員 即時發覺而遭扣案，並未流通，亦未造成相對人即富邦銀行
損失，銀行損失尚屬輕微等犯後態度、所生危害，兼衡被告 學歷（高職畢業）、家境（勉持）、職業（服務業）等生活 、經濟、智識狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
(四)按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第 205 條定有明文。本件扣案面額100元之偽造人民幣紙鈔共131張 ，係屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，爰依刑法第20 5條規定，宣告沒收之。至扣案小米廠牌行動電話1具，雖係 被告所有，然與本案並無直接關係，又非違禁物，不諭知沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第2項、第205條，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 謝其任
附錄法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。