臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度訴字第293號
107年度聲字第1005號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周澤倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第103
5號），本院裁定如下：
主 文
周澤倫自民國壹佰零柒年拾月貳拾玖日起延長羈押貳月。周澤倫得於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○○○號；另於交保後，應遵守下列事項：（一）禁止對本案被害人為騷擾或其他不利於被害人之行為。（二）不得與柯智忠、「小乖」、「阿坤」等人為直接或間接之接觸或聯絡行為。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分 別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨 時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定 有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形 之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權 （最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第 21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在 ，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手 段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而 對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被 告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為 目的性裁量。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保 證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條亦有明 文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之 情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。 是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所 示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制住居 之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又「法院許可停 止羈押時，得命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人之 身體或財產實施危害或恐嚇之行為。四、其他經法院認為適 當之事項」，刑事訴訟法第116條之2第2、4款亦定有明文。
二、被告周澤倫因詐欺案件，前經本院訊問後，坦承犯行，本案 並有證人即被害人白柏宏證述、監視器照片、匯款紀錄、扣 案之信用卡等證物，認被告共同涉犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、第216條、210條 之行使偽造私文書罪等罪，犯嫌重大；且被告前因擔任詐騙 集團「車手」，涉嫌加重詐欺取財罪，原遭台灣士林地方法 院羈押，後經釋放，即再犯本案詐欺罪，是認被告有反覆實 施詐欺犯行之虞，本案尚有綽號「小黑」之柯智忠等共犯尚 未到案，認有刑事訴訟法第101條第之1 第1項7、8款之情形 ，非予羈押，顯難防止再犯，而有羈押之原因及必要性，乃 裁定被告自民國107年5月29日起予以執行羈押，並於同年 8 月29日予以延長羈押2月。
三、被告羈押期間行將於107 年10月28日屆滿，被告並聲請具保 停止羈押，因本案已於107年9月17日辯論終結，並於 107年 10月1日宣判，經本院訊問被告後，衡酌被告之犯罪手段、 情節、所生危害及犯後態度，被告已受羈押之期間、本案已 辯結宣判等一切情狀，審酌比例原則，認如命被告提出相當 之保證金，並輔以前述之管制措施，應足以對其形成拘束力 ，而得確保其不再犯及後續審判或執行程序之順利進行。爰 命被告於提出新臺幣5 萬元之保證金後，准予停止羈押，並 限制住居於住處（新北市○○區○○路00巷00○0 號），及 如主文所示之應遵守事項。另於被告確實繳納指定之保證金 ，以形成足以替代羈押必要性之拘束力前，仍應自107 年10 月29日起延長羈押2月。
四、又被告如於停止羈押期間無故不遵期到庭或違背前揭應遵守 事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117 條 第1項第1款至第4 款規定，本院得命再執行羈押，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111 條第1項、第5項、第116條之2、第121條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 謝其任