臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲判字第11號
聲 請 人 鍾麗真
被 告 郭宏裕
王明德
上列聲請人因告訴被告殺人等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於中華民國107 年8 月29日所為之107 年度上聲議字第6835號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署107 年
度偵字第2745號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是以 告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內 委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未 委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序 。次按刑事訴訟法於民國91年2 月8 日經公布修正增訂條文 第258 條之1 關於交付審判之規定，並明定交付審判之聲請 須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定 ，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始 稱合法。」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其 目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交 付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生 濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。是以此項律師強制代理之旨 既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲 請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上 開立法意旨。故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告 訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬 聲請程序不合法，應予駁回。次按選任辯護人，應提出委任 書狀。前項委任書狀，於起訴前應提出於檢察官或司法警察 官；起訴後應於每審級提出於法院，刑事訴訟法第30條亦定 有明文，故本件交付審判案件中聲請人是否委任律師，則應 由是否提出「委任狀」於本院為斷。
二、查本件聲請人即告訴人鍾麗真於收受臺灣高等檢察署駁回再 議之處分書後，具狀向本院聲請交付審判，其聲請狀之稱謂 欄僅載「聲請人即告訴人鍾麗真」，且聲請狀末具狀人欄亦
僅載「具狀人鍾麗真」，復查無任何委任律師提出本件交付 審判之記載，有本院107 年9 月26日收文之刑事聲請交付審 判狀在卷可按，足見聲請人本件聲請並未委任律師，而此項 程式欠缺，屬不能補正之事項，業如前述，應認其聲請程序 不合法，逕以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
刑事第一庭 審判長 法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 許懿鈞