臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第361號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭翰諺
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第5624號），本院判決如下：
主 文
郭翰諺從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭翰諺係址設基隆巿仁愛區孝一路23巷4弄6號1樓「登基環 境工程有限公司」（下稱登基公司）員工，以駕駛貨車清運 垃圾為業，為從事業務之人。登基公司承包基隆巿安樂區麥 金路「橘郡」社區垃圾清運工作，因大型垃圾車之高度無法 駛入該社區停車場，遂由郭翰諺於民國105年10月15日14時 許，駕駛小貨車進入「橘郡」社區C棟大樓1樓停車場，將住 戶擺放在停車場內之垃圾搬運至貨車車斗上，再載運至停車 場外，轉放至登基公司之大型垃圾車上，郭翰諺明知該社區 停車場為住戶得隨時進出之場所，社區住戶不時行經該處以 駕駛停車車輛或搭乘電梯，且其所搬運之大型垃圾袋，均裝 滿家庭廢棄物而頗為沈重，理應注意將垃圾搬放至貨車車斗 時，應注意勿使垃圾袋掉落傷及行經該處之住戶，竟疏未注 意，而以丟擲方式，欲將一包垃圾丟至貨車車斗上，因用力 不當，該包垃圾未落入車斗內，當時適有呂宇（現已殁）行 經小貨車副駕駛座旁，遭該包垃圾擊中前胸而倒地，其倒地 時以左手撐地，因而受有左肩旋轉肌斷裂、左肩二頭肌斷裂 等傷害。
二、案經呂宇委任呂麗玉代理告訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴權部分：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；告訴，得委任代理人行之，刑事訴訟法 第237條第1項及同法第236條之1第1項分別定有明文。查告 訴人呂宇於106年3月22日出具委任狀，委任女兒呂麗玉於同 日至臺灣基隆地方檢察署對被告郭翰諺提出告訴，有刑事告 訴狀及委任狀各1份附卷可參（見106年度他字第407號卷） ，自屬合法告訴，合先敘明。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執 各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5規定意旨，後述所引 用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭翰諺固坦認於上開時、地駕駛小貨車收取垃圾之 事實，惟矢口否認有何過失致告訴人呂宇受傷，辯稱：「我 正在拖垃圾，聽到一個老婦人哀叫的聲音，我就把垃圾放下 ，走到副駕駛座旁邊，看到老婦人跪趴在地上，我就把她扶 起來，問她怎麼了，她一直哀叫，並且一直發抖，我就邊扶 著老婦人，一邊用我貨車上的對講機，呼叫大型垃圾車司機 林民祥進來，等林民祥進來之後，我叫他趕快通知公司老闆 跟社區警衛，之後公司老闆先開車到場，後來是老闆載我和 老婦人一起到醫院；老婦人跟醫生說她肩膀酸痛，開一點撒 隆巴斯就好」云云，惟查：
㈠證人即告訴人呂宇於偵訊稱：「當時我要回家，走過一樓室 內停車場，要搭電梯上樓時，旁邊停放一輛貨車，我從貨車 旁邊走過，當時沒有看到工作人員，可能是在貨車另一面， 頭部正面突然被一個大物體撞過來，接下來我只記得我整個 人趴在一包垃圾上面，然後就爬起來，有一個男人過來詢問 我狀況，因為當時很痛，我不太記得對方長相」等語，已指 訴被告擲放垃圾時擊中呂宇致其受傷等事實明確。 ㈡案發後到場之證人即橘郡社區保全人員陳祥斌於107年6月13 日偵訊結證稱：「當日在門口擔任駐衛警，當時清潔車司機 郭翰諺到門口告知我，垃圾丟過頭，打到一位老太太，請我 過去幫忙，當時看到那位老太太站在停車位旁扶著停車柱， 她告知我，她被垃圾打到頭很暈，我看到她的時候，她快站 不住了」等語（106偵5624號卷第36-39頁），確已證述被告 確有告知丟垃圾時擊中呂宇一事。再參以登基公司楊春生於 106年9月19日偵訊稱：「診療過程中阿婆沒有說發生原因， 但醫生診療後，阿婆家人也到院，一群人詢問阿婆為何跌倒
，阿婆有說是垃圾丟到她」等語，又呂宇在106年10月15日 15時31分至基隆長庚醫院急診就診時，亦對醫師主述：「 chest pain for one day；left shoulder pain（胸痛、左 肩痛）」、「走在路上被人丟垃圾砸到前胸、人後隨著垃圾 倒地、人撐地」等語，是案發時雖僅有被告與告訴人二人在 場，惟事發後短時間內，被告及告訴人均分別對到場之證人 陳祥斌、醫護人員告知，係被告丟擲垃圾擊中告訴人等節， 是告訴人指訴顯為可採。
㈢被告雖辯稱現場地上並無垃圾，以證明其並未丟擲垃圾一事 ，查證人陳祥斌、楊春生於偵訊雖均稱其等到場時，地上並 未見有垃圾等語，是證人等到場時地上並無垃圾一節雖可認 為事實，然上開證人並非目擊證人，於本案發生時並未在場 ，而係發生之後經被告通知才到現場，距離事發時間至少有 數分鐘至10幾分鐘不等之間隔，現場是否仍然保持事發時原 狀實有可疑，再則被告於案發後，亦可能將該包肇事垃圾撿 拾至貨車車斗上，從而上開證人到場時，縱未見到地上有垃 圾包，亦未能證明被告並無丟擲垃圾一事，是被告辯詞不足 採信。
㈣此外，告訴人因此左肩疼痛之傷勢，自106年10月15日、10 月16日、10月19日、10月27日、11月24日、12月15日持續至 基隆長庚醫院就診治療，初診斷為左肩挫傷，至12月15日確 認為左肩旋轉肌斷裂及左肩二頭肌斷裂等情，亦有告訴人之 基隆長庚醫院診斷證明書4紙及急診病歷附卷可稽，被告有 上開過失，造成告訴人受傷之犯行，洵堪認定，本件事證明 確，應予依法論科。
㈤至被告於審理時聲請傳喚所有證人到場對質一節，本院認被 告所涉業務過失傷害之事證已明，毋需再行傳喚證人，併此 敘明。
二、論罪科刑：
㈠查被告以駕駛小貨車載運垃圾為業，係從事業務之人，核其 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告本件過失程度、告訴人受傷情節，兼衡被告否認 犯罪之犯後態度，暨其與告訴代理人先因賠償金額差距、後 因否認犯罪，致均無法成立調解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李吉祥提起公訴、張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。