臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第347號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 唐懋勳
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
緝字第229號），被告就被訴事實於本院準備程序為有罪之陳述
，經聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
唐懋勳犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實：
唐懋勳與楊宗霖均為王若彤之前夫，唐懋勳因不滿楊宗霖說 話之內容，竟基於恐嚇危害安全之犯意，民國106 年12月30 日上午11時許，接續以LINE通訊軟體，傳送「然後我要去找 你啦，然後什麼小，幹你娘老機掰」、「而且我會讓你阿公 阿嬤一起看我，而且我這次會叫三臺車的人去啦，讓你們貢 寮的人知道我是誰，我是小唐」等內容之語音訊息，使楊宗 霖因此心生畏懼。
二、查獲經過：
嗣楊宗霖於報警處理後，警方循線因而查悉上情。三、起訴經過：
案經楊宗霖訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方法院檢察署（現已改稱臺灣基隆地方檢察署）檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
被告唐懋勳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時自白承認 （見本院卷第125頁、第132頁），且其於偵訊時供述其確有 以LINE通訊軟體傳送上開內容之語音訊息予告訴人楊宗霖等
情節（見107年度偵緝字第229號卷第15頁反面），核與告訴 人於警詢之指述及證人黃鳳玲於偵訊時之供述相符（見 107 年度偵字第986號卷第3頁正反面、第5 頁正反面、第59頁） ，並經檢察官勘驗卷附之錄音光碟之內容屬實（見107 年度 偵字第986 號卷第60頁）。堪認被告前揭具任意性之自白， 確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 （最高法院93年度台上字第3309號、84年度台非字第194 號 、72年度台上字第5618號判決意旨參照）；另該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知， 而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字 第1310號判例、73年度台上字第1933號、84年度台上字第81 3 號判決意旨參照）。又恐嚇行為之成立，係以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為 要件，其中所稱「加害」並不須果有加害之事，亦不必確有 加害之意，僅以使受禍害之通知者心生畏怖，而有不安全之 感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要。經查，被告傳 送上開內容之語音訊息，依社會一般觀念，係以將來加害告 訴人身體之事，恫嚇告訴人，且足以使一般人生畏怖之心， 而有不安全之感覺，自屬恐嚇之行為無訛。故核被告所為， 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
2.按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照） 。查被告傳送如上開內容之語因訊息，其前後時間密接，且 均出於單一目的而為之多次行為，侵害之法益為同一，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯， 應僅論以一罪。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿被告說話之內容
，即懷恨在心，而傳送上開內容之語音訊息恐嚇告訴人，所 為應予非難；惟審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚可，且其 於本件犯行以前，並無因任何犯罪而遭法院判處罪刑之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被 告自承為高職肄業之教育程度，其雖與告訴人達成和解，然 未完全履行所約定之條件，暨被告之犯罪動機、犯罪之手段 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢沒收部分：
被告用以恐嚇告訴人之行動電話，並非專用於恐嚇他人之用 ，且該行動電話縱經宣告沒收，亦無從預防被告再犯，而不 具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官黃佳權到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。