臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第1464號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李魏文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第1884號），本院判決如下：
主 文
李魏文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
㈠李魏文前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於 民國87年11月20日、88年7月15 日因無繼續施用傾向釋放出 所，並經臺灣基隆地方法院檢察署（現已改稱臺灣基隆地方 檢察署，下同）檢察官以87年度偵字第4928號、88年度偵字 第4158號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經 強制戒治後，於91年11月15日執行完畢，並經本院以90年度 基簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定。
㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以106年度基簡字第942 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經上訴後撤回上訴確定。又因 施用第二級毒品案件，經本院以106年度基簡字第1240 號判 決判處有期徒刑3月，嗣經上訴後，經本院以106年度簡上字 第174號判決駁回上訴確定。上開2罪，嗣經本院以107 年度 聲字第55號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑5 月確定， 嗣於107年4月25日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：
李魏文基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年7 月15日下午5 時許，在其位於基隆市○○區○○○路00巷00 號住處之廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒 烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。三、查獲經過：
李魏文因係毒品列管人口，經警方通知至警局驗尿，李魏文 遂於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以前，向警方坦承有 本件施用毒品之犯行，進而接受裁判。警方嗣於採集李魏文 之尿液送驗，驗得其尿液呈安非他命及甲基安非他命之陽性 反應，因而查悉上情。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、程序事項：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2 項定有明文。又92年7月9日修正公佈、93年1月9日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
㈡經查，被告李魏文有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄 ㈠所載觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於第一次觀察、勒戒 後之5 年內，三度施用毒品，並於多次施用毒品經法院判處 罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，當無 再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案 被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察 、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件 檢察官聲請以簡易判決處刑之程式係屬合法，先予敘明。六、實體事項：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白承認（見偵查卷第14 頁）；且警方於採集被告之尿液送驗後，驗得其尿液呈安非 他命及甲基安非他命之陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液 檢體採集送驗紀錄及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所 出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見偵查卷第9頁、 第11頁）。堪認被告上開具任意性之自白，確與事實相符。 本案事證明確，被告犯行堪以認定。
㈡論罪科刑：
1.論罪部分：
⑴甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命以供施用之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
2.累犯之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載之前案 紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後5 年 內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
3.自首之減輕：
被告係於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以前，向警方供 承有本件施用第二級毒品之犯行，進而接受裁判，已符合自 首減刑之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並應 先加重其刑而後減輕之。
4.本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告雖供承其毒品之上源，然所指綽號「阿林」之人，被告 並未提供該毒品上源之年籍資料或其他足資辨識之特徵，檢 、警自無從進行查證。準此，本件並無依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑之餘地。
5.量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為國中畢業， 業據其所自承（見偵查卷第13頁之受詢問人基本資料欄）； 其於本件犯行以前，曾有賭博、違反麻醉藥品管理條例、施 用毒品、違反商業會計法、持有毒品等前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒 治及因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未 能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒 品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不 足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡 其犯後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害 其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦 未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。
6.沒收：
本件被告施用毒品所用之玻璃球吸食器，未經扣案，且取得 容易，價格低廉，本院認不具有刑法上之重要性，爰不宣告 沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前 段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。