臺灣基隆地方法院刑事協商判決 107年度基簡字第1329號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖奕豪
上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（107 年度偵字第1518號
），嗣被告於本院107 年9月6日審判程序時，就被訴事實為有罪
之自白陳述（107年度訴字第389號），經審判長告知被告、檢察
官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁
定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（107年度基簡字第132
9號），之後，復經被告、檢察官於107年10月23日訊問時均聲請
本件改依協商程序而為判決如下：
主 文
廖奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向被害人石銘棋支付如附件一所示分期給付數額、方式之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用詳如後附件二 之起訴書記載內容外，並另補充、更正記載如下： ㈠「證據」部分應補充記載：被告廖奕豪於本院 107年9月6日 審判程序時坦認供述：我認罪，起訴書所載犯罪事實我不爭 執，我願意與被害人調解，願意賠償被害人等語；有本院10 7年9月6日審判程序筆錄、107年10月9日訊問筆錄、107年10 月23日訊問及協商程序、調解筆錄附卷可憑。 ㈡補充記載不予宣告沒收之理由：按「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法 第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第 2項分別定有明 文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予 宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各 種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是 修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為 人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作 用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然 因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事 上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付 之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及 前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配 之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收
或追徵之危險。職是，本件被告廖奕豪既與告訴人石銘棋調 解成立，有上開本院調解筆錄 1件附卷可參，揆諸上開規定 及說明，自毋庸宣告沒收。
㈢起訴書原附錄法條，應更正記載為：「中華民國刑法第339 條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。」
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪及其願受科刑之範圍之合意內容為：
㈠被告廖奕豪犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同 犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，緩刑期間被告 應給付新臺幣参拾玖萬元予被害人石銘棋，且被告應自民國 107 年12月10日起，按月分期給付，各於每月12日前給付被 害人新台幣壹萬元，上開各期給付款項，被告應以匯款方式 匯入被害人石銘棋所有之國泰世華商業銀行股份有限公司新 竹分行，戶名：石銘棋，帳號：000000000000號帳戶，至全 部清償完畢為止。如有一期未給付，視為全部到期。被告亦 得隨時全部清償。
㈡被告向被害人即告訴人石銘棋當庭道歉。當庭履行完畢。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪及其願受科刑之範圍之合意內容為如主文所示，又上開合 意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰依刑事訴訟法第455 條 之2第1項、第455 條之4第2項，改依協商程序，且不經言詞 辯論，於協商合意範圍內為協商判決，併此敘明。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之 4第2項、第455條之8、第455條之10第1項、第455條之11第2 項、第273條之1第1項、第454條第2項、第299條第1 項前段 ，刑法第339條之4第1項第 2款、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、又協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定
者外，檢察官與被告均不得上訴。查，本件上開協商合意並 無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列情形之一，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於上開協商 合意範圍內為協商判決，附此併敘。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第 2項規定者 外，不得上訴。如有前項得上訴之情形，得自收受協商判決 送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理 由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送 上級法院」。
七、本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官林婉儀蒞庭到場執行 職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第二庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如有上揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：調解筆錄節本之損害賠償內容
一、相對人（廖奕豪）願給付聲請人（石銘棋）新臺幣（下同） 肆拾萬元。
二、給付方式：
⒈相對人已於民國107年10月9日給付聲請人壹萬元，目前尚 欠参拾玖萬元。
⒉参拾玖萬元部分，相對人願意自民國 107年12月10日起， 按月分期給付，各於每月12日前給付聲請人壹萬元，至全 部清償完畢為止。如有一期未給付，視為全部到期。相對 人亦得隨時全部清償。
⒊上開各期給付款項，相對人應依約以匯款方式匯入聲請人 石銘棋所有之國泰世華商業銀行股份有限公司新竹分行， 戶名：石銘棋，帳號：000000000000號帳戶。附件二：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第1518號
被 告 廖奕豪 男 21歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街00巷000號
居基隆市○○區○○○路00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖奕豪與真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」及自稱「簡子龍」 、「李益生」之成年男子均為詐欺集團成員，竟與「阿凱」 、「簡子龍」及「李益生」所屬詐欺集團成員，共同基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由廖奕豪於民國106年8 月間，將其申辦之華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）及基隆市第一信用合作社帳號：0000 000000000 號帳戶（下稱基隆一信帳戶）之存摺、提款卡及 印章在基隆市外木山沙灘交付給「阿凱」後，再由「簡子龍 」在網路8891購車網站刊登拍賣1輛賓士牌 GLA200自用小客 車之虛偽不實廣告訊息，嗣石銘棋於106年7月31日發現該不 實廣告訊息後，便與自稱係賣方「簡子龍」詐欺集團成員電 話聯絡買賣車事宜，對方向其佯稱：先匯訂金後 7日可交車 云云，復有自稱係富邦保險公司職員「李益生」之詐欺集團 成員以電話向其佯稱：該車有金融限制，如要買賣，就要先 做金流云云，致石銘棋陷於錯誤，為購買前揭賓士牌自用小 客車，乃依詐欺集團成員指示，由石銘棋委由其家人李秀美 分別於 106年8月22日上午9時6分及10時2分許，各匯款新臺 幣（下同）10萬元及30萬元至廖奕豪上開華南銀行帳戶，再 由「阿凱」通知廖奕豪將石銘棋所匯40萬元以電話語音轉至 上開基隆一信帳戶，復由廖奕豪與「阿凱」前往基隆市七堵 區基隆第一信用合作社領出40萬元後交給「阿凱」。嗣因石 銘棋於匯款後查覺有異，而報警處理，循線查悉上情。二、案經石銘棋訴由新竹市警察局第二分局受理後，轉由屏東縣
政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖奕豪固坦承有將其申辦之華南銀行及基隆一信帳 戶之存摺、提款卡及印章交給「阿凱」，惟矢口否認有何上 開犯行，辯稱：伊在網路遊戲「傳說對決」認識「阿凱」， 於106年8月初，他說是做汽車買賣，問伊有沒有工作、要不 要做，伊回說好，他要伊準備帳戶說如果有人要買車，會匯 錢到帳戶，伊就把這 2個帳戶存摺、提款卡及印章在基隆外 木山沙灘交給他，再由「阿凱」叫伊將吳銘棋匯款40萬元從 華南銀行帳戶轉到基隆一信帳戶，再領出交給「阿凱」，「 阿凱」說是人家買車的錢云云。惟查：
㈠告訴人吳銘棋因受詐欺集團成員所騙，而匯款40萬元至被告 上開華南銀行帳戶，再由被告將40萬元轉匯至其基隆一信帳 戶後領出等情，業據告訴人於警詢時證述綦詳，並有被告上 開華南銀行及基隆一信帳戶交易明細表附卷足稽，足認被告 上開帳戶確係供詐騙集團犯罪所用之帳戶。
㈡再者，金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及印章均事關 個人財產權益之保障，具有高度專屬性，除非本人或與本人 具有親密關係或信賴者，斷無輕易將該等個人金融資料提供 陌生人使用之理，且縱有特殊情況偶需將個人金融帳戶交由 他人使用，亦應對該他人甚為熟悉、信任，並瞭解該他人欲 以其個人帳戶資料供何用途後，方有安心將個人金融資料交 給該他人之可能，而現今詐欺集團等不法份子為掩飾其不法 獲利行徑，及避免日後遭執法人員查緝、處罰，經常會誘使 貪圖小利之民眾出賣其個人金融帳戶資料，供渠等以該等他 人金融帳戶作為對外行騙或其他各種財產犯罪工具之用途， 且應徵工作除提出金融帳戶帳號供薪水匯入外，並無須提供 金融帳戶之存摺、提款卡及印章。故本件依前述說明可知， 被告除提供其上開帳戶給該姓名年籍均不詳之詐欺集團外， 復出面將詐欺金額領出交給詐欺集團，足證被告就本件犯行 確與該詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，是被告所辯，無非 事後圖卸之飾詞，委不足取，其犯行至堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。再被告綽號「阿凱」及自稱「簡子龍」、 「李益生」之成年男子所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。至本件未扣案之詐欺所得，請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書 記 官 賴 菁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網