臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度交易字第94號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃振育
選任辯護人 包盛顥律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第36號、第37號），本院判決如下：
主 文
黃振育犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃振育於民國106 年7 月9 日10時34分許，騎乘車牌號碼00 -000號大型重機車，沿新北市貢寮區省道台二丙線，由雙溪 往福隆方向行駛，在行經新北市貢寮區省道台二丙線26.9公 里處（起訴書誤載為2639公里處），原應注意車前狀況，隨 時採取必要之案全措施，並依道路速限（時速50公里）行駛 ，依當時天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺 陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟 疏於注意車前狀況，並以時速70至80公里之速度超速行駛， 適有林書伊騎乘、行駛在黃振育前方之車牌號碼000-000 號 輕型機車，違規左轉往下雙溪方向行駛，致兩車發生碰撞， 林書伊因而受有疑顱底骨折及全身多處擦挫傷等傷害，送醫 急救後仍引發創傷性休克而死亡。而黃振育則於犯罪被發覺 前，主動向前來處理之警員自首肇事，並接受裁判。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告及林書伊之子林顯達、 林顯謀訴由臺灣基隆地方法院檢察署（現更名為臺灣基隆地 方檢察署，下同）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
ㄧ、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。證人林政吉、林忠正於檢察官偵查中（包含相驗程 序）之證述部分，既均經具結，辯護人僅以未經被告行使反 對詰問權為由，而認均無證據能力云云，卻未具體釋明有何 顯不可信之情狀，顯然誤解被告詰問權之行使，乃係踐行證 據之合法調查程序，與證據能力之層次不同，揆諸前開規定 ，證人林政吉、林忠正相驗時及偵查中於檢察官前之證述， 自應有證據能力。而證人林政吉、林忠正於警詢時之陳述， 為被告以外之人審判外之陳述，經辯護人爭執證據能力，且 證人林政吉、林忠正均於審理中到庭接受交互詰問，而其等 警詢時之證言亦未與審判中不符，故不合於刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之5 之規定，應無證據能力。至辯護人 雖爭執臺灣基隆地方法院檢察署檢驗報告書中，被害人林書 伊之家屬表示：「死者無舊疾。」（見106 年度相字第23 7 號卷【下稱相字卷】第101 頁反面），該部分陳述之證據能 力，惟本院既未採前揭陳述為認定本案犯罪事實之依據，自 無庸審究其之證據能力，併予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之 其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞 證據，惟公訴人、被告黃振育、辯護人於本院準備程序、審 判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有騎乘大型重機車，於上揭時、地，與被 害人騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失致人於死之 犯行，辯稱：伊當時車速約50至60公里，被害人原先在伊前 方的慢車道，當伊接近時，被害人未閃方向燈卻突然左轉， 所以伊來不及迴避云云。辯護人則為被告辯稱：本案案發時 被告並未違反任何交通法規，亦非未注意車前狀況，反而係 被害人酒後駕駛、違規跨越雙白線切入被告之車道，被告對 此突發狀況，無從預料，且已盡力減速及閃避，仍無法避免 碰撞，是被告應無過失及肇事責任；再者，被害人死亡之結 果，可能係被害人本身固有疾病、急救行為介入等其他原因 導致，與被害人因本案事故所受傷勢間是否具因果關係亦有 疑義云云。經查：
㈠、被告於106 年7 月9 日10時34分許，騎乘車牌號碼 00 -000 號大型重機車，沿新北市貢寮區省道台二丙線，由雙溪往福 隆方向行駛，在行經新北市貢寮區省道台二丙線26.9公里處 ，依當時天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺 陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適有被 害人騎乘、行駛在被告前方之車牌號碼000-000 號輕型機車
，違規左轉往下雙溪方向行駛，致兩車發生碰撞等節，為被 告所不爭執，證人即行駛於被告後方之大型重機車駕駛林忠 正於偵查及審理中證稱：依伊視線所及，被害人騎乘的機車 應該是騎在外側車道，但伊沒有直擊發生碰撞的過程，後來 伊停車下來幫忙，看到被害人的車輛是左後方被撞擊，所以 伊認為被害人應該是左轉時被撞到等語；證人即對向車道之 汽車駕駛林正吉於偵查及審理中結稱：伊當時有目擊本案事 故，被害人騎乘之機車，原本騎在雙白線外側，後來被害人 很明確做出左轉的動作，剛要轉過來就撞到了等語；告訴人 林顯達、林顯謀亦均於相驗時向檢察官表示：伊對被害人案 發時騎車左轉往下雙溪方向行駛無意見，因為那是被害人要 回家的路等語（見相字卷第85頁）；復有有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局 瑞芳分局（下稱瑞芳分局）交通分隊交通事故照片黏貼紀錄 表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、瑞芳分局現場勘 查照片、瑞芳分局轄內林書伊車禍死亡案現場勘查報告各1 份在卷可查（見106 年度偵字第3478號卷【下稱偵3478卷】 第26至81頁反面、第102 至123 頁反面），首堪認定。㈡、經本院當庭勘驗卷附之行車紀錄器之錄影畫面及被告之警詢 筆錄畫面，勘驗結果略以：
⒈光碟名稱：2017_0709_103042_009.ＭＯＶ 勘驗結果如下：
勘驗開始，時間顯示2017/07/09，10：30：41，該檔案是 林忠正後方車友所騎乘重型機車（下稱乙車）頭盔上之行 車紀錄器畫面，當時畫面前方還有三輛重型機車，另外還 有一輛白色拖吊車在上開四輛重型機車之前方，乙車當時 是以時速40幾公里到50幾公里間在行駛，至10：30：58時 ，乙車正通過一測速照相，至10：31：07時，因原本該四 台重型機車前方有一台拖吊車擋在前面，故該四台重型機 車均駛進腳踏車道進行超車，乙車超車完畢時，時速表顯 示69公里，之後機車持續再加速，至10：31：13時速已到 84公里，但前方三輛重型機車距離反與乙車距離漸趨漸遠 ，至10：31：17時，遇到一個右轉彎處，但乙車當時仍有 77公里，並在70幾到80幾公里切換，至10：31：23時，看 到被害人機車出現在畫面的右前方，被害人的機車當時行 駛在腳踏車道內，至10：31：25時，乙車最高時速已到10 2 公里，但仍未與前方機車靠近，於同秒畫面前方顯示兩 台機車發生碰撞，見到有人倒下，乙車繼續往前行駛，行 駛至車禍處時，發現被害人的機車橫躺於對向車道，被害 人躺在機車的旁邊，被告的機車也翻覆，被告的機車橫躺
於原行駛車道。
（本次勘驗之行車記錄器畫面，更正為林忠正後方車友所 騎乘重型機車頭盔上之行車記錄器所拍，而非林忠正所騎 乘重型機車之行車記錄器所攝，經公訴人、被告、辯護人 表示無意見【見本院卷㈡第38頁】）
⒉光碟名稱：00000000.2793.ＭＰ4 勘驗結果如下：
畫面開始，該行車紀錄器之機車（下稱甲車）前方有三輛 機車，被告所駕駛之ＡＥ-320號重型機車剛好在甲車之正 前方，於錄影畫面4 秒時，被告機車開始從右加速超越前 台機車，被告重型機車持續加速，於13秒時，被告機車於 過彎後再行加速，於畫面20秒時，可以看到前方之ＡＱ- 22重型機車已經閃起煞車燈，至21秒時，看到碰撞，被告 之重型機車橫停於原行駛車道上，被告則摔到腳踏車道上 ，被害人的機車則橫停於對向車道，被害人躺在對向車道 。
⒊光碟檔案名稱：video3.wm（警詢筆錄） 勘驗結果如下：
錄影開始，被告頭有綁紗布，手疑似也有受傷， 也有綁紗布，但意識清楚，員警也有詢問被告意識是否清 楚可否進行筆錄，被告回答意識清楚，該筆錄內容與員警 詢問及被告應答之內容相符，且被告均是在自由意志下回 答，並未見被告有受不當或不法干擾之情況，直至錄影畫 面31分18秒時，員警詢問被告車速多快，被告稱時速約70 至80公里，員警稱現警方告知該地速限為50公里，你是否 清楚，被告答我清楚，員警再問你怎麼會知道有速限為50 公里，被告回答剛出村子速限都是50。
㈢、上揭勘驗內容均經檢察官、被告及辯護人當庭確認無訛，並 製有勘驗筆錄以及影片截圖附卷可證（見本院卷㈠第53頁、 第231 頁至479 頁），內容堪信屬實，至辯護人所陳述之意 見，則與本院實際所見不同，自難憑採。觀諸上開勘驗結果 ⒈，乙車始終落後於被告所駕駛之重型機車（下稱被告機車 ），乙車車速高達84公里時，仍未能趨近被告機車，而於案 發地點前之右轉彎處，乙車仍以70至80公里之車速過彎，甚 而於過彎後時速曾高達102 公里，仍尚未靠近被告機車；依 上開勘驗結果⒉可見，被告機車於進入案發地點前之右轉彎 處時持續加速，通過彎道後亦再行加速。又案發路段之速限 為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠1 份在卷可稽 （見偵3478卷第28頁），綜合乙車所顯示之車速、甲、乙車 2 車與被告機車之相對位置及畫面顯示被告機車之速率變化
等節，足認被告機車於案發時之時速顯然高於50公里。況被 告於警詢時陳稱：伊車速為70至80公里等語，且被告經警方 告知時速限制為50公里後，亦明確表示其知曉該路段之速限 ，有上開勘驗結果⒊及警詢筆錄在卷可考（見偵3478卷第8 頁、本院卷㈠第53頁），足見被告於案發後未及衡量利害時 ，自承其有違規超速之過失行為ㄧ節，此亦與本院前開認定 相符，堪以採信。從而，被告疏未注意車前狀況及案發路段 之速線為時速50公里，而以時速70至80公里之速度超速行駛 ，致與被害人發生碰撞等情，堪以認定。另按刑事責任之認 定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被 害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責 任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是縱然被告 察覺被害人違規左轉往下雙溪方向行駛時，已距離甚近而難 以閃避或煞停，然倘被告能依速限行駛，當可獲得更為充裕 之反應時間與距離，以避免與被害人發生碰撞，被告捨此不 為，以致於自身陷入閃無可閃、避無可避之困境，自不能以 撞擊發生剎那反應不及或被害人亦係肇事原因云云，免除自 身先前超速駕駛之過失責任。新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會106 年9 月6 日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書 、新北市政府交通局107 年1 月23日新北交安字第10626099 15號函之鑑定覆議結論亦均同此認定（見偵3478卷第124 至 126 頁、第164 頁）。
㈣、被害人因本案事故，致被害人受有疑顱底骨折及全身多處擦 挫傷等傷害，於106 年7 月9 日10時55分送至貢寮區衛生所 （澳底保健站）急診時，已無生命跡象，嗣於同日12時16分 轉院至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚 醫院），到院前無任何生命徵象反應，急救後仍於同日12時 47分宣告死亡，嗣經檢察官會同法醫解剖，法醫鑑定被害人 之死亡之先行原因為疑顱底骨折及全身多處擦挫傷，最終因 創傷性休克死亡等情，有基隆長庚醫院106 年7 月9 日診字 第0000000000000 號診斷證明書、貢寮區衛生所及基隆長庚 醫院急診病歷、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書各1 份附卷可參（見偵3478卷第20頁、本院卷㈠ 第147 至163 、第193 至195 頁、相字卷第89頁、第98至10 2 頁背面），足認被告因被告之過失而導致之本案事故，確 係造成被害人死亡之原因無疑。從而，被害人之死亡與被告 之過失行為間，具有相當因果關係。
㈤、刑法之相當因果關係，係以現實上發生之結果與行為人之行 為作為檢驗條件，不能以假設之結果取代，否則，任何人均 可以：被害人過數十年後終究會死亡，所以伊的行為與被害
人之死亡沒有因果關係云云資為抗辯，顯非的論。查被害人 既係因本案致傷，又於送醫急救前即無生命跡象，而經搶救 無效，致創傷性休克而死亡等情，業如前述，被告之過失行 為與被害人上開死亡結果間，顯有相當因果關係，被告自不 能以被害人可能係死於固有疾病或醫療行為有所不當作為自 身行為欠缺因果關係之辯解。又測得之血液酒精濃度為小於 10 MG/DL，代表受檢當時體內幾乎無酒精殘留ㄧ情，為本院 職務上所知悉，是辯護人辯稱被害人之抽血檢驗酒精濃度值 小於10MG/DL ，換算回呼氣濃度為酒後駕駛云云，顯非可採 。再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發 生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院 84年台上字第5360號判例意旨參照）。然被告之駕駛行為， 經本院認定確有未注意車前狀況，並超速之違規行為，業如 前述，難謂被告已盡相當之注意義務，自非可主張信賴原則 而免責。另辯護人所稱被告反應時間僅0.3 秒，並無過失云 云，然本院並未苛求被告在事發一剎那能閃避或及時煞停， 即被告應受非難之過失行為並不在此，而係在被告前階段未 注意車前狀況並超速行駛之「危險駕駛行為」，辯護人所辯 顯有誤會而不足採。
㈥、綜上，被告所辯均係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確， 應依法論科。至被告及辯護人雖聲請將本案交通事故送請臺 北榮民總醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院、法務部法醫 研究所、中央警察大學交通學系、國立交通大學管理學院運 輸研究中心、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，就本案 被害人死亡之因果關係及肇事責任為鑑定，然關於被告於本 案事故之過失情節、被告行為與被害人死亡間之相當因果關 係等事項，依現存卷內事證均足認定如上，被告及辯護人上 揭調查之聲請，即無必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為 肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可 考（見偵3478卷第61頁），是被告符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車不慎，造 成被害人之生命驟逝，被害人家屬心中之哀痛可想而知，而 被告於偵查及審理中均矢口否認犯行，犯後態度亦難為有利 之認定，兼衡被告未能與被害人家屬達成和解，惟自承願給 付被害人家屬新臺幣（下同）180 萬元（分期付款，每期 2
萬元），又本案事故之發生，被害人亦應負一定程度之過失 責任，並考量被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查、職業為工程師、研究所畢業之智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官林伯宇、何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。