臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第189號
原 告 李孟儒
訴訟代理人 黃銘煌律師
被 告 康麗華
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上 一 人
複 代理 人 鄒宗育
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度嘉交簡附民字第47號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）885,219元，及自民國106年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以296,000元供擔保後，得假執行。但被告以885,219元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年10月21日8時46分許，駕駛自用小客車， 沿嘉義縣民雄鄉山中村166線道內側車道由西往東方向行 駛，途經該公路31.4公里處之交岔路口，本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，致同向右後方騎乘 普通重型機車之原告閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱 系爭車禍事故），使原告人車倒地，而受有右側髕骨粉碎 性骨折、右小腿內側擦傷伴表皮神經受損等傷害。被告因 前揭過失傷害行為，經鈞院106年度嘉交簡字第1353號刑 事判有期徒刑3月。
（二）系爭車禍事故係被告之自用小客車「右前車頭」撞擊原告 上開機車之「左側車身」，被告顯係甫一將車頭偏右，尚 未完成右轉，旋與已從「本在被告上開自用小客車右後側 」前行至「與被告上開自用小客車併行」狀態之原告機車 左側車身發生碰撞。又案發現場為兩車道之道路，被告行 駛於內側車道，本應自距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應 讓直行車先行。詎料被告竟於該路口直接右轉，導致騎乘
機車於外側車道之原告甫經過被告右側車頭前，即遭被告 以右側車頭擦撞原告之機車左側車身。且原告係因被告突 然右轉彎而不及閃避被告，並非未注意車前狀況而導致車 禍發生。是行車事故鑑定會鑑定意見書所稱「原告行經交 岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為肇事次因」等語，並非可採。
（三）原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條、第195條第1項前段、第213條之規定，請求被告賠償 之金額如下：
1、醫療費用：59,300元。
⑴已支出醫療費用：39,300元。
原告因系爭車禍事故受傷，接受治療及復健，107年2月4 日復施行移除內固定手術而住院4天，迄今支出醫療費用 39,300元。
⑵預計將來支出醫療費用：2萬元。
原告目前仍持續接受復健治療，醫師並建議繼續門診追蹤 及復健治療，且原告之右膝經檢測活動度僅有100度，經 判斷認定符合免役體位，足認原告所受之傷勢非輕，仍有 持續接受復健治療之必要，將來支出醫療費用須2萬元。 ⑶綜上，原告共支出59,300元之醫療費用。 2、增加生活上費用支出：171,738元。 ⑴看護費用：6萬元。
原告受傷害後生活無法自理，需專人照護1個月，共計30 日，以一天2千元計，所需看護費用，共6萬元。 ⑵醫材費用：2,858元。
原告受傷害因此購置3M免縫膠、紗布、口腔棉棒、含藥紗 布、美容膠布、腿夾板、腋下拐杖等，迄今已支出醫材費 用2,858元。
⑶交通費：108,880元。
原告受傷害往返醫院治療、復健，及晚上至學校夜間部上 課迄今共63趟，每次來回所需包車交通費700元，迄今支 出交通費用44,100元。又原告另因車禍傷勢需至仁惠中醫 診所（地址：嘉義縣○○鄉○○路0000號）進行治療，自 原告住家至仁惠中醫診所之車程約為6.6公里，單程需花 費205元，來回需花費車資410元。而原告自105年12月19 日至107年2月13日期間，至仁惠中醫診所進行治療共計 158次，所費車資為64,780元。
⑷綜上，原告受有171,738元之增加生活上費用支出。 3、營業損失：1,334,577元。
⑴營業收入損失：951,028元。
系爭車禍事故發生前，原告自行經營車行維修汽車，自 105年7月27日經嘉義縣政府核准登記後開始營業，至105 年10月21日發生車禍為止期間共約3個月，原告之車行於 105年7、8月銷售總額296,791元，105年09、10月銷售總 額416,481元，每月營業收入平均約為237,757元。惟因被 告過失傷害行為致原告無法工作，致原告於105年11月至 106年2月間，共4個月營業損失，累計原告因此受有營業 收入損失951,028元。
⑵僱用員工額外支出費用：383,549元。 原告因受傷尚在復健治療中，無法自行工作營業，於106 年3月至8月間雇用蕭文雪，每月薪資21,009元，期間共6 個月，累計共126,054元；另自106年6月至107年2月另僱 用莊文生，每月薪資21,009元共9個月，計189,081元， 107年3月薪資22,000元。原告於上開期間另受有支出勞工 保險費用19,546元、提撥退休金21,108元、健保費5,760 元等損失，合計共383,549元。
⑶綜上，原告受有1,334,577元之營業損失。 4、精神慰撫金部分：250萬元。
原告因被告過失傷害，致受有右側髕骨粉碎性骨折、右小 腿內側擦傷伴表皮神經受損等傷害等傷害，至今尚未痊癒 ，加上支出增加，尚須定期門診長期持續復健治療，為治 療、復健所受身體上痛苦難以想像，精神上更令原告沮喪 。依民法第195條規定，請求精神慰撫金250萬元。 5、綜上，被告應賠償原告4,065,615元，原告僅就其中320萬 元損害部分請求賠償。
（四）訴之聲明：
1、被告應給付原告320萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）雙方車禍的肇事責任為原告是肇事次因；被告是肇事主因 ，故整個損害賠償比例應以被告占七分、原告占三分之比 例來計算。原告未將兩造之過失比例計算，亦未扣除強制 險部分。
（二）對原告所提出請求部分，答辯如下：
1、醫療費用：
⑴已支出醫療費用：其中病房差額、證書費均非醫療必要費 用，應予扣除，其餘不爭執。
⑵預計將來支出醫療費用：未有支出醫療證明單據，自不得
請求。
2、增加生活上費用支出：
⑴看護費用：一個月6萬元部分不爭執。
⑵醫材費用：應扣除沒有標示日期之單據外，其餘不爭執。 3、交通費：
⑴住家至學校：原告既未能舉證證明其於105年10月26 出院 後，所受傷勢仍在「宜為休養期間，應為特別之注意，且 所受傷勢亦非致有行動不便之情事」，而「僅是註明目前 無法從事蹲的工作」而已，實難認原告自105年11月2日以 後「有搭乘計程車上學之必要」，可以搭公車或騎機車等 方式。況且無本件事故之發生，原告亦須為上學期間交通 費用之支出，是該等交通費用與本件事故難認有何相當因 果關係。
⑵住家至仁惠中醫診所：如以大眾工具即公車費用來計算不 爭執，並無搭程計程車之必要。
⑶原告105年10月21日至107年2月5 日為骨釘移除手術後，2 至4週會完全癒合（取平均值3週21天計算），則原告應於 107年2月26日起已處於癒合完成。如果膝彎曲可超過90至 100度應可騎車、開車或搭公車。又107年9月12日之鑑定 結果（不論右或左膝關節活動度或105度或125度來研判） 在同年2月26日起原告應已可騎車、開車或搭公車無疑， 原告交通費用之請求，顯無理由。
4、營業收入損失：
⑴原告每月收入自應依該汽車工程行月銷售額扣除成本、費 用後之淨利計算始符事實。
⑵僱用員工所支出之費用（包含薪資支出之損失、勞工保險 費用、勞工退休金、健保費）：因屬於依約或依法應支付 或提撥之費用，與系爭車禍事故無因果關係；且與營業收 入有重疊計算之情形。
5、精神慰撫金：請求金額超高，精神慰撫金部分在20萬元範 圍內為合理。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告就系爭車禍事故有過失。
2、被告因系爭車禍事故所涉過失傷害，經本院刑事庭106年 度嘉交簡字第1353判處有期徒刑3月確定。
（二）爭執事項：
1、兩造之過失程度為何？
2、原告受損害額為何？
3、原告可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
（一）兩造之過失程度為何？
1、被告因過失肇致系爭車禍事故，並因此經本院刑事庭106 年度嘉交簡字第1353判處有期徒刑3月確定之事實，並不 爭執，並經調閱上述刑事卷查核無誤。又系爭車禍事故經 送請鑑定後認：「因被告右轉彎車未讓直行原告先行，為 肇事之主因。原告未注意車前將狀況而發生，為肇事次因 」，此有交通部公路總局嘉義區監理所107年7月27日嘉監 鑑字第1070072631號函所檢附之嘉雲區0000000案鑑定意 見書可參（本院卷第471-474頁）。足證原告及被告就系 爭車禍事故確有過失甚明，原告主張其並無過失，並不可 採。
2、原告確因此車禍受有上開傷害，亦有診斷證明書可證（本 院106年朴交簡附民字第5號卷第17頁、本院卷第69頁）。 是被告之過失行為與原告受傷之結果有相當因果關係。 3、綜上所述，被告就系爭車禍事故確有過失，且係肇事主因 ，原告係肇事次因，且原告亦因本車禍而受傷害之事實， 足堪予認定。本院衡諸兩造上述肇事之過失情節及程度， 認原告就本件損害之發生應負30％、被告應負70％之過失 責任。
（二）原告受損害額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（ 民法第184條第1項）；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限（民法第191-2條）；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條 第1項前段）；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益（民法第216條）。從而被告因開
車過失而肇生系爭車禍事故，致原告受傷之事實既經認定 ，則原告依上開法規，請求被告損害賠償，自屬有據。爰 就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴醫療費用：
①已支出醫療費用：原告因系爭車禍事故而陸續至財團法 人嘉義基督教醫院、天主教聖馬爾定醫院及仁惠中醫診 所接受治療及復健，共支付39,300元此有明細表、收據 可證（本院卷第61、71-93、317、329-331頁）。被告 對證明書費及病房差額有爭執外，其餘不爭執（本院卷 第515頁）。原告對扣除證書費並無意見（本院卷第252 頁）。是有關105年11月9日之證書費300元、107年2月7 日證書費300元、107年4月10日證書費150元，合計750 元，以上有收據可證（本院卷第73、79、329頁），是 此均非醫療必要費用，應予扣除。又其中病房差額為 10,500元，有收據可證（本院卷第79頁）。而原告自承 係因家人陪同照顧而住健保差額病房（本院卷第252頁 ）。故此乃原告為圖方便而住健保差額病房，此非醫療 所必要，亦應扣除。是已支出醫療費用39,300元，應再 扣減750元及10,500元後為28,050元。 ②預計將來支出醫療費用：原告因系爭車禍事故造成之傷 勢，而持續接受復健治療。目前仍伴有右膝疼痛，執行 蹲的動作有困難，醫師並建議繼續門診追蹤及復健治療 ，有嘉義基督教醫院107年5月24日診斷證明書可稽（本 院卷第333、379頁）。此外，原告之右膝經檢測活動度 僅有100度，經判斷認定符合免役體位，並有兵役用診 斷證明書及判定體位結果通知書可證（本院卷第381、 383頁），固可認原告有持續接受復健治療之必要。惟 究竟如何復健、復健之期間、治療之相關費用為何，均 未見原告提出相關證明。且原告自107年5月24日後即未 再有復健之支出之證明，故難認原告日後確有復健支出 之必要。從而原告此部分請求2萬元，不應准許。 ③綜上原告支出之醫療費用為28,050元。 ⑵看護費用：原告主張看護費用6萬元，被告對此並不爭執 （本院卷第252、515頁），故應全部准許。 ⑶醫材費用：原告支出醫材費用2,858元，此有收據可證（ 本院卷第95-97頁）。而其中本院卷第95頁上圖之未載日 期之收據300元，被告對此有爭執，其餘不爭執（本院卷 第252頁）。原告對被告此部分之爭執亦無意見，故此部 分應扣減300元後為2,558元。
⑷交通費：原告因系爭車禍事故受有右側髕骨粉碎性骨折、
右小腿內側擦傷伴表皮神經受損等傷害，其行動自屬不便 ，亦難以搭乘大眾交通工具，而有搭乘計程車之必要。又 原告往返醫院治療、復健，及晚上至學校夜間部上課迄今 共63趟，每次來回所需包車交通費700元，合計44,100元 ，此有在學證明、收據可證（本院卷第99-161、245頁） 。又原告另因車禍傷勢需至仁惠中醫診所（地址：嘉義縣 ○○鄉○○路0000號）進行治療，自原告住家至仁惠中醫 診所之車程約為6.6公里，而依嘉義縣計程車費率表計算 ，單程需花費205元，來回需花費車資410元，此有路線圖 、費率表可證（本院卷第163-165頁）。又原告自105年12 月19日至107年2月13日期間，至仁惠中醫診所進行治療共 計158次，此有收據可證（本院卷第265-273頁），所費車 資為64,780元（計算式：410×158=64,780）。合計為 108,880元（44100＋64780）。是以上交通費108,880元核 屬必要之支出。
⑸營業損失：系爭車禍事故發生前，原告自行經營車行維修 汽車，自105年7月27日經嘉義縣政府核准商業設立登記後 開始營業，至105年10月21日發生車禍為止期間共約3個月 ，原告之車行於105年7、8月銷售總額296,791元，105年09 、10月銷售總額416,481元，每月銷售平均額約為237,757 元【（296,791+416,481）÷3】，此有商業登記資料、原 告經營之尚豐汽車工程行之營業人銷售額與稅額申報書可 參（本院卷第171、171-2、245頁）。惟上開僅係銷售額， 並非單純營業收入，尚應扣減其他必要之支出後始為純營 業收入。又尚豐汽車工程行105年9至10月之2個月之營業利 益為90,781元。而原告因系爭車禍事故受有傷害目前仍伴 有右膝疼痛，執行蹲的動作有困難，醫師並建議繼續門診 追蹤及復健治療，且其右膝經檢測活動度僅有100度，經判 斷認定符合免役體位，是原告主張自105年11月至106年2月 間無法工作，尚屬合理，合計4個月無法工作之營業損失共 181,562元（907812）。
⑹僱用員工額外支出費用：原告因受傷尚在復健治療中，無 法自行工作營業，自有僱佣他人之必要。而原告於106年3 月至8月間雇佣員工蕭文雪，每月額外支出薪資21,009元， 期間共6個月共126,054元；另自106年6月至107年2月另僱 用員工莊文生，每月額外支出薪資21,009元共9個月，共計 189,081元，107年3月員工莊文生之薪資22,000元，合計為 337,135元（126054+189081+22000）。又原告於上開期間 支出受僱人勞工保險費用19,546元、提撥退休金21,108元 、健保費5,760元，以上合計共383,549元（126054＋
189081＋22000＋15278＋18468＋5760）。以上有勞保投保 單、勞工保險局保險費繳款單可證（本院卷第173-211、 335-341、385 -415頁）。而此乃原告因系爭車禍事故受傷 無法自行營業而須額外僱佣他人所必要之支出。 ⑺精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各 種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加 害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之。原告係82年生，未婚，現為大學生，目 前經營尚豐汽車工程行。被告則為係64年生，大學畢業， 未婚，無子女，無財產，現每月收入約4萬多元。本院參酌 兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解， 以及原告所受之傷害等情，認原告請求之精神慰撫金以50 萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不 應准許。
⑻綜上，原告之受損額為1,264,599元（28050＋6萬＋2558＋ 108880＋181562＋383549＋50萬）（三）原告可請求之賠償額為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之（民法第217條第1項）。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除， 非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅， 故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178 號民事裁判要旨）。查系爭車禍事故之發生，係因被告右 轉彎車未讓直行之原告先行，為肇事之主因。原告未注意 車前狀況，為肇事次因，原告就本件損害之發生應負30％ 、被告應負70％之過失責任，業如前述。則原告得請求被 告賠償之金額，自應依原告之過失責任比例扣除。從而， 原告得請求被告賠償之損害金額應為885,219元（1,264, 599,×70％）。
2、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同
一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期 限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百 分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合； 查原告上開起訴狀繕本係於106年10月23日送達被告收受 ，此有送達回證附卷可稽（本院106年度嘉交簡附民字第 47號卷第23頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求 權之法律關係，請求被告給付885,219元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年10月24日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
3、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝 訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 至於原告敗訴部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回 。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蔡沛圻