聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,107年度,66號
CYDV,107,消債更,66,20181008,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第66號
聲　請　人　李得江
代　理　人　江昱勳律師
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　黃忠銘
代　理　人　沈本吉
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁有祺
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳潔霓
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
代　理　人　張壯吉
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
代　理　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強
債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　平川秀一郎
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李得江自中華民國一○七年十月八日上午十一時起開始更生程序。




命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清 算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收 聲請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項、第153條之1第2項，分別明定。 揆諸消債條例立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人 若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更 生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清 理債務，對此，法院應審酌上開消債條例第3條所謂「不能 清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況 ，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件 ，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商 或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等 情，為其判斷標準。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信（參司法院第二屆司法事務 官消債問題研討第4號法律問題審查結論）。復法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，第45條第1項、第16條第1項 亦有明定。
二、本件債務人聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保或無優先權 之債務金額合計 1,506,497元，於消債條例施行後，曾以書 面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟聲請 人無法負擔任何最大債權銀行提供之協商還款方案，遂與銀 行協商不成立。聲請人對於已屆清償期債務實有不能清償之



情事，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為 此，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人積欠兆豐銀行等金融機構及非金融機構等債權人無擔 保或無優先權之債務本金合計 1,557,152元（債權人元大商 業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司《下稱永 豐銀行》未陳報債權金額，爰以財團法人金融聯合徵信中心 債務清理條例前置協商專用債權人清冊所載金額分別為21,0 00元、175,836元計算） ，前曾於民國107年6月間向永豐銀 行申請前置協商，永豐銀行提供180期、利率0％、每期還款 1,961元之協商還款方案（不含非金融機構債務） ，而聲請 人表示無法負擔任何還款條件，以致協商不成立等情，有聲 請人之更生聲請狀、債權人清冊、前置協商不成立通知書、 財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權 人清冊、各債權人陳報狀等附卷可稽(詳本院卷第5至6、9至 11、12、13至15、39、41至64、77至96、103至108頁) ，堪 信為真。
㈡聲請人主張其對於已屆清償期債務，客觀上有不能清償等情 乙節，本院自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支 出後之餘額是否難以負擔債務金額，並綜合聲請人目前全部 收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估其是否因償債而 達不能維持其基本生活條件？是否有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情事？
㈢聲請人主張自107年6月迄今任職於東銧電機，每月薪資約22 ,000元，業據聲請人自陳在卷(詳本院卷第8頁) ，並有財產 及收入狀況說明書、嘉義市政府稅務局105、106年度綜合所 得稅各類所得資料清單、107年7月薪資袋、勞工保險被保險 人投保資料表等附卷可稽(詳本院卷第8、17至18、66、70頁 )，堪信聲請人屬5年內未從事營業活動之自然人，係消債條 例第2條第1項所稱之消費者，為本條例適用之對象。另觀諸 聲請人提出之前開資料，聲請人投保薪資及每月工資確為22 ,000元，別無其他津貼、獎金或加班費。從而，本院依前揭 卷證資料，認聲請人主張其每月薪資收入22,000元乙情，應 為可採。
㈣就聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨， 乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程 序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命 權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考 量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水 平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考



量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定 扶養義務自當加以區別。茲就其細目說明如下： ⒈水費、電費、房租費、勞健保費部分：
聲請人主張每月支出水費150元、電費750元、房租費8000元 、勞健保費 924元等情，業據聲請人提出臺灣自來水股份有 限公司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、房屋租賃契 約書、107年7月薪資袋為證。經核聲請人主張每月支出水費 150元、電費750元、勞健保費 924元等項目，均屬生活必要 支出，且金額亦屬合理，復有實際支出單據附卷可證 (詳本 院卷第66、71、72、73至76頁)；至於房租費8,000元部分， 本院審酌聲請人與父親同住於嘉義市東洋新村，依嘉義市區 供 2人居住生活之租屋市場行情而言，聲請人主張支出每月 房租費8,000元，亦屬合理，均應准予認列。 ⒉伙食費部分：
聲請人主張每月支出餐費 8,000元，聲請人雖無提出任何單 據可資佐證，然本院審酌飲食為每日必要支出，應准認列， 參酌聲請人目前年約40歲，從事送貨勞力工作，並參酌目前 社會物價，本院認聲請人主張之金額尚屬過高，應酌減為每 月6,500元始屬合理。
⒊加油費部分：
聲請人主張每月油資支出 1,000元，雖無提出任何單據可資 佐證，然本院審酌交通油資亦為每日必要支出，並參酌聲請 人騎乘機車從事送貨工作，且聲請人亦騎乘機車通勤，認聲 請人主張之金額尚屬合理，准予所列。
⒋扶養費部分：
⑴聲請人主張與父親同住，並由其單獨扶養父親，扶養費用主 要支應於受扶養人之生活開銷等語。經查，聲請人父親 105 、106年度均無任何收入，名下僅有兩輛 2002年及2000年出 廠之汽車，此外別無其他財產， 106年12月份與107年1月份 ，每月分別領有國民年金 4,714元等情，有聲請人父親之財 政部南區國稅局105及106年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺在卷可稽 (詳 本院卷第67至69、110至111頁) ，足見聲請人父親現每月領 有國民年金 4,714元。本院審酌聲請人父親除每月領有國民 年金外，並無其他所得收入，以其領取之國民年金及名下財 產不足以維持生活，堪認聲請人父親無工作能力而無法維持 生活，需由他人扶養，故聲請人主張負擔其父親扶養費等語 ，堪屬可採。
⑵參酌聲請人陳明與父親同住，再佐以聲請人提出之水費及電 費收據上記載之地址，即係聲請人承租房屋之地址，足見聲



請人主張每月支出之水費150元、電費750元、房租費8000元 ，係聲請人與父親共同生活所支出費用，聲請人父親自毋庸 另行支出上開生活必要費用。而聲請人對其父親之扶養程度 ，亦須視聲請人個人生活費用支出程度而定，本院復審酌扣 除聲請人父親毋庸支出水電費及房租費後，聲請人父親每月 膳食、交通及雜支等項目之生活必要費用，應以 8,000元為 適當。
⑶然聲請人父親每月領有國民年金 4,714元，已如前述，故聲 請人父親每月必要生活費用8,000元扣除國民年金4,714元後 ，尚有3,286元，應由聲請人及其餘3位弟妹共同負擔。至於 聲請人雖主張兩個弟弟在外地、妹妹出嫁，故由其單獨扶養 父親云云，惟未舉證說明其弟妹有何不能負擔父親扶養費之 情事，故聲請人父親之扶養費，仍應由 4名扶養義務人共同 負擔，始屬公平，聲請人主張由其單獨扶養父親云云，尚無 可採。
⑷是以，聲請人父親每月必要生活費用扣除國民年金後之3,28 6元，由聲請人及其餘3位扶養義務共同分擔後，聲請人每月 應負擔之扶養費應為822元 (3,286÷4＝821.5，元以下4捨5 入)，本院參酌上開金額，認聲請人每月支出扶養費以1,000 元為適當。
⑸基上，聲請人之每月必要生活費用應為18,324元（150＋750 ＋8000＋924＋6,500＋1,000＋1,000＝18,324）。四、綜上所述，以聲請人每月收入22,000元，扣除每月必要生活 費用18,324元後，餘 3,676元，雖可清償前開永豐銀行提供 180期、利率0％、每期還款 1,961元之協商還款方案，然該 方案不含非金融機構債務，而債權人摩根聯邦資產管理股份 有限公司(下稱摩根公司)向本院主張聲請人應一次清償全部 欠款本息及費用共151,583元(詳本院卷第89頁) ，債權人富 全國際資產管理股份有限公司(下稱富全公司)則表示願提供 償還總金額77,000元、分26期、每月繳款 3,000元之方案， 以聲請人每月收入扣除每月必要生活後之餘額 3,676元，非 但不足以清償摩根公司及富全公司提出之清償方案，亦不足 以清償永豐銀行提供之每月協商還款金額 1,961元，堪認聲 請人確有不能清償債務之情事或有不能清償之虞。是債務人 主張其有不能清償債務之情事乙節，應可相信。從而，聲請 人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條 例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權 人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。 此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項



、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債 務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段 定有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程 序，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 林中如
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國107年10月8日上午11時公告。中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書 記 官 許睿軒