臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度重訴字第87號
原 告 張可豐
訴訟代理人 洪千雅律師
被 告 陳炳光
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳奕璇律師
吳奕麟律師
上列被告因業務過失致重傷害案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（本院106年度重附民字第6號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,923,534元，及自民國106年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國104年11月間，承攬訴外人張蘇明欝位於嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00巷00號3層樓住宅之增建4樓鐵皮屋工 程，並僱用原告及訴外人陳炳坤等4名勞工施作系爭工程， 被告為職業安全衛生法所稱之雇主，亦係從事業務之人，本 應注意雇主對於其勞工在高度2公尺以上之屋頂場所進行作 業，有遭受墜落危險之虞者，應設置護欄、安全網等防護設 備，或使勞工確實使用安全帶及其他必要之防護具，而依當 時現場情形，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，未 於系爭住宅3樓屋頂矮牆處設置護欄或架設安全網等防護設 備，亦未提供安全帶或其他必要之防護具供原告使用，致原 告於104年12月7日上午10時30分許，站立在系爭住宅3樓屋 頂平台，肩扛C型鋼條爬上A字型鋁梯、欲搭建系爭工程之鐵 皮屋頂鋼骨結構時，因重心不穩，摔出距離1樓地面高度約1 0.48公尺之3樓屋頂矮牆，墜落屋外1樓路旁之樹幹上，因而 受有第11、12胸椎開放性骨折併脊髓損傷、下半身癱瘓、兩 側肺穿透傷併氣血胸、右側第11、12肋骨骨折等傷害，嗣經 手術治療及復健，然原告雙下肢仍乏力、無法行走，須以輪 椅代步，已達毀敗或嚴重減損雙下肢機能之重傷害程度【原 證2，天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定 醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、陽明醫院診斷證明 書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 診斷證明書，本院106年度重附民字第6號卷（下稱附民卷） 第37至41頁】。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以106年度
易字第125號刑事判決判處業務過失致重傷害罪，被告不服 提起上訴後，仍經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字 第640號刑事判決將其上訴駁回確定。爰依民法第184條第1 項前段、第2項等規定請求被告賠償，並請擇一為有利原告 之判決。
二、原告歷此事件，受有如下合計新台幣（下同）11,222,797元 之損害：
（一）侵權行為部分：
1、醫藥費88,883元：原告因受前開傷害而於衛生福利部朴子 醫院（下稱朴子醫院）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（下稱嘉基醫院）、長庚醫院、國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院）就診，已支出醫藥費 用88,883元（原證1、朴子醫院醫療費用收據、嘉基醫院 門診收據、長庚醫院門診費用收據與臺大醫院門診醫療費 用收據、住院醫療費用收據，附民卷第13至35頁）。 2、看護費用5,398,500元：
（1）已支出看護費用部分：原告因系爭傷害，自104年12月7日 起至106年3月31日止住院經手術治療及復健後，仍下半身 癱瘓、無法行走（見前揭聖馬爾定醫院診斷證明書），故 住院期間均需他人照護，已支出看護費用365,700元（原 證3，收據、照顧服務費收據，附民卷第43至47頁）。 （2）未來看護費用部分：
①原告經治療及復健後，仍下半身癱瘓、無法行走，故日常 生活需他人協助照護（見前開診斷證明書），是自106年4 月1日起至104年男性平均餘命77歲止，原告尚須他人或親 屬看護期間為38年，並以每月20,000元（即每年240,000 元），另依霍夫曼式扣除中間利息計算後，原告受有未來 看護費損害計5,032,800元（計算式：240,000×20.97＝5 ,032,800）。
②況國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定報 告書亦認，原告自106年4月1日起至死亡時止，均須受他人 看護。
（3）是被告共應賠償原告看護費用損害5,398,500元。 3、喪失或減少勞動能力損害4,235,414元： （1）原告於受傷前係從事鋼骨架設工作，因系爭傷害致終身癱 瘓，已完全喪失工作能力，而原告目前38歲，計算至勞動 基準法強制退休年齡65歲之日止，尚可工作27年。另原告 受僱被告約6個月，每日日薪為1,600元，除星期日及天候 不佳外，均有工作所得，每月平均所得約40,000元，然因 被告未設立公司行號、未替原告申報所得資料，故原告以
基本工資每月21,009元（即年薪252,108元），再依霍夫 曼式扣除中間利息後計算，原告所受喪失勞動能力損害計 為4,235,414元（計算式：252,108×16.80＝4,235,414） 。
（2）依前開成大醫院鑑定報告書可知，原告自受傷迄今工作失 能為100%，未來永久性工作失能亦為100%。 4、非財產損害賠償1,500,000元：
（1）原告因系爭傷害致下半身癱瘓，終身行動不便、大小便失 禁，心理痛苦非筆墨能形容，故被告應賠償原告精神慰撫 金1,500,000元。
（2）系爭稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第37至55 頁）中關於原告所得部分，每月應為40,000元，僅因無報 稅資料，故前開文書所記載之所得較少，其餘內容之真正 則不爭執。
（3）否認被告所抗辯無業、無收入之事實，對被告為37年11月 7日生、國小畢業之事實則不爭執。原告為67年10月11日 生，高中畢業，搭建鐵皮屋維生，每月平均所得約40,000 元。
5、是被告共應賠償原告11,222,797元及其法定遲延利息。（二）職災補償共1,940,883元：
1、醫藥費88,883元：原告因受前開傷害而於前開各醫院就診 ，已支出醫藥費用88,883元等事實，業如前述。 2、原領工資補償1,152,000元：原告於受系爭傷害前1日所得 工資為每日1,600元，依勞動基準法第59條第1項第2款、 勞動基準法施行細則第31條規定，得請求被告給付2年期 間之原領工資補償計1,152,000元。
3、殘廢補償700,000元：依前開成大醫院鑑定報告書可知， 原告前開傷勢符合殘廢給付標準之神經失能項目2-2，另 依勞工保險失能給付標準第5條，被告應按日平均投保薪 資給付原告1,000日之失能補償金；而原告對被告每月薪 資21,009元並不爭執，則原告日投保薪資應為700元，共 得請求被告給付殘廢補償700,000元。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告雖抗辯其非原告之雇主，然系爭刑事卷證資料可證明 被告確為原告之雇主。
（二）否認被告所抗辯原告於工作時喝保力達，且未注意自身安 全，就系爭損害之發生或擴大與有過失，應負擔60%之責 任等事實。蓋：
1、原告因系爭傷害經送聖馬爾定醫院救治時，被告即要求對 原告進行酒精濃度檢測結果，原告之血液酒精濃度為﹤5m
g/dl。且依文獻記載，血液中酒精濃度為高於5mg/dl，始 有微醉狀態，足證原告飲用保力達對其工作並無影響。 2、系爭第一審刑事判決理由亦同前開見解。
（三）對被告所抗辯未曾依勞動基準法規定給付原告職災補償金 ，與未因本件事故依勞工保險條例或其他法令規定支付費 用補償等事實不爭執。
（四）原告於106年4月間已提起刑事附帶民事訴訟，當時即已就 系爭職災補償一併提起，原告另於106年12月14日就此部 分具狀追加請求，而本院於107年2月6日始將系爭職災部 分之刑事附帶民事訴訟認定不合法而駁回，但依民法第13 1條，一訴不合法裁定駁回前，另為訴訟之追加，故時效 仍繼續中斷。
四、並聲明：（一）被告應給付原告11,222,797元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月22日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、原告並非受雇於被告，被告僅係幫屋主蘇明爵代找工人及叫 材料興建系爭4樓屋頂。蓋：
（一）由被告交付蘇明爵之估價單（見系爭刑事卷之交查卷第63 頁）記載「買建材來主家付錢，叫工人來做主家付工錢， 代叫工人和料貨，大約參拾多萬，多退少補」等語，足證 被告並非向蘇明爵承包系爭工程，否則不會記載「大約參 拾多萬，多退少補」。且前開工程完工後總結算之工程款 為32萬元，亦可證明被告與蘇明爵並非承攬關係。（二）前揭交查卷第64頁之估價單，係蘇明爵請別人估算之工程 款，記載447,400元（不含稅，若再含5%營業稅即47萬餘 元），前開記載方法即係當初開立上述估價單給蘇明爵之 人有意承包系爭工程。至蘇明爵稱係發包與被告，有可能 係其卸責之詞，亦可能係其不懂被告說明代叫工人與貨料 之含意。且依蘇明爵於系爭刑事案件偵查中之證詞，可知 其未目擊被告指揮原告與原告摔下過程，亦不知原告於現 場施作何項工程，蘇明爵於系爭刑事案件偵查中之證詞較 可信，其於本院刑事庭所為之證詞，係為卸責而為不實證 詞。
（三）原告係專門施作鐵材之師傅，而被告並不懂鐵材之施工方 式，被告自不可能指揮原告，且原告另有長期配合之雇主 ，兩造間並無雇傭關係，被告自無系爭刑事判決所載之注 意義務與注意能力。
（四）對原告所提聖馬爾定醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明 書、長庚醫院診斷證明書（附民卷第37至41頁）製作名義
人及內容之真正不爭執。
二、原告所請求各項損害部分：
（一）醫藥費88,883元部分：
1、對原告所主張其因受系爭傷害而於朴子醫院、嘉基醫院、 長庚醫院、臺大醫院就診，已支出醫藥費用88,883元之事 實不爭執。
2、對原告所提朴子醫院醫療費用收據、嘉基醫院門診收據、 長庚醫院門診費用收據與臺大醫院門診醫療費用收據、住 院醫療費用收據（附民卷第13至35頁）製作名義人及內容 之真正不爭執。
（二）看護費用5,398,500元部分：
1、已支出看護費用部分：
（1）對原告所主張其因系爭傷害，自104年12月7日起住院經手 術治療及復健後，仍下半身癱瘓、無法行走，住院期間均 需他人照護，已支出看護費用365,700元之事實不爭執。 （2）對原告所提收據、照顧服務費收據（原證3，附民卷第43 至47頁）製作名義人及內容之真正不爭執。
2、未來看護費用部分：
（1）否認原告所主張其經治療及復健後，仍下半身癱瘓、無法 行走，故日常生活需他人協助照護，自106年4月1日起至1 04年男性平均餘命77歲止尚須他人或親屬看護38年，並以 每月20,000元、依霍夫曼式扣除中間利息計算後，原告受 有未來看護費損害5,032,800元等事實。 （2）自系爭成大醫院病情鑑定報告書第3頁可知，原告為維持 生命必要之日常生活活動一部需他人扶助，並未提及原告 有受全日看護之必要，故縱有受看護之必要，亦僅需半日 看護，不需全日看護。
（三）喪失或減少勞動能力損害4,235,414元部分： 1、否認原告所主張其於受傷前係從事鋼骨架設工作，因系爭 傷害致終身癱瘓，已完全喪失工作能力，而原告目前38歲 ，計算至勞動基準法強制退休年齡65歲之日止，尚可工作 27年；另原告受僱被告約6個月，每日日薪為1,600元，每 月平均所得約40,000元，故原告以基本工資每月21,009元 （即年薪252,108元）、依霍夫曼式扣除中間利息後計算 原告所受喪失勞動能力損害計為4,235,414元等事實。 2、若認原告確喪失或減少勞動能力，則對原告所主張以基本 工資每月21,009元計算系爭損害之事實不爭執。但因原告 僅下半部癱瘓，但上半身尚可活動，其手部與腦部均係正 常，故原告應可從事較輕微工作。
（四）非財產損害賠償1,500,000元部分：
1、原告請求被告賠償系爭精神慰撫金之金額過高，應酌減至 400,000元。
2、原告所提身分證影本（本院卷第63頁）製作名義人及內容 之真正不爭執。對稅務電子閘門財產所得調件明細表（本 院卷第37至55頁）製作名義人及內容之真正不爭執。 3、否認原告所主張每月薪資40,000元之事實。對原告所主張 其為67年10月11日生，高中畢業，搭建鐵皮屋維生等事實 則不爭執。
三、原告從事鐵工已20餘年，然其未提醒被告注意依法令規定做 好防護措施，且原告於工作時喝保力達之酒精飲料，未注意 自身安全，其就系爭損害之發生或擴大與有過失，應負擔60 %之責任，應減輕被告之賠償金額。縱認系爭酒精濃度不影 響原告之意識狀況，然依前開說明，原告仍屬與有過失。四、被告未曾依勞動基準法規定給付原告職災補償金，且未因本 件事故依勞工保險條例或其他法令規定支付費用補償。但原 告之系爭職災補償請求權已罹於2年之消滅時效期間等語， 資為抗辯。
五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
（壹）系爭職業災害補償部分：
一、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依勞動基準法第59條各款規定予以補償；而雇主，謂僱 用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關 勞工事務之人，勞動基準法第59條、第2條第2款分別著有規 定。次按勞動基準法對該法第59條所稱之職業災害，並未加 以定義。故學說與實務上有認勞動基準法第59條規定勞工遭 遇之職業災害，參照職業安全衛生法第2條第5款（舊法為勞 工安全衛生法第2條第4項）規定係謂勞工就業場所之建築物 、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作 業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死 亡。準此，前開職業災害，當指上述雇主提供工作埸所之安 全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害而言（最高法院 78年度台上字第371號判決要旨同此見解）。然亦有實務見 解與學說認勞動基準法第59條所稱之職業災害，與職業安全 衛生法第2條第5款所規定之災害不完全同義者；且亦有參酌 勞工傷病審查準則規定而認定是否為職業災害者。從而，勞 動基準法第59條所稱之職業災害，自應綜合前開各相關法令 為判斷準據。第按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場 所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，
職業安全衛生法第6條第1項第5款亦有規定。查：（一）被告僱用原告，為職業安全衛生法所稱之雇主，其未於前 開施工處設置護欄或架設安全網等防護設備，亦未提供安 全帶或其他必要之防護具供原告使用，致原告於前開時、 地搭建系爭工程之鐵皮屋頂鋼骨結構時摔落，而受有前開 傷害，被告嗣因前開行為經法院判處業務過失致重傷害罪 確定等事實，詳如後述。
（二）則原告就系爭工程確係受僱於被告，且被告未依職業安全 衛生法等規定提供安全帶或設置護欄、防護網等防止墜落 所引起危害之必要安全衛生設備，並因而致原告於前揭時 、地跌落受前開傷害，均可認定。從而，勞工即原告因遭 遇職業災害而致傷害，雇主即被告應依勞動基準法第59條 各款規定予以補償，亦可認定。至被告所抗辯其僅係幫屋 主蘇明爵代找工人及叫材料興建系爭4樓屋頂云云，自不 可採，亦如後述。
（三）被告雖另抗辯系爭職災補償請求權已罹於2年之消滅時效 期間云云。查：
1、勞動基準法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2 年間不行使而消滅，勞動基準法第61條第1項著有規定。 且雇主依勞動基準法第59條第2款補償勞工之工資，應於 發給工資之日給與，勞動基準法施行細則第30條亦有規定 。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算。時效因起訴而中斷者，若 撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視 為不中斷，民法第128條、第131條亦分別定有明文。 2、原告係於104年12月7日發生系爭職業災害而致殘廢、傷害 ，業如前述。且原告於106年4月18日（本院收文日期）提 起本件附帶民事訴訟，原告雖於刑事附帶民事起訴狀中引 用勞動基準法第59條為請求系爭職災補償之請求權基礎， 然未具體敘明各項補償之金額，亦有刑事附帶民事起訴狀 附於本院106年度重附民字第6號卷可憑。經本院行使闡明 權後（見本院卷第71至72頁），原告於106年12月14日以 民事準備書（一）狀表示，若認系爭職災補償請求權不得 以附帶民事訴訟提起，則另於本件民事訴訟程序中追加， 並列舉系爭職災補償之各項請求給付金額，亦有經被告訴 訟代理人於當日簽收之民事準備書（一）狀在卷可憑。則 原告就系爭職災補償請求權，顯係先行提起前開刑事附帶 民事起訴，另再於本院追加提起同一之訴，應可認定。 3、則原告前開追加之訴既係於訴訟繫屬中提起同一之訴，依 民事訴訟法第253條之規定本屬不合法。然若前開先行提
起之刑事附帶民事起訴嗣經撤回或裁定駁回確定，則前開 追加之訴即成為合法訴訟。而本院嗣於107年1月31日，以 系爭職災部分並未經刑事起訴或刑事判決所認定，不得提 起附帶民事訴訟等事由，將原告所提之前開刑事附帶民事 訴訟裁定駁回確定，亦有本院前開民事裁定與送達證書在 卷可證。則前開刑事附帶民事訴訟既經以不合法裁定駁回 確定，依前開說明，原告前開追加之訴部分，自屬合法。 是依前開民法第131條之規定，原告所提之前開刑事附帶 民事訴訟固使系爭職災補償請求權時效因起訴而中斷，然 因前開不合法駁回之裁判確定，而視為不中斷；從而，系 爭職災補償請求權時效是否中斷，應自原告於106年12月1 4日以民事準備書（一）狀表示追加時起為斷（因原告未 主張其他時效中斷或不完成之事由），亦可認定。 4、則依前開說明，系爭原領工資補償，依勞動基準法施行細 第30條規定，應自應於發給工資之日給與；系爭醫療費用 補償，依民法第128條規定，則應自支出時即請求權可行 使時起算；系爭殘廢補償，依勞動基準法第59條第3款規 定之文義，則應於勞工即原告經治療終止後，經指定之醫 院診斷審定其身體遺存殘廢，為殘廢補償請求權可行使時 。是：
（1）系爭原領工資補償部分，原告所請求者係自104年12月7日 時起至106年12月7日止2年期間之工資補償。縱認系爭工 資係按日給付，則系爭工資補償請求權是否中斷，應自原 告於106年12月14日以民事準備書（一）狀表示追加時起 為斷，則回溯前開2年之消滅時效期間，原告所請求之自1 04年12月15日起至106年12月7日止計1年11個月又22日之 系爭原領工資補償，顯未罹於前開2年之消滅時效期間， 洵勘認定。
（2）系爭醫療費用補償部分，原告所請求者係自105年5月11日 起至106年2月17日止所支出之醫療費用，有前開朴子醫院 醫療費用收據、嘉基醫院門診收據、長庚醫院門診費用收 據與臺大醫院門診醫療費用收據、住院醫療費用收據等在 卷可證（見附民卷第13至35頁），自堪信為真實。則依前 開說明，系爭職災醫療費用補償請求權時效是否中斷，自 原告於106年12月14日以民事準備書（一）狀表示追加時 起為斷，顯未罹於前開2年之消滅時效期間，應可認定。 （3）系爭殘廢補償部分，原告於各醫院進行復健門診追蹤治療 後，自106年7月開始在家復健；後經成大醫院於107年8月 13日鑑定為失能等級為第二級，有前開成大醫院鑑定報告 書可憑。則依前開說明，原告經治療終止後經指定之成大
醫院於107年8月間診斷審定其身體遺存殘廢，為殘廢補償 請求權可行使時，系爭殘廢補償請求權顯未罹於前開2年 之消滅時效期間，亦可認定。
二、另按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用。 二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償；但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診 斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標 準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資 補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審 定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度， 一次給予殘廢補償；殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之 規定，勞動基準法第59條第1、2、3款亦有規定。又在醫療 中不能工作時，雇主可免發給工資，為保障受職業災害勞工 之生計，始規定雇主應按勞工原領工資數額予以補償。此所 稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作， 而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資而言；其工 資為計月發給者，則以之前最近1月工資除以30所得之金額 為其1日之工資，此由該條款規定及勞動基準法施行細則第3 1條第1項規定對照觀之即明。是勞工因遭遇職業災害而致疾 病，如仍繼續工作，於相當時間後始就醫而不能工作者，其 原領工資，自應以其最後正常工作時間所得之1日工資為準 ，非得以其遭遇職業災害前所得之工資為其原領工資（最高 法院87年度台上字第1629號判決要旨參照）。且勞工因遭遇 職業災害而致傷害或疾病，不論傷害大小，所罹疾病亦不以 勞工保險條例規定之職業病為限，祗須其在醫療中不能工作 時，雇主均應補償其工資損失，此與同條第1款規定雇主補 償勞工必需之醫療費用，明文以勞工保險條例規定之職業病 為限者不同（最高法院78年度台上字第1644號判決要旨同此 見解）。且勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2 款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限；如已治療終 止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同 條第3款請求雇主給付殘廢補償（最高法院95年度台上第191 3號裁判要旨同此見解）。查：
（一）醫療費用補償部分：原告主張其因受系爭傷害即系爭職災 事故而於朴子醫院、嘉基醫院、長庚醫院、臺大醫院就診 ，已支出必要醫藥費用88,883元等事實，為被告所不爭（ 見本院卷第114頁），並有前開醫療費用收據、門診收據
、住院醫療費用收據等等在卷可證，自堪信為真實。則原 告請求被告給付前開因系爭職業災害所支出之必要醫療費 共88,883元，自屬有據。
（二）系爭原領工資補償1,152,000元部分： 1、原告薪資是以日計算，每日薪資為1,600元，但非每日均 有工作，為兩造所不爭（見本院107年9月20日言詞辯論筆 錄），自堪信為真實。原告之薪資縱非固定，然原告遭遇 系爭職業災害前1日正常工作時間所得之工資，亦應為1,6 00元，亦可認定（臺灣高等法院暨所屬法院86年度法律座 談會研討結果亦採此見解）。
2、原告因系爭傷害而自104年12月7日起至106年7月25日止分 別於前開各醫院就診，爾後即在家復健，無就醫紀錄，此 有成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損 評估報告在卷可憑（見本院卷第224至225頁）。而依前開 規定可知，勞工需在醫療中不能工作時，始得請求雇主按 其原領工資數額予以補償，是依前開說明，原告僅得請求 被告給付自104年12月15日起至106年7月25日止共586日在 醫療中不能工作之工資補償部分計為937,600元（計算式 ：586日×1,600元＝937,600元）；至其餘之原領工資補 償請求，則屬無據。
（三）系爭殘廢補償700,000元部分：
1、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺 存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予 殘廢補償；殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 業如前述。
2、依前開成大醫院鑑定報告書可知，原告前開傷勢符合勞保 殘廢給付標準之神經失能項目2-2，失能狀態為中樞神經 系統機能之病變，引起截癱，失能等級為第二級，亦有前 開成大醫院鑑定報告書可憑。則原告自得依前開規定請求 被告給付殘廢補償，應可認定。
3、另依勞工保險失能給付標準第5條，被告應按日平均投保 薪資給付原告1,000日之失能補償金；而原告對被告每日 平均工資700元並不爭執（見本院卷第249頁），則原告請 求被告給付殘廢補償700,000元（計算式：700元×1,000 日＝700,000元），自屬有據。
（貳）原告依民法第184條第1項前段、第2項等所規定之侵權行 為損害賠償請求權，請求被告賠償部分：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項著有規定。而刑法第284條第2項後段所規定之業 務過失致重傷害罪，即屬前開所稱保護他人之法律。次按雇 主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有 符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6 條第1項第5款亦有明文，此亦屬前開民法第184條第2項所稱 保護他人之法律。查：
（一）被告從事房屋建築修繕業，其於104年11月間承攬張蘇明 欝系爭住宅之4樓鐵皮屋增建工程，並僱用原告等勞工到 場施作，為職業安全衛生法所稱之雇主，亦係從事業務之 人。被告本應注意雇主對於其勞工在高度2公尺以上之屋 頂場所進行作業，有遭受墜落危險之虞者，應設置護欄、 安全網等防護設備，或使勞工確實使用安全帶及其他必要 之防護具，而依當時現場情形，並無不能注意之情事，其 疏未注意，未於系爭住宅3樓屋頂矮牆處設置護欄或架設 安全網等防護設備，亦未提供安全帶或其他必要之防護具 供原告使用，原告於104年12月7日上午10時30分許，站立 在系爭住宅3樓屋頂平台，肩扛C型鋼條爬上A字型鋁梯， 準備搭建系爭工程之鐵皮屋頂鋼骨結構時，其重心不穩， 因缺乏上述防護設備與護具可以使用保護，致原告自距離 地面高度約10.48公尺之3樓屋頂矮牆處摔落，掉到屋外路 旁之樹幹上，受有第11、12胸椎開放性骨折併脊髓損傷併 下半身癱瘓、兩側肺穿透傷併氣血胸、右側第11、12肋骨 骨折等重創，經手術治療及復建，原告雙下肢肌肉力量為 零分，無站立與行走之機能，達毀敗之重傷程度。被告嗣 因前開行為經法院判處業務過失致重傷害罪確定等事實， 有臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第640號刑事判決 在卷可證，復經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為 真實。而被告所抗辯原告並非受雇於被告云云，因核與前 開事證不符，自不可採。
（二）則被告違反保護他人之法律即前開刑法第284條第2項後段 所規定業務過失致重傷害罪與職業安全衛生法第6條第1項 第5款之前開規定，致生損害於他人即原告，應可認定； 且被告所提證據不足證明其行為無過失，是原告請求被告 依前開規定負損害賠償責任，自屬有據。
二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定（馬維麟著民法債編注釋書（二）85年3月初
版1刷第117、118頁，史尚寬著債法總論72年3月版第286頁 ，鄭玉波著、陳榮隆修訂民法債編總論修訂2版第296頁，姚 志明著侵權行為法2005年2月初版第1刷第216頁起，王澤鑑 著損害賠償西元2017年3月初版2刷第125頁，最高法院56年 度台上字第1863號判例均同此見解）。亦即須先審查加害人 是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定，再 進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍（ 邱聰智新訂民法債編通則上新訂1版第350頁亦同此見解）。 又按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果 關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。然當事人主 張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第27 9條第1項之規定自明；依此規定，當事人主張之事實經他造 自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實 調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為 認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁 判要旨同此見解）。再按雇主依勞動基準法第59條規定給付 之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動 基準法第60條亦有規定。查被告應依前開規定對原告負損害 賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請 求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：
（一）醫藥費88,883元部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。
2、查原告所主張其因系爭傷害而於朴子醫院、嘉基醫院、長 庚醫院、臺大醫院就診，已支出必要醫藥費用88,883元， 為被告所不爭（見本院卷第114頁），復有朴子醫院醫療 費用收據、嘉基醫院門診收據、長庚醫院門診費用收據與 臺大醫院門診醫療費用收據、住院醫療費用收據等在卷可 證（見附民卷第13至35頁），自堪信為真實。則原告請求 被告賠償系爭醫藥費88,883元，自屬有據。 3、然原告得請求被告給付前開職業災害所支出之必要醫療費 共88,883元，亦如前述。則依勞動基準法第60條規定抵充 後（兩造亦同意抵充，見本院卷第249頁），原告自不得 請求被告再賠償系爭醫藥費88,883元。
（二）看護費用5,398,500元部分：
1、按關於損害概念，通說雖採差額說，亦即損害事故發生後 ，所生之財產或利益減少，即為損害。而因前開學說在實 際適用上或理論上發生若干難題，故另有具體損害說、規 範損害概念等不同學說。然依實務見解，民法第193條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要 ，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；又因受傷， 而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、92年度台上 字第431號判決均同此見解）。次按命加害人1次支付賠償 總額，以填補被害人所受看護費用或相當看護費用之損害 ，應按被害人日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總 數為加害人1次所應支付之賠償總額，始為允當。 2、查原告所主張其因受系爭傷害，自104年12月7日起至106 年3月31日止住院，經手術治療及復健後，仍無法自理生 活，住院期間均需他人看護，已支出看護費用365,700元