臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第1號
原 告 謝富霜
訴訟代理人 吳永茂律師
被 告 嘉義縣私立感恩老人養護中心
法定代理人 張嘉雄
訴訟代理人 劉炯意律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原列張嘉 昇即感恩老人養護中心、YENNI FATMAWATI ABDUL ROSYID（ 中文名：阿妮，以下稱阿妮）為共同被告；嗣更正以嘉義縣 私立感恩老人養護中心為被告、法定代理人為張嘉雄，並於 107年6月26日具狀撤回對阿妮之起訴（見本院卷一第230 頁 、第326至328頁及第448 頁），最終更正聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,258,364元，及自107年3月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第450頁 ）。經核均於法無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人謝聰海為原告之父，於104年4月18日起，因右側股 骨頸骨折在大林慈濟醫院住院開刀治療。於104年4月23日 ，因謝聰海已高齡81歲，且剛開完刀，無法自理生活，需 有專人照顧，故原告與其他親屬決定由原告以15,000元， 委託被告指派看護人員在被告養護中心內代為照料謝聰海 1 個月之生活起居及安全照護，被告受理並收費後，於同 日指派救護車前往大林慈濟醫院將謝聰海接至被告養護中 心入住。詎料，原告於104年4 月24日上午8時26分許，接 獲被告人員通知謝聰海在被告養護中心摔跌受傷一事。謝 聰海經救護車緊急送往陽明醫院急救，因傷勢嚴重而轉送 臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院）救治 ，於104年5月8日上午11時22分因救治無效死亡。（二）就訴外人謝聰海之死亡原因，臺中榮總嘉義分院107年1月
3 日函檢附之訴外人謝聰海病歷雖記載「動脈瘤破裂」， 然該院前於104年4月25日及104年5月8 日之診斷證明書均 記載「自發性蜘蛛網膜下腔出血，疑動脈瘤破裂」等語， 可認前開病歷之記載並非確診是血管瘤，且刑事部分相驗 資料中，法醫師就訴外人謝聰海之腦部實施解剖，結果為 顱內出血導致死亡，然卻完全沒有提及血管瘤破裂之情形 ，足見訴外人謝聰海是因從輪椅摔傷導致顱內出血而死亡 。
（三）依刑事案件偵查卷所附監視器畫面資料，於104年4月23日 上午7 時許，看護人員即訴外人阿妮將訴外人謝聰海用輪 椅推至病房外走廊上後離開，從周遭環境來看，整個走廊 都是水泥設備，輪椅旁邊也沒有任何可能防護跌倒的設施 ，例如輔助器，當時謝聰海年事已高及行動不便，無法自 理事務，而走廊亦欠缺安全設備及人員。至嘉義縣政府10 4年9月1 日函覆嘉義地檢署所載，僅止於被告最基本防護 之門檻，謝聰海當日狀況雖無身體拘束之必要，然其當時 之身體狀況是無法自行為之，應該有看護人員在旁協助， 被告不能因此就免除提供看護人員協助之義務。被告既然 是養護中心，本應提供安全設備及人員卻未提供，為不完 全給付，因而致謝聰海摔跌而無法立即獲得救助，這部分 可認被告有違反注意義務。嗣於同日上午7 時14分許，阿 妮發現謝聰海倒在地上，並與訴外人阿蓮、謝參妹一同將 謝聰海扶起坐在輪椅上，於同日上午8 時23分許，至養護 中心1 樓接受生命徵象檢查後，送至陽明醫院就診接受治 療。而依據陽明醫院107 年1月8日函附病歷資料之記載， 謝聰海於上午8時56分許到院，上午10時52 分許離院，之 後轉送臺中榮總嘉義分院接受治療。另依據臺中榮總嘉義 分院107年3月27日函檢附之病歷摘要表所載，謝聰海到院 時「出血量大，約40CC以上」等語，可知從養護中心待了 1 個多小時，送至陽明醫院後沒有辦法處理，再轉送至臺 中榮總嘉義分院，整個過程是放任謝聰海出血狀況而沒有 為防止行為，構成延誤送醫之情形。故從發現謝聰海跌倒 至送醫治療以前之1 個多小時中，被告及其看護人員均未 提供任何的醫護或是治療，導致謝聰海延誤就醫，後因病 情嚴重無法開刀而死亡，足認被告就延誤送醫之部分是有 過失。
（四）爰依民法第188條第1項前段、第192條、第194條之侵權行 為法律關係，以及民法第227條、第227 條之1之不完全給 付法律關係，擇一請求被告負損害賠償責任。
（五）請求損害賠償之項目與金額，如下說明：
1、支出醫療及增加生活上需要之費用61,729元（計算式：1, 500＋2,100＋350＋27,779＋30,000＝61,729）： ⑴養護中心至陽明醫院就醫之救護車費用1,500元。 ⑵陽明醫院至臺中榮總嘉義分院轉診治療之救護車費用2,10 0元。
⑶陽明醫院醫療費用，即104年4月24日150元、104年5月4日 200元，共計350元。
⑷臺中榮總嘉義分院醫療費用（104年4月24日，300元；104 年4月25日，140元；104年5月8日，180元），及住院醫療 費用（104年4月24至104年5月8日，27,159元），共計27, 779元。
⑸被害人謝聰海自104年4月24日至同年5月8日止住院期間， 共15日，需專人全天候照護，按每日看護費用2,000元計 算，所需看護費用共計30,000元。
2、支出殯葬費用196,635元（計算式：166,035＋5,600＋ 25,000＝196,635）：
⑴原告委請義興葬儀社辦理喪葬儀式相關費用，共計166,03 5元，即火葬包套費用100,000元、庫錢1,000元、靈厝7,0 00元、毛巾2,500元、葷牲禮2,550元、冰箱3,000元、毛 巾1,950元、手帕765元、告別式當日鮮花2,500元、告別 日上午法會20,000、告別式下午法會35,000、告別式當日 場地租借費1,200元（計算式：100,000＋1,000＋7,000＋ 2,500＋2,550＋3,000＋1,950＋765＋2,500＋20,000＋35 ,000＋1,200＝166,035）。
⑵嘉義市殯葬管理所場地設施使用費，即冷凍庫使用費5,00 0元、解剖室使用費300元、停棺間使用費300元，共計5,6 00元。
⑶嘉義縣民雄鄉公所納骨堂塔使用費及管理費25,000元。 3、精神慰撫金1,000,000元。
4、上開請求金額合計為1,258,364元（計算式：61,729＋196 ,635＋1,000,000＝1,258,364）。（六）並聲明：
1、被告應給付原告1,258,364元，及自107年3月8日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則略以：
（一）原告主張被告應負不完全給付責任，是指被告未提供人員 及設備之狀況，惟被告為一般養護機構，服務員之配置比 例日間為1：8（即1位服務員照顧8 位住民），夜間則為1
：25，在配置比例與養護中心本身設備均符合法律規定， 而事發時為日間，配置比例為1：8，所以不可能有專人照 護訴外人謝聰海，此部分原告主張顯無理由。
（二）訴外人謝聰海於104年4月23日上午11時45分許，由大林慈 濟醫院出院並進入被告養護中心接受照顧，慈濟醫院醫生 醫囑訴外人謝聰海需練習走路，訴外人謝聰海即自行攜帶 輔助器至養護中心，而該輔助器是包含輪椅在內。104年4 月24日上午7時20分許，訴外人謝聰海坐在輪椅上於3樓用 餐完畢後，突然起身而跌倒，訴外人阿妮當時距離謝聰海 約6、7公尺處照顧其他住民，聽見跌倒聲後，立即前往查 看，並將謝聰海扶起，謝聰海稱要坐在地上休息一下，休 息後阿妮將謝聰海扶起坐上輪椅，並推到1 樓護理站檢查 ，檢查結果無異狀，謝聰海看到住民在下棋，而觀看住民 下棋，不久，謝聰海稱想回床休息，服務員將謝聰海推回 其床休息，服務員發現因謝聰海右眼有腫脹現象，隨即通 知護理站，護士蔡美月探視後，再對謝聰海全身檢查，除 右眼微腫外，其他無異狀，因此繼續觀察中。同日上午 8 時10分，護理師王鈺晶前往探視，情況同前，養護中心討 論後決定送陽明醫院檢查，並通知家屬，經家屬同意後送 陽明醫院。同日上午9 時30分，陽明醫院檢查結果發現疑 似血管瘤破裂，建議轉診大醫院，經陽明醫院醫師聯繫後 ，轉診臺中榮總嘉義分院，謝聰海在臺中榮總嘉義分院住 院期間，院方多次建議家屬謝聰海應開刀，家屬一再猶豫 未決，謝聰海於住院15日後往生。由上開事發過程，謝聰 海跌倒完全是意外，謝聰海毫無預警自行起身而跌倒，被 告完全無法注意，又謝聰海坐在輪椅上不得將其身體加以 束縛（若需束縛其身體，需有醫囑及家屬同意書），而謝 聰海跌倒後，被告養護中心人員積極處理，並無任何延誤 ，且所為處理亦無任何不當。
（三）依據臺中榮總嘉義分院107年3月27日函檢附之病歷摘要表 所載：「3.黃金救治時間約為8至16 小時，最遲不能超過 24小時。4.因為先至陽明醫院，後於上午11時4 分轉抵達 臺中榮總嘉義分院，過程中平順無延遲，且最後也並無手 術處理，前述於養護中心1小時10 分鐘的時間於後述生命 危險及無法救治死亡無法看出有任何相關，原因是病患並 未行手術處理，其無法救治死亡是病情所導致，且於住院 後半個月後亡故，實無法將其結果於前述送醫期間空檔產 生關聯」，從訴外人謝聰海跌倒到送醫的時間是在8 小時 以內，沒有超過黃金救治時間，且被告在謝聰海跌倒後有 量血壓及做生命跡象觀察。是以，被告對於謝聰海之跌倒
，無應注意能注意而不注意之情事，跌倒後之處理，亦無 任何過失，被告已將謝聰海送醫，因僅從輪椅跌下，傷勢 應屬輕微，若當時家屬立即同意醫師之建議而開刀，應可 痊癒，否則不會住院15日後才死亡，故謝聰海之死亡與被 告及所屬看護人員間無因果關係。再者，原告及謝聰海全 體繼承人對被告及訴外人阿妮另行提起業務過失致死之刑 事告訴，業據嘉義地檢署以105 年度偵續字第15號為不起 訴處分確定，該不起訴處分書已詳細說明被告及阿妮並無 任何過失。
（四）就原告請求之項目及金額，對於救護車及醫療費用不爭執 ，但對於看護費用3 萬元不同意請求，蓋當時訴外人謝聰 海雖在臺中榮總嘉義分院住院，但皆由加護病房照顧，而 加護病房不論親屬或專業看護皆不得任意進出，每日僅有 極短暫之探視時間，故無看護之必要；又有關喪葬費用， 應由訴外人謝聰海之全體繼承人共同負擔，被告否認全由 原告1人負擔，故被告僅同意負擔6 分之1。又原告主張精 神慰撫金100萬元，顯然過高。
（五）訴外人謝聰海之亡故，係因原告及其家屬不同意臺中榮總 嘉義分院開刀所致，縱使被告照顧尚有疏失，原告亦有過 失，被告主張過失相抵。
（六）並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、若為不利被告之判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張於104年4月23日，與被告約定將剛完刀之訴外人 謝聰海送至被告養護中心照顧，並由被告指派救護車前往 大林慈濟醫院將謝聰海接至養護中心入住。嗣於104年4月 24日上午7 時14分許，謝聰海在被告養護中心摔倒受傷， 於同日上午8 時56分送抵陽明醫院急救，因傷勢嚴重而轉 送臺中榮總嘉義分院救治，終於104年5 月8日上午11時22 分因救治無效死亡等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、診 斷證明書、養護費用明細表、相驗屍體證明書、統一發票 、救護車明細表等為憑（本院卷一第37-73 頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。
（二）至於原告另主張訴外人謝聰海於入住被告養護中心期間發 生摔跌受傷，最終不治死亡，乃因： （1）被告沒有足夠 看護人員及安全措施，造成無法自理事務之謝聰海跌倒； (2）謝聰海跌倒後，被告未即時處理，竟延誤送醫，造成 謝聰海發生死亡結果，因認被告應依債務不履行及侵權行
為規定負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
1、原告主張被告養護中心沒有足夠看護人員及安全措施部分 ：
⑴本案於刑事部分偵查中，經嘉義地檢署檢察官函詢主管機 關即嘉義縣政府，嘉義縣政府函覆稱：（被告）核准設立 47床，並可收容鼻胃管及導尿管住民，依照老人福利機構 設立標準第8、18條規定，護理人員比為1：15；照顧服務 員比白天為1：8 ，夜間為1：25；夜間照顧服務員應有本 國籍員工執勤，並得與護理人員合併計算，有嘉義縣政府 104年9月1日府授社老福字第1040159161 號函在卷可佐（ 104年度偵字第3550號卷第30 頁）。又參以嘉義縣政府於 104年9月23日函文所附之被告（申報名稱使用惜福長照中 心）104年4 月住民人數表（104年度交查字第1898號卷第 27頁反面），足認於案發時被告養護中心內共有25名住民 ，故被告依上開規定，應至少配置4 名照顧服務員；而本 案被告養護中心於案發時，配置有阿妮、阿弟、娃娃、阿 蓮等4 名照顧服務員一情，業據證人即被告之照顧服務員 阿蓮、謝參妹於偵查中證述明確（105年度核交字第507號 卷第42-44 頁），並有被告養護中心人員排班表可查（前 述交查卷第30頁），足認被告養護中心於104年4月間案發 時，並無照顧服務員人數配置不足之情況甚明，故原告主 張被告沒有提供足夠看護人力云云，已乏實據，難予採信 。
⑵原告再爭執訴外人謝聰海年事已高及行動不便，又剛開完 刀，無法自理事務，被告應給予更高之注意，以維安全云 云，惟被告所經營者為老人養護中心，依法令規定照顧服 務員比例應為1：8（白天），而被告據此為人力規劃，並 向原告收取每月15,000元費用照護謝聰海，在人力配置合 乎法令規定之情形下，除非原告有特殊需求並事先與被告 達成約定，否則在一般情形下，老人養護中心之住民本均 屬有受照顧需求之年長者，尚難認被告應牲犧其他住民權 益，對謝聰海個人提供特殊照護，甚至專人看顧之照護， 故原告主張被告有違反契約上之義務云云，尚難採信。 ⑶再者，訴外人謝聰海跌倒之地點係被告養護中心3 樓走廊 ，該處即在謝聰海所住之房間外，該處3樓走廊僅有1支監 視鏡頭，因謝聰海跌倒之位置，係在3 樓走廊之通道門旁 ，正好在監視鏡頭設置位置之下方（詳刑事案件警卷第43 -45 頁），因監視器角度緣故，故未錄得謝聰海跌倒之過 程。然經嘉義地檢署檢察事務官勘驗該監視錄影光碟結果
（置於警卷第54至55頁密封袋），發現：
①案發當日上午7時14分4秒前，被告聘用之外籍照顧服務 員阿妮持續在被告養護中心3 樓走廊遠離前述監視鏡頭 之一端來回穿梭工作（前述核交卷第11頁反面至第15頁 反面）。
②同日上午7時14分8秒，阿妮疑似發現前述監視鏡頭下方 之謝聰海跌倒後，便立即朝謝聰海方向走來（前述核交 卷第16頁）。
③同日上午7時16分14秒，被告聘用之另名外籍照顧服務 員阿蓮至被告養護中心3樓走廊時，有朝謝聰海所在位 置觀望之動作（前述核交卷第18頁）。
④同日上午7時17分52秒，被告聘用之照顧服務員謝參妹 至被告養護中心3樓走廊時，即停留在謝聰海所在之位 置（前述核交卷第19頁反面）；
⑤同日上午7時18分7秒至44秒，謝參妹、阿蓮及被告阿妮 疑似有將謝聰海扶至輪椅上之動作（前述核交卷第21至 22頁反面）；
⑥同日上午7時18分47秒至58秒，阿蓮將坐在輪椅上之謝 聰海推至前述監視鏡頭前方，並停靠於被告養護中心3 樓走廊牆邊（核交卷第22頁反面至第23頁反面）。 從前述勘驗結果可知，謝聰海發生跌倒事件當時，被告養 護中心3 樓至少有照顧服務員阿妮在場，且於發生後幾分 鐘內，又有其他二名照顧服務員阿蓮及謝參妹趕赴支援， 足認被告養護中心之人員配置、照護情況及事故處理態度 ，並無任何顯著疏失或怠慢之處，自不得僅因謝聰海不可 預期、突發性之摔倒事故，逕認被告有何看護人員不足或 疏於照顧服務之疏失。
⑷原告另爭執從周遭環境來看，被告養護中心整個走廊都是 水泥設備，輪椅旁邊也沒有任何可能防護跌倒的設施，設 備顯有不安全云云，惟查嘉義縣政府於101年至103年間， 每年均曾前往被告養護中心實地查核，現場勘驗重點項目 包括：「地板應鋪設防滑設施、應設欄杆或扶手之設備， 餐廳、走道、樓梯及平台均應設欄杆或扶手之設備，臥床 兩側一般設有可動式欄杆，預防住民由床上跌落」，而被 告養護中心經查核結果並無任何不符規定之處，有嘉義縣 政府104年9月1日回函可佐（前述偵查卷第30 頁）；該函 文中雖同時敘及「為防止住民滑倒，除設施設備外，尚包 括對住民的身體約束，如臥床及乘坐輪椅均可，惟身體拘 束須經醫師或護理人員評估有約束必要，並取得本人或家 屬之同意方可」等語，然原告並不否認謝聰海送至被告養
護中心入住時，意識清楚，身體狀況正常，毋須拘束其行 動自由（本院卷二第16頁），且依原告入住被告養護中心 前在大林慈濟醫院之出院評估，謝聰海活動能力屬於「得 以輔助器協助自行活動」之情況（前述交查卷第33-34 頁 ），足認謝聰海在接受被告養護中心照護時，有相當程度 之行動自由，又謝聰海發生跌倒事故時，亦確有使用輪椅 當作行動輔助器，自不能僅憑謝聰海因不詳原因從輪椅上 跌落之偶發事故，而據此反面推論被告有看護人員不足及 安全設備上之疏失。
2、原告另主張訴外人謝聰海跌倒後，被告未即時處理，竟延 誤送醫，造成謝聰海發生死亡結果部分：
⑴依前揭錄影畫面勘驗結果及相關病歷紀錄可知，於104年4 月24日上午7 時14分許，謝聰海在被告養護中心摔跌受傷 ，於同日上午8 時56分送抵陽明醫院急救，因傷勢嚴重而 轉送臺中榮總嘉義分院救治，終於104年5 月8日上午11時 22分因救治無效死亡等情，為兩造所不爭執，堪認定為真 實。
⑵原告雖主張被告於跌倒事故發生後，遲於1 個多小時後才 將謝聰海送醫，顯有延誤送醫之疏失云云，惟被告就此辯 稱謝聰海跌倒後，被告先進行生命跡象觀察並量血壓，最 後判斷要送醫，並無任何遲誤等語。經查，證人即被告外 籍照顧服務員阿蓮於刑事案件偵查中證稱：當天到被告養 護中心3 樓走廊時，看到謝聰海坐在地上，阿妮說謝聰海 跌倒了…，等謝參妹到場時，再跟阿妮、謝參妹一起把謝 聰海扶到輪椅上，…之後再推謝聰海到1 樓量血壓，血壓 也都正常等語（詳前述核交卷第42-43 頁），足認被告養 護中心之照顧服務員於謝聰海發生跌倒事故後，確實有先 進行生命跡象觀察及測量血壓等措施，並與家屬聯絡後， 再將謝聰海送醫治療，尚難認有何刻意或疏失而延誤送醫 之情形。
⑶況且，臺中榮總嘉義分院亦函覆本院稱：「謝聰海出血量 大，約40cc以上，有生命危險，黃金救治時間約為8-16小 時，最遲不能超過24小時，因為先至陽明醫院，後於上午 11:04 轉抵臺中榮總醫院嘉義分院，過程中平順無延遲， 且最後也並無手術處理，前述於養護中心1 小時10分鐘的 時間，於後述生命危險及無法求治死亡，無法看出有任何 相關」等語，有病歷摘要表1份可佐（本院卷一第420頁） ，足認被告確於黃金救治時間內，即將謝聰海送醫治療甚 明，然謝聰海乃因病情之故，無法施以手術處理，最後於 住院半個月後亡故，尚難認被告有何遲延將謝聰海送醫治
療而導致其死亡之情事甚明。
⑷原告復爭執稱被告應該一開始就將謝聰海送往大醫院治療 ，然不知是否業務配合之故，竟送往陽明醫院，以致陽明 醫院無法處理，最後又須送往臺中榮總嘉義分院救治，顯 有疏失云云，然被告於黃金救治時間內，將謝聰海送往陽 明醫院救治，後又轉往臺中榮總嘉義分院救治，然兩家醫 院均未對謝聰海進行手術治療，已如前述，足認謝聰海於 跌倒後半個月不治亡故，應係病情所導致，並非送往何家 醫院救治之問題，原告徒爭執稱倘送至大醫院治療即不會 導致死亡結果等語，僅係一己主觀之看法，尚難採信。 ⑸原告雖聲請本院傳喚臺中榮總嘉義分院醫師蔡孟洋到庭作 證，欲查明最後謝聰海為何未施以開刀治療，然而本件被 告將謝聰海送往陽明醫院及臺中榮總嘉義分院後，所有後 續醫療行為均由專業醫師接手，被告又非謝聰海之家屬， 對於其如何進行醫療行為，已無置喙餘地，故最後謝聰海 為何未由醫院施以開刀治療，乃係醫療專業之問題，尚與 本件被告究竟有無延誤送醫之情事無關，從而本院認並無 傳喚證人蔡孟洋之必要，附此敘明。
（三）末查，原告主張被告養護中心沒有足夠看護人員及安全措 施，造成訴外人謝聰海跌倒後，又未即時處理，反延誤送 醫，導致謝聰海發生死亡結果各節，經本院審理調查結果 ，認被告並無何看護人員不足、安全設備缺失或延誤送醫 之情事，自難認被告有違善良管理人之注意義務或構成侵 權行為，故原告請求被告負損害賠償責任，即屬無理由， 應予駁回。
四、綜上所述，原告雖主張被告養護中心未依善良管理人之注意 義務照顧訴外人謝聰海，造成謝聰海死亡之結果，並依委任 關係之債務不履行效果及侵權行為之規定，請求被告應給付 原告1,258,364元，及自107年3月8日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，惟經本院審理結果，認原告前揭主張 為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民三庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成
如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上
訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 朱宏偉