臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第1493號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 顏銘助
被 告 周秉科
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第6986號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星Tab 平板手機壹支沒收。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能 與他人為猥褻、性交行為；容留指提供為猥褻、性交行為 之場所而言。本案被告2 人與另案共犯施明聰為圖牟利益 ，由被告甲○○負責營業據點之承租，另乙○○負責外籍 女子來台機場接送、媒介男客性交易等工作，由施明聰以 「金財神大樓」之承租處所為營業據點，容留、媒介女子 與不特定男客為性交行為，核被告2 人所為，均係犯刑法 第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。渠等媒介女子在 店內與男客為性交行為，復於媒介後，進而容留女子與男 客為性交之行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所 吸收，不另論罪。被告2 人與另案共犯施明聰基於同一犯 意，自民國106 年7 月30日至同年8 月9 日遭查獲為止， 持續容留女子與男客為性交之行為，係於密切接近之時地 實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1 行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告2 人與另案 共犯施明聰就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
（二）爰審酌：（１）被告乙○○高中畢業之智識程度；另被告 甲○○高職畢業之智識程度。（２）渠等2 人與另案共犯 施明聰其媒介容留成年女子與男客從事性交行為之時間久 暫，敗壞社會善良風氣程度。（３）被告2 人行為分擔之 程度。（４）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收部分：
1.扣案之三星Tab 平板手機1 支為被告乙○○所有，供聯繫 媒介性交之用，業據被告乙○○於警詢陳述在卷（見警卷 第15、16頁），爰依刑法第38條第2 項規定，宣告對所有 人即於被告乙○○宣告沒收，且因已可達成犯罪預防之目 的，故不再對共同正犯甲○○宣告沒收（最高法院107 年 度台上字第2697號判決意旨參照）。
2.被告乙○○於警詢固供稱其每月可支薪5 千元，另媒介1 名可賺取400 元，然其另供稱尚未收取，復無證據證明其 業獲有犯罪所得，自無從予以宣告沒收。
3.至被告甲○○固負責承租營運據點，然並無證據證明其獲 有犯罪所得，自無從予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條 第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項 前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李宗軒
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6986號
被 告 乙○○ 男
甲○○ 男
上列被告等因人口販運防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○明知施明聰（另為提起公訴）媒介泰國女子 來台賣淫，竟共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留 及媒介以營利之犯意聯絡，於民國 106 年 7 月 30 日起至 同年 8 月 9 日止，以嘉義市○區○○路 000 號「金財神 大樓」 6 樓 6 處所為營業據點，容留及媒介泰國籍女子 Jantima Auraiwan （下稱 A 女）、 Athano Suphaphorn （下稱B女）及其他數名不詳女子以新臺幣（下同）2, 000 元至3,000元不等之代價與不特定男客為性交易，而甲○○ 負責上開營業據點之承租，另乙○○負責外籍女子來台機場 接送、媒介男客性交易等工作。嗣A女以智慧型手機通訊軟 體LINE對外聯繫報警，警據報循線查獲，並扣得乙○○所有 之三星Tab平板手機1支。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │被告乙○○於警詢及偵│證明被告乙○○負責接送上│
│ │查中之自白。 │開泰籍女子，並媒介男客性│
│ │ │交易之工作。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│二 │被告甲○○於警詢及偵│證明被告甲○○明知被告施│
│ │查中之自白。 │明聰在上開據點容留及媒介│
│ │ │性交易，仍繼續承租上開據│
│ │ │點之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │證人即同案被告施明聰│同案被告施明聰坦承有容留│
│ │於警詢及偵查中之證述│及媒介性交易，並由被告顏│
│ │。 │銘助負責接送外籍女子及媒│
│ │ │介性交男客、被告甲○○負│
│ │ │責承租承租上開據點之犯罪│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│四 │證人 A 女於警詢及偵 │A 女於 106 年 8 月 9 日 │
│ │查中之證述 │下午 8 時許，在上開據點 │
│ │ │有接受 1 次性交易之事實 │
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│五 │證人 B 女於警詢及偵 │B 女自 106 年 7 月 28 日│
│ │查中之證述 │下午 12 時許起至同年 8 │
│ │ │月 9 日下午 8 時許止，在│
│ │ │上開據點平均每日接受 2 │
│ │ │、 3 次性交易之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│六 │1. 嘉義市政府警察局 │被告乙○○媒介男客人從事│
│ │ 第一分局報告搜索扣│性交易之事實。 │
│ │ 押筆錄及所扣案被告│ │
│ │ 乙○○所有之三星 │ │
│ │ Tab 平板手機。2. │ │
│ │ 翻拍上開手機通訊軟│ │
│ │ 體 LINE 對話紀錄截│ │
│ │ 圖 1 份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│七 │現場蒐證及監視錄影機│證明同案被告施明聰及被告│
│ │翻拍照片 1 份、 A 女│乙○○、甲○○有媒介、容│
│ │與《嘉邑舒壓》 LINE │留女子與他人為性交易以營│
│ │對話內容截圖 1 份、 │利之事實。 │
│ │A 女與「洛森」 LINE │ │
│ │對話內容截圖 1 份、 │ │
│ │B 女與《嘉邑舒壓》 │ │
│ │LINE 對話內容截圖 1 │ │
│ │份、 B 女與「洛森」 │ │
│ │LINE 對話內容截圖 1 │ │
│ │份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第 231 條第 1 項 之意圖營利容留、媒介使人為性交罪嫌（報告意旨誤認為同 法第 231 之 1 第 1 項）。被告 2 人與同案被告施明聰就 上開罪嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另扣案 之三星 Tab 平板手機 1 支，為供犯罪所用之物且為被告乙 ○○所有，業據被告乙○○於警詢中供承在卷，請依刑法第 38 條第 2 項，宣告沒收之。
三、報告意旨另認被告乙○○、甲○○違反人口販運防制法第 31 條第 1 項、同法第 32 條第 1 項罪、刑法第 304 條強 制罪嫌部分。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第 2 項定有明文；且刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院 76 年度台上字第 4986 號判例可資參 照。訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何上開犯嫌，被 告乙○○辯稱：「我只是去幫忙載外籍女子而已」等語。被 告甲○○辯稱：「我只是負責承租據點而已」等語。經查： ㈠證人即被害人 Jantima Auraiwan 於偵查中具結證稱：我是 經由泰國那邊一位「洛森」介紹來臺灣玩的，我只有拿泰銖 6000 元出來，其餘的泰國那邊的人出，對方跟我說先來玩 ，玩好了再幫忙工作，Athano Suphaphorn 是我在泰國的朋 友，Athano Suphaphorn 先來台灣，之後再打電話叫我來。 我來台後表示不願意接客，「洛森」就用 LINE 跟我說如果 不接客，要叫警察把我抓起來，我只好接客，我與被告施明 聰媒介性交易分帳方式為 1 次 1000 元，其餘的錢我不管 。來嘉義後，我的護照並沒有被收走，之後我才使用網路請 別人報案等語。另證人即被害人 Athano Suphaphorn 於偵 查中具結證稱：我知道我是來台做性交易的，我先來，之後 我才打電話叫 Jantima Auraiwan 也來，我有跟 Jantima Auraiwan 說一點點工作的內容，Jantima Auraiwan 應該知 道來台是要做性交易，Jantima Auraiwan 見到我也沒有跟 我說不要接客的問題，之後她也有接一次客人。我在這裡的 這段期間每天都有人來送便當，順邊來收錢。我有電梯的房 卡，可以出去等語。綜觀上開證人等證述，顯未見被告等人 有何施用強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法而將外籍應召女子置於實力 支配下而逼迫其等為性交易，且該等外籍女子可任意以手機 門號聯絡親友，亦可自由外出，並非與外界隔絕，顯未遭限 制行動自由，是被告等人所為核與人口販運防制法第 32 條 、刑法 304 條強制罪構成要件不符。又證人 B 女表明係自 願來臺從事性交易，且參以證人 B 女所述，證人 A 女亦應 知道來台係從事性交易，雖渠等性交易之所得均交予同案被 告施明聰，然渠等滯臺期間之食宿亦均由同案被告施明聰負 擔，故尚非屬不當債務約束，而難認被告等人有利用不當債 務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交 易之犯嫌。
㈡綜上所述，本件顯與人口販運防制法第 31 條第 1 項、同 法第 32 條第 1 項；刑法第 304 條強制罪之構成要件有間 ，惟此部分若構成犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之
效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
檢察官 廖 俊 豪
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 姜 大 偉