臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡融生
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
緝字第274號），本院判決如下：
主 文
蔡融生犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。未扣案如附表所示之偽造本票共貳拾肆紙均沒收。 事 實
一、蔡融生明知如附表所示之發票人並不存在、縱然存在亦未取 得其同意或授權，竟意圖供行使之用並為自己不法之所有， 基於偽造有價證券及詐欺之犯意，接續於附表所示之日期， 在不詳處所，於如附表所示本票發票人欄上，偽簽如附表所 示發票人之姓名，填上如附表所示之國民身分證統一編號， 再捺按其本人指印各3枚，並填載如附表所示之金額，完成 上開本票之有價證券24紙之偽造。蔡融生於完成偽造如附表 所示之本票後，分別於105年11月初及105年11月中旬，在臺 中市北屯之凱基銀行，及南投縣○○市○○路000號「洪鹿 餐廳」，持以向楊承霖佯稱如附表所示之發票人欲借款，將 如附表所示本票交付楊承霖收受，而行使上開偽造之有價證 券，用以作為借款之擔保，楊承霖因此陷於錯誤，給付如附 表所示本票之票面金額與蔡融生，蔡融生因而取得新臺幣（ 下同）56萬元（起訴書誤載為54萬元），足以生損害於楊承 霖及附表所示之發票人，並有害於票據之流通性。嗣因楊承 霖查覺有異，撥打如附表所示本票上所留存之電話，發覺為 空號或非發票人之電話，始知受騙。
二、案經楊承霖訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告蔡融生以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告對於前開犯罪事實於本院審理中坦認在卷，核與證 人即告訴人楊承霖迭於偵查中及審理中之證述（見106年度 他字卷第787號第8至9頁、第13至14頁，本院卷第59至62頁 ），證人即票面發票人粘建平、洪派祺、陳威霖於偵查中之
證述（見106年度偵緝字第274號卷第57至58頁），均相符合 ，並有106年度他字第787號卷所附之本票影本24張（第21至 32頁），復有106年度偵緝字第274號卷所附之粘建平個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果（第29頁）、蘇桐興個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果（第30頁）、郭炳乾個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果（第31頁）、洪俊隆個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果（第32頁）、戶役政電子閘門系統（ 郭鍾禮：身分證字號輸入錯誤）（第33頁）、戶役政電子閘 門系統（洪樹爐：身分證字號輸入錯誤）（第34頁）、黃永 熹個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（第35頁）、戶役政 電子閘門系統（林明億：身分證字號輸入錯誤）（第36頁） 、郭俊華個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（第37頁）、 戶役政電子閘門系統（洪慶和：身分證字號輸入錯誤）（第 38頁）、戶役政電子閘門系統（林良：身分證字號輸入錯誤 ）（第39頁）、戶役政電子閘門系統（黃秀樹：身分證字號 輸入錯誤）（第40頁）、戶役政電子閘門系統（郭火木：身 分證字號輸入錯誤）（第41頁）、洪派祺個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果（第42頁）、戶役政電子閘門系統（劉巧 玲：身分證字號輸入錯誤）（第43頁）、戶役政電子閘門系 統（劉英宗：身分證字號輸入錯誤）（第44頁）、朱雅玲個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（第45頁）、蔡燦捷個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果（第46頁）、戶役政電子閘 門系統（蔡家村：身分證字號輸入錯誤）（第47頁）、陳威 霖個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（第48頁）、戶役政 電子閘門系統（陳振享：身分證字號輸入錯誤）（第49頁） 、戶役政電子閘門系統（朱海炎：身分證字號輸入錯誤）（ 第50頁）、曾聰焞個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（第 51頁）、戶役政電子閘門系統（曾輝灶：身分證字號輸入錯 誤）（第52頁）各1份附卷可稽，足徵被告自白應與事實相 符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處 斷（最高法院90年度台上字第5416號判決參照），本案被告 持如附表所示本票向告訴人借款，目的係在擔保於票載發票
日時清償債務，自屬行使偽造有價證券外之詐欺取財行為， 應構成詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽 造有價證券罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告為達向 告訴人借款之同一目的，偽造如附表所示本票以供擔保，其 所為上開偽造有價證券、詐欺取財犯行間，具有行為局部之 同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告在 如附表所示之本票捺按其本人指印及偽簽如附表1至24所示 發票人之署名以偽造署押之行為，為偽造本票之部分行為， 已被偽造本票有價證券之犯行所吸收，被告於偽造後復持以 行使，行使之低度行為經偽造之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡、刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害 同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台 上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告 係在密接時間內偽造如附表所示之本票，基於同一目的向告 訴人行使偽造之本票以之借款之行為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應均論以接續犯，僅成立一罪。 公訴意旨認係犯意各別，行為互殊而予分論併罰，容有誤會 ，併此敘明。
㈢、而被告在如附表編號1至24所示之本票上偽造編號1至24所示 各發票人之署名及指印而偽造本票之行為，侵害數個人法益 ，係一行為而觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一偽造有價證 券罪。
㈣、再按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之 有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償 債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判
之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 （最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號 判決可資參照）。查本件被告業與告訴人成立調解，此有彰 化縣彰化市調解委員會調解書影本1份在卷可憑（本院卷第 74頁），本件被告係一時情急，欠缺考慮始偽造並行使如附 表所示之本票，惟僅供告訴人借款擔保用，並未再因偽造有 價證券而有所得，犯罪情節較為輕微，衡情所犯偽造有價證 券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，情輕法重，客觀上 尚足以引起一般的同情，如就其所犯偽造有價證券部分，再 科以法定最低刑度之刑，尚嫌過重，被告所犯上開偽造有價 證券罪，犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。
㈤、爰審酌被告擅自以如附表所示發票人之名義，偽造如附表所 示之本票並行使之，以供作其借款擔保，足以妨害金融秩序 ，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，業 已告訴人成立調解，及其犯罪手段、動機、目的一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈥、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮致犯本罪 ，偶罹刑典，且已與告訴人成立調解，同意賠償告訴人54萬 元，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞， 其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以 啟自新。
四、沒收
㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條 之規定宣告沒收。是被告偽造如附表編號1至24所示之本票 ，均係被告所偽造，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，均 應依刑法第205條、第219條規定，宣告沒收之，又如附表編 號1至24所示之偽造本票上所偽造編號1至24之署名及指印， 均係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而 包括在內，自不應重複為沒收之諭知。
㈡、告訴人交與被告之現金，固屬被告本案犯罪所得，惟考量被 告業與告訴人成立調解，如被告確實履行調解條件，顯已達 沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且若被告未能履行 ，告訴人亦得持調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財 產聲請強制執行，已足充分保障告訴人之求償權，並達澈底 剝奪犯罪所得之修法目的。況本案如再將被告之犯罪所得諭 知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛 之虞。是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人 因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第
38 條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告犯罪所 得，無贅依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第205條、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第201條第1項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表
┌─┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│ 日 期 │ 金額 │發票人 / 國民 │ 本票號碼 │
│號│ │ （新臺幣） │身分證統一編號│ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │105年10月4日 │ 20,000元 │ 粘建平 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │105年10月5日 │ 20,000元 │ 粘好德 │ NO673983 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│3 │105年10月28日 │ 20,000元 │ 郭炳乾 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│4 │105年10月29日 │ 20,000元 │ 洪俊隆 │ NO713935 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│5 │105年10月29日 │ 20,000元 │ 郭鍾禮 │ NO673992 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│6 │105年10月30日 │ 20,000元 │ 洪樹爐 │ NO275557 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│7 │105年10月30日 │ 20,000元 │ 黃永熹 │ NO275552 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│8 │105年10月30日 │ 40,000元 │ 林明億 │ NO713928 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│9 │105年10月30日 │ 20,000元 │ 郭俊華 │ NO673996 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│10│105年10月30日 │ 20,000元 │ 洪慶和 │ NO673995 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│11│105年10月31日 │ 40,000元 │ 林良 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│12│105年10月31日 │ 20,000元 │ 黃秀樹 │ NO713930 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│13│105年10月31日 │ 20,000元 │ 郭火木 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│14│105年10月31日 │ 20,000元 │ 洪派祺 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│15│105年11月2日 │ 20,000元 │ 劉巧玲 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z0000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│16│105年11月3日 │ 20,000元 │ 劉英宗 │ NO673999 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│17│105年11月5日 │ 20,000元 │ 朱雅玲 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│18│105年11月6日 │ 20,000元 │ 蔡燦捷 │ WG0000000│
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│19│105年11月7日 │ 20,000元 │ 蔡家村 │ NO674000 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│20│105年11月7日 │ 20,000元 │ 陳威霖 │ NO713936 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│21│105年11月8日 │ 20,000元 │ 陳振享 │ NO275558 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│22│105年11月8日 │ 20,000元 │ 朱海炎 │ NO673997 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│23│105年11月10日 │ 40,000元 │ 曾聰焞 │ NO713934 │
│ │ │ │ Z000000000 │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│24│105年11月11日 │ 40,000元（ │ 曾輝灶 │ NO275556 │
│ │ │起訴書誤載為│ Z000000000 │ │
│ │ │20,000元） │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ │ 合 計 │560,000元（ │ │ │
│ │ │起訴書誤載為│ │ │
│ │ │540,000 元）│ │ │
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┘